Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23 ноября 2016 г. по делу N 33-5187/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Устаевой Н.Х.,

судей Магадовой А.В., Багаутдиновой Ш.М.,

при секретаре Ганиевой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заместителя начальника управления правовой работы и банкротства - начальника отдела судебной работы Российского Союза Автостраховщиков (РСА) по доверенности Кривошеевой Н.А. на заочное решение Советского районного суда г.Махачкалы от 03 июня 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Акаева А. И. удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Акаева А. И. сумму компенсационной выплаты в размере 272 875 рублей, неустойку в размере 130 000 рублей, штраф в размере 136 437,5 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 553 312(пятьсот пятьдесят три тысячи триста двенадцать) рублей, 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Российскому Союзу Автостраховщиков отказать.

В удовлетворении исковых требований к Зайнутдинову Д. И. о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей - отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход государства государственную пошлину в размере 7 228 (семь тысячи двести двадцать восемь) рублей 75 коп".

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от 10 июня 2016года постановлено:исправить допущенную в заочном решении Федерального суда Советского района г. Махачкалы от 03.06. 2016 года описку и указать в резолютивной части: в удовлетворении исковых требований к Махмудову "." "." о взыскании компенсации морального вреда в размере 10.000рублей - отказать, вместо - " Зайнутдинова Д. И."

Заслушав доклад судьи Магадовой А.В., судебная коллегия

установила:

Акаев А.И., на основании договора уступки права требования (цессии) от 06.11.2015 года, по которому приобрел право требования по обязательству, возникшему вследствие повреждения автомобиля Форд Фокус, г/н "." в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 28.05.2015 года по адресу: г.Дербент, ул.Сальмана, обратился в суд с уточненным иском к Махмудову К.М. о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в размере 272 875 рублей, штрафа в размере 50% от суммы компенсационной выплаты, неустойки по день вынесения решения суда, расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в сумме 4000 рублей.

Иск мотивирован тем, что 28.05.2015 года в 08 часов 40 минут по адресу: г.Дербент, ул. Сальмана, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих Т/С: Ваз 217030, г/н "." Форд Фокус, г/н "." и Ваз 21043, г/н "." управляемое виновником Махмудовой К.М. ".".

В результате ДТП автомобилю Форд Фокус, г/н "." причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Махмудова К.М., управлявшего автомобилем Ваз 21043, г/н ".", что подтверждается материалами административного дела (справкой о ДТП, в отношении виновника вынесены протокол об АП и постановление по делу об АП). Свою вину Махмудов К.М. признал при разборе ДТП сотрудниками ГИБДД.

На момент дорожно-транспортного происшествия, ответственность водителя автомобиля Ваз 21043, г/н "." Махмудова К.М. была застрахована в страховой компании "Русская страховая транспортная компания" (страховой полис ОСАГО ЕЕЕ "."), у которой была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. В связи с этим, потерпевший обратился в Российский Союз Автостраховщиков (РСА) за получением компенсационной выплаты.

Заявление на получение компенсационной выплаты, а так же полный пакет документов, необходимый для рассмотрения данного заявления, были получены Российским Союзом Автостраховщиков (РСА) 22.01.2016 года. Однако, компенсационная выплата Российским Союзом Автостраховщиков (РСА) не осуществлена.

После этого он обратился в РСА с досудебной претензией в соответствии со ст. 16.1 Закона РФ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которая так же была РСА проигнорирована.

Считает бездействие РСА незаконным. Документы, подтверждающие факт дорожно-транспортного происшествия, оформлены уполномоченными на то сотрудниками полиции.

Виновник ДТП свою вину признает и привлечен к административной ответственности с наказанием в виде штрафа. Данные документы являются номерными, регистрируются в соответствующих базах МВД и сомнений в подлинности не вызывают. Все необходимые документы для осуществления компенсационной выплаты были вручены Российскому Союзу Автостраховщиков.

Согласно экспертного заключения ИП " Магомедова М.С. N1061/15 от 24.10.2015 года, стоимость восстановительного ремонта а/м Форд Фокус, г/н "." с учетом износа составляет 272 875 рублей, которая по мнению истца должна быть взыскана с ответчика РСА.

После ДТП потерпевший получил сильный стресс и шок, что вылилось в продолжительные физические и нравственные страдания, потерю сна, плохой аппетит и т.д. Причиненный потерпевшему моральный вред он оценивает в 10 000 рублей и считает, что он должен быть возмещен ответчиком Махмудовым К.М. "."

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя РСА, как указано судом надлежаще извещенного, на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Судом постановленоприведенное выше заочное решение.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от 10 июня 2016года постановлено:исправить допущенную в заочном решении Федерального суда Советского района г. Махачкалы от 03.06. 2016 года описку и указать в резолютивной части: в удовлетворении исковых требований к Махмудову К.М. "." "." о взыскании компенсации морального вреда в размере 10.000рублей - отказать, вместо - " Зайнутдинова Д. И.".

На указанное заочное решение представителем Российского Союза Автостраховщиков (далее РСА) Кривошеевой Н.А. подана апелляционная жалоба, в которой просит восстановить пропущенный РСА срок на обжалование в апелляционном порядке заочного решения по иску Акаева А.И к Российскому Союзу Автостраховщиков, Махмудову К.М., отменить заочное решение полностью и принять по делу новый судебный акт, рассмотреть дело в отсутствие представителя РСА, направить по месту нахождения РСА по адресу: 115093, г. Москва, ул. Люсиновская, д. 27, стр. 3, копию судебного акта, которым будет закончено рассмотрение настоящей жалобы в суде апелляционной инстанции.

Автор жалобы полагает, что решение суда является незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм материального права.

Определением федерального суда Советского района г. Махачкала от 25 августа 2016года срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен ответчику - Российскому Союзу Автостраховщиков. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание Акаева А.И., Махмудова К. представителя Российского Союза Автостраховщиков, извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, представитель РСА по доверенности просит рассмотреть дело в отсутствие представителя РСА, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, проверяя законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДТП произошло в г. Дербент 28.05.2015 года в 08 часов 40 минут с участием транспортных средств: Ваз 217030, г/н ".", Форд Фокус, г/н "." и Ваз 21043, г/н ".", управляемое виновником Махмудовым К. М., в результате которого автомобилю Форд Фокус, г/н ".", причинены механические повреждения.

Ответственность виновника ДТП Махмудова К.М. была застрахована в страховой компании "Русская страховая транспортная компания" (страховой полис ОСАГО ЕЕЕ N0706094513), у которой была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, вследствие чего потерпевший обратился в Российский Союз Автостраховщиков (РСА) за получением компенсационной выплаты, направил заявление на получение компенсационной выплаты, приложив документы, которые были вручены Российскому Союзу Автостраховщиков (РСА) 22.01.2016 года. Однако РСА просил устранить выявленные недостатки: предоставить полный пакет документов, подтверждающий его право на компенсационную выплату и размер причиненного ущерба, а именно: расписку о возмещении ущерба.

Акаев А.И. на основании договора уступки права требования (цессии) от 06.11.2015 года приобрел право требования по обязательству.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что истцом направлены в РСА все документы, предусмотренные Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и обосновывающие размер затрат, необходимых на восстановление поврежденного транспортного средства и на основании заключения судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что размер компенсационной выплаты, подлежащей взысканию с ответчика РСА составляет 272 875 рублей, при этом суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 931, 929, 333 ГК РФ, ФЗ "Об ОСАГО", и исходил из установленности факта ДТП и из того, что виновным в данном происшествии лицом был признан Махмудов К.., который оформил полис ОСАГО в страховой компании "Русская страховая транспортная компания" (страховой полис ОСАГО ЕЕЕN0706094513)".

Установив, что обращение истца в РСА о предоставлении компенсационной выплаты было вызвано отзывом лицензии у страховой компании "Русская страховая транспортная компания" суд, сопоставив фактические обстоятельства дела с правовыми нормами, которыми урегулированы спорные отношения сторон, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскании с ответчика заявленных истцом сумм.

Однако с таким выводом суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела оно рассмотрено в отсутствие представителя ответчика - РСА.

Из материалов дела, в частности, из отзыва на исковое заявление ответчика РСА следует, что истец не предоставил полный пакет документов, подтверждающий его право на компенсационную выплату и размер причиненного ущерба, а именно: расписку о возмещении ущерба, что подтверждается письмом РСА от 26.01.2016 г. исх. N 620360-СКО, направленным РСА истцу с указанием об устранении выявленных недостатков.

Согласно абз. 5 п. 43 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 г. "О применении судами законодательства обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов.

Как видно из материалов дела, РСА в течение 20-ти дней с момента получения всех необходимых для определения решения о компенсационной выплате документов и заключений, принимает решение о компенсационной выплате либо отказ в компенсационной выплате (в полном объеме или частично).

При этих обстоятельствах правильным является довод апелляционной жалобы о том, что, РСА не нарушал право истца на получение компенсационной выплаты, а обращение истца в суд раньше истечения 20-дневного срока рассмотрения РСА требования о компенсационной выплате со дня предоставления всех необходимых для осуществления компенсационной выплаты документов, является в соответствии с ч. 1 ст. 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации злоупотреблением права, и что данный спор возник по вине истца.

Пунктом 15 ст. 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ предусмотрено, что установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.

Согласно пункта 1 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Также потерпевший должен представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество.

В соответствии с абз. 2 и 3 п. 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Согласно абзаца 3 пункта 1 ст. 19 Закона об ОСАГО Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае предъявления иска к профессиональному объединению страховщиков о взыскании компенсационных выплат.

Согласно п. 9 того же Постановление Пленума, судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ. Бремя доказывания соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора возлагается на истца.

Как видно из материалов дела, доказательства выполнения такого порядка до обращения с требованиями к РСА не представлены.

Представитель РСА в жалобе указал о том, что истец с заявлением о страховой выплате к обществу обращался, однако не предоставил полный пакет документов, подтверждающий его право на компенсационную выплату и размер причиненного ущерба, а именно: расписку о возмещении ущерба, РСА направил истцу информационное письмо в установленный законом срок и не имел возможности ни осуществить компенсационную выплату, ни принять решение об отказе в ее осуществлении по вине истца, истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем как указано в жалобе, суду следовало оставить заявление истца к данному ответчику без рассмотрения.

Материалами дела также подтверждается, что истец не урегулировал спор в досудебном порядке, и при этом судебная коллегия считает, что суд обязан был оставить требования истца без рассмотрения.

По правилам абз. 2 п. 1 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой даты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня вынесения. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы ответчика о том, что материалами дела подтверждается, что РСА направил истцу информационное письмо в установленный законом срок и не имел возможности ни осуществить компенсационную выплату, ни принять решение об отказе в ее осуществлении по вине истца.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего оплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п. 55 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации 19.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании панской ответственности владельцев транспортных средств") и неустойка должна быть рассчитана не с предельного размера страховой суммы по виду причиненного вреда, а из заявленной истцом суммы ущерба.

Таким образом, начисление неустойки, штрафа за вышеуказанный период неправомерно, а требование о взыскании неустойки и штрафа не подлежит удовлетворению, поскольку они производны от основного требования.

Вывод суда в части отказа взыскания морального вреда с ответчика Махмудова К.М. является правильным согласно абз.3 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которого, права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования, согласно ст. 383 ГК РФ.

Подлежит отмене заочное решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, поскольку противоречит требованиям ст. 100 ГПК РФ и также решение суда о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков в доход государства государственную пошлину в размере 7 228 (семь тысячи двести двадцать восемь) рублей 75 коп".

Согласно п.25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

На основании п. 1 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерарации ГПК суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора и п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Итак, материалами дела также подтверждается, что истец не предоставил полный пакет документов, подтверждающий его право на компенсационную выплату с приложением документов, предусмотренных п. 3.10 Правил ОСАГО, истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковое заявление Акаева А.И. к РСА подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 193, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Советского районного суда г. Махачкалы от 03 июня 2016 года в части взыскания компенсационной выплаты и государственной пошлины в размере 7228 (семь тысячи двести двадцать восемь) рублей 75 коп. с Российского Союза Автостраховщиков отменить, в отмененной части принять по делу новое решение.

Исковое заявление Акаева А.И. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в размере 272 875 рублей, штрафа в размере 50% от суммы компенсационной выплаты, неустойки по день вынесения решения суда, расходов на оплату услуг представителя и эксперта оставить без рассмотрения.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: