Решение Алтайского краевого суда от 30 ноября 2016 г. по делу N 21-833/2016

Судья Алтайского краевого суда Мокрушина В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу подполковника полиции П. на решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ по делу по жалобе ООО "Сельта" на постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу подполковника полиции П. от ДД.ММ.ГГ, которым

ООО "Сельта", "адрес"

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 260000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ***, составленному инспектором ОПБДД ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу лейтенантом полиции М., ДД.ММ.ГГ в 06 час. 50 мин. ООО "Сельта" в г. Барнауле на ул. Правобережный тракт, 24а, под управлением водителя П. осуществляло движение тяжеловесного транспортного средства "МАН", "данные изъяты" с превышением допустимых нагрузок на 2 ось на 11,75%, без специального разрешения, получение которого обязательно и предусмотрено п. 2 ч. 1 ст. 29, ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Действия общества квалифицированы по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе и дополнениях к ней, поданных в районный суд, ООО "Сельта" просит отменить оспариваемое постановление и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности, административный орган не уведомил законного представителя общества о составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления; результаты измерений являются недопустимыми, поскольку весовое оборудование не соответствовало требованиям действующего законодательства, дата, с которой началось искажение весовых параметров в сторону увеличения, неизвестна.

Решением судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 07 сентября 2016 года постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, заместитель начальника ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу подполковник полиции П. просит изменить решение суда, исключив из него вывод о том, что средство измерения, использованное при фиксации правонарушения ДД.ММ.ГГ в 06 час. 50 мин., при фиксации правонарушения, имело нарушения в части метрологических характеристик, в связи с чем акт взвешивания не может быть признан допустимым доказательством совершения правонарушения. В обоснование указывает, что проверка требований законодательства при организации весового контроля на стационарном пункте весового контроля по адресу: г.Барнаул, Правобережный тракт, 24а, в ходе которой были выявлены нарушения, проведена прокуратурой Алтайского края ДД.ММ.ГГ, время проверки не установлено, в связи с чем ее результаты не могут подтверждать наличие нарушений на момент взвешивания транспортного средства 06 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГ.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, в связи с чем дело может быть рассмотрено в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к выводу об отсутствии оснований для изменения решения судьи.

Частью 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.

Отменяя постановление и прекращая производство по делу, судья исходил из недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление указав, что из материалов дела усматривается, что средство измерения, использованное при фиксации административного правонарушения, имело нарушения в части метрологических характеристик. Точная дата изменения электронного клейма не установлена.

Исходя из положений ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение данного вида при рассмотрении его должностным лицом либо коллегиальным органом составляет два месяца со дня совершения правонарушения.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ООО "Сельта" к административной ответственности, имели место ДД.ММ.ГГ. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности, в том числе и о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, его положение не может быть ухудшено иным образом.

При таких обстоятельствах жалоба должностного лица удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы и содержащееся в ней требование сводятся к переоценке доказательств, данных судьей районного суда, что приведет к выводу о вине общества в совершении административного правонарушения, которое ему было вменено по данному делу.

Вместе с тем, следует признать преждевременным указание в обжалуемом решении на то, что показания весов нельзя считать достоверными с даты окончания срока предыдущей поверки, то есть с ДД.ММ.ГГ, поскольку судьёй не запрашивались сведения относительно проведения с указанной даты других проверок работы весового оборудования и их результатах. Однако указанное обстоятельство не влечет за собой отмену или изменение решения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 07 сентября 2016 года оставить без изменения, жалобу заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу подполковника полиции П. - без удовлетворения.

Судья В.П. Мокрушина