Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 ноября 2016 г. по делу N 33-12650/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.,

судей Еремина В.А., Алешко О.Б.,

при секретаре Поздняковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Чернышевой О. Н. на решение Хабарского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску Чернышевой С. Г. к Чернышевой О. Н. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чернышева С.Г. обратилась в суд с иском к Чернышевой О.Н. о взыскании денежных средств и судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указала, что является заемщиком по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ на сумму ***, на срок до *** месяцев, на приобретение земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу: РФ, "адрес". Другими заемщиками по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ наравне с ней являются Чернышев Е.Д., Чернышев Д.Г., Чернышева О.Н. Займодавцем по указанному договору является ОАО "Сбербанк России". В установленные кредитом сроки и в соответствии с графиком платежей, она единолично исполняет обязательства по ежемесячной оплате кредита в полном объеме, задолженности по оплате не имеет. Чернышев Е.Д. и Чернышев Д.Г. ежемесячно и добровольно возмещают ей свою часть обязательств по платежам по кредиту, по *** каждый. С августа 2013 года по настоящее время она ежемесячно вносила кредитные платежи по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ. За данный период в счет погашения кредитной задолженности ею уплачено ***. Чернышева О.Н. ни разу не исполнила своей обязанности по погашению кредитной задолженности, никакой финансовой помощи ей по оплате кредита не оказывала, что является нарушением и причиняет ей убытки, поэтому долг Чернышевой О.Н. перед ней составляет в размере ***- это ? от внесенных ею платежей ( ***= ***). Истец просит взыскать в ее пользу с Чернышевой О.Н. задолженность по оплате кредитного договора *** от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ года по настоящее время ***, а также понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** и на оплату юридических услуг в размере ***.

В процессе рассмотрения дела истец уточнила требования, просила взыскать в с Чернышевой О.Н. задолженность по оплате кредитного договора *** от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ года по настоящее время ( ДД.ММ.ГГ года) в размере ***, указав, что за указанный период она внесла *** ( *** мес.= *** = ***), также просит взыскать понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, на оплату юридических услуг в размере ***, возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере ***.

Решением Хабарского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Чернышевой С.Г. к Чернышевой О.Н. удовлетворены частично.

С Чернышевой О.Н. в пользу Чернышевой С.Г. взыскана сумма ***, расходы по оплате юридических услуг в размере ***, расходы по оплате госпошлины в размере ***, всего ***.

В остальной части иска отказано.

Возвращена Чернышевой С.Г. излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере ***.

В апелляционной жалобе ответчик Чернышева О.Н. просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на допущенное судом существенное нарушение норм материального права, поверхностность выводов суда, сделанных без надлежащего исследования материалов дела.

В обоснование жалобы указывает на то, что истец не является субъектом спорного правоотношения, представленные истцом доказательства, не свидетельствуют об исполнении кредитных обязательств именно истцом, в связи с чем у нее не возникло право регрессного требования к иным созаемщикам. Полагает, что истцом не доказан размер уплаченных в счет погашения кредита денежных средств. Считает, что внесенные ею средства материнского капитала в размере ***, а также выплаченные в период брака с Чернышевым Е.Д. денежные средства в размере *** составляют значительную долю в счет погашения полученного кредита, что должно быть расценено как доля ответчика в общем обязательстве. Учитывая, что на момент предъявления иска ответчиком фактически выплачена большая часть денежных средств, то регрессные требования иных созаемщиков являются необоснованными. Кроме того, указывает, что поскольку обязанность созаемщиков по погашению задолженности полностью не исполнена, у истца не возникло право для обращения с данными требованиями.

В суде апелляционной инстанции ответчик Чернышева О.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 321 Гражданского кодекса Российской Федерации если в обязательстве участвует несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Чернышев Е.Д. и ответчик Чернышева О.Н. состояли в зарегистрированном браке, фактические брачные отношения прекращены с ДД.ММ.ГГ. Решением мирового судьи судебного участка "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ брак между супругами расторгнут.

ДД.ММ.ГГ между ОАО "Сбербанк" с одной стороны, выступившим кредитором, и Чернышевой С.Г., Чернышевым Е.Д., Чернышевым Д.Г., Чернышевой О.Н. с другой стороны, выступившими в качестве солидарных созаемщиков заключен кредитный договор ***, по условиям которого банк предоставил заемщикам целевой кредит в сумме *** а условиях возвратности, срочности- *** месяцев, платности-под *** % годовых.

По условиям кредитного договора обязательства и действия, предусмотренные п.п. 3.1, 3.4, 5.1.1, 5.3.10, 5.3.11 и 5.4.17 исполняются от лица созаемщиков, а также в интересах созаемщиков, с их общего согласия, титульным созаемщиком (п. 1.2 договора).

Ежемесячная сумма оплаты кредита составляла ***, после частичного погашения долга средствами материнского капитала в размере *** на основании заявления Чернышевой О.Н., сумма ежемесячного платежа составила ***.

Согласно справке ПАО "Сбербанк России" остаток долга по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет ***.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГ года по ДД.ММ.ГГ года в счет исполнения обязательств по кредитному договору *** истцом производились платежи согласно графику. За указанный период выплачена сумма ***, что подтверждается выпиской по счету Чернышева Е.Д., являющегося титульным созаемщиком по данному договору.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах и приходя к выводу об удовлетворении требований, суд обоснованно исходил из солидарной ответственности сторон перед банком. Данные выводы суда основаны на положениях ст.ст. 322,323,325 ГК РФ, условиях кредитного договора. Истец, являясь одним из четырех солидарных созаемщиков по кредитному договору, исполнивший частично солидарную обязанность по выплате кредита, имеет право регрессного требования в виде ? части денежных средств, оплаченных по долговых обязательствам. При этом оценив представленные доказательства и установив, что за спорный период истцом произведено исполнение кредитных обязательств на сумму ***, суд правомерно определилко взысканию с ответчика сумму соразмерно ее доле в пределах заявленных истцом требований в размере ***.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

В апелляционной жалобе, выражая несогласие с принятым решением, заявитель указывает о том, что отсутствуют основания для взыскания задолженности, поскольку не представлено доказательств погашения задолженности истцом в заявленном ею размере.

Данные доводы жалобы основанием к отмене решения суда служить не могут.

Как усматривается из материалов дела, истцом в подтверждение заявленных требований предоставлены платежные документы, указывающие на внесение сумм Чернышевой С.Г. на расчетный счет Чернышева Е.Д., являющегося титульным созаемщиком, на имя которого открыт данный счет для произведения платежей по кредитному договору. Согласно выписке из лицевого счета платежи в счет погашения долга по кредитным обязательствам ежемесячно поступали согласно графику платежей.

Проанализировав собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 56, 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу, что обязательства по кредитному договору исполнялись именно Чернышевой Е.Д.

Доводы в указанной части направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, и не могут повлечь отмену решения суда в апелляционном порядке, оснований для иной оценки апелляционная инстанция не усматривает.

Являются несостоятельными также доводы апелляционной жалобы о том, что право регрессного требования у истца не возникло, поскольку обязательства перед кредитором не выполнены в полном объеме, поскольку основаны н несерном толковании норм права.

Положениями ст. ст. 232,325 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничивается право солидарного должника, исполнившего обязательства по внесению ежемесячных платежей в части, предъявлять регрессное требование, несмотря на то, что отношения по кредитному договору являются длящимися, и обязательств в полном объеме не выполнено.

Указание в жалобе на уплату ответчиком в период брака с Чернышевым Е.Д. ежемесячных платежей по кредиту, а также на погашение значительной части кредита за счет средств материнского капитала не является основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку не освобождает ответчика от материальной ответственности в рамках настоящего дела. Самостоятельных требований относительно указанных требований ответчиком не заявлено.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

В остальной части решение не обжалуется, в связи с чем, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Каких-либо нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда и дополнительного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хабарского районного суда Алтайского края от 23 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Чернышевой О. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: