Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 ноября 2016 г. по делу N 33-13006/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Н.П.,

судей Рудь Е.П., Медведева А.А.,

при секретаре Богдан Л.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Белоусовой Ю. В. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 16 сентября 2016 года

по иску Белоусовой Ю. В. к Лазаревой Л. А. о признании завещания недействительным.

Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белоусова Ю.В. обратилась в суд с настоящим иском к Лазаревой Л.А., в котором просила признать недействительным завещание, удостоверенное нотариусом "ФИО 1" ДД.ММ.ГГ в реестре за ***. В обоснование исковых требований ссылалась на то, что Белоусова Ю.В. приходится правнучкой умершей ДД.ММ.ГГ "ФИО 2" и наследницей последней по закону по праву представления. В силу наличия кровного родства и сложившихся между истцом и "ФИО 2" отношений они тесно общались. Белоусова Ю.В. приходила к прабабушке, помогала ей по дому, ходила в магазин и за лекарствами. Находясь в преклонном возрасте, имея намерение распорядиться принадлежащим "ФИО 2" имуществом в виде квартиры и иного имущества, последняя говорила, что истец её наследница. Однако после смерти "ФИО 2" последовавшей ДД.ММ.ГГ, истцу стало известно, что "ФИО 2" составила завещание в пользу Лазаревой Л.А., которым распорядилась на случай смерти в отношении квартиры "адрес", в пользу ответчика. Полагала, что на дату составления завещания "ФИО 2" находилась в состоянии, когда она не могла отдавать отчет своим действиям и руководить своими поступками, что в силу требований ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) влечет недействительность указанного завещания как односторонней сделки. В качестве фактических обстоятельств истец указыла на то, что Белоусова А.П. страдала рядом заболеваний и в связи с осложнениями, ими вызванными, у наследодателя на момент составления завещания отсутствовала способность понимать значение своих действий, руководить ими. Поскольку характер и имеющиеся заболевания были связаны с существенными изменениями в её эмоционально-волевой сфере, у неё сформировалось искаженное представление о роли и значении в её жизни ответчика Лазаревой Л.А., которая использовала такое состояние "ФИО 2" в корыстных целях, склонив её к составлению завещания в свою пользу. "ФИО 2" в силу болезненного состояния не могла свободно реализовать свою волю, находясь под влиянием ответчика. На дату составления завещания "ФИО 2" *** года рождения, достигла возраста *** лет, ввиду преклонного возраста её воля и интеллект были снижены. Она на протяжении последнего десятка лет жаловалась на головные боли, неустойчивость походки, страдала высоким артериальным давлением. Когда истец навещала прабабушку, она не сразу узнавала Белоусову Ю.В., путала имена родственников, знаменательные даты, отрицала очевидное. У неё было рассеянное внимание, отсутствовала способность что-либо планировать и контролировать свое поведение, временами она была полностью апатична, либо её все раздражало.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 16 сентября 2016 года в удовлетворении исковых требований Белоусовой Ю.В. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Белоусова Ю.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указала, что после перенесенной в 2003 г. операции по "данные изъяты" и до составления завещания поставленные ее прабабушке диагнозы прогрессировали, так, врач терапевт ДД.ММ.ГГ поставил диагноз "данные изъяты", а ДД.ММ.ГГ врач психиатр установил"данные изъяты", ДД.ММ.ГГ ей был поставлен диагноз "данные изъяты". Кроме того, на момент составления завещания бабушке было *** лет, у нее произошло "данные изъяты" она не имела образования и работала на работах, не требующех интеллектуальной нагрузки. Полагает, что указанные обстоятельства сделали "ФИО 2" внушаемой, зависимой от мнения окружающих, не способной проявлять самостоятельно свою волю, полагающейся на мнение других, что исключало ее способность к принятию самостоятельных действий, свободу волеизъявления и лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания завещания ДД.ММ.ГГ Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, но не безусловным. Поскольку при проведении экспертизы, эксперты самостоятельно исключили все медицинские документы, свидетельствующие о состоянии психического здоровья "ФИО 2" и не дали оценки сведениям, содержащимся в соответствующих документах, то полагает, что данные действия экспертов должны быть истолкованы как заинтересованность в исходе дела или как незнание экспертами своих прав и обязанностей, что лишает заключение юридической силы и делает его недопустимым доказательством. Суд не дал оценки показаниям свидетелей стороны ответчика и видеозаписи, указав, что на основании всех доказательств пришел к выводу о том, что на момент составления завещания "ФИО 2" могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими. При этом, поскольку видеозапись, представленная нотариусом, не была просмотрена в судебном заседании, ни до, ни после проведения экспертизы, так как носитель видеозаписи не открылся, то эксперты положили в основу заключения доказательство, не исследованное судом. Более того, при просмотре видеозаписи, после судебного заседания, видно, что "ФИО 2" не сразу воспринимает вопросы нотариуса, не осознает где находится, сама не может решить, что ей делать, что указывает на несвободную волю бабушки, а нотариус не обращает на это внимание и "ФИО 2" под напором нотариуса, подписывает подаваемый ей документ. Из видеозаписи можно сделать вывод, что ответчик настраивала бабушку против ее родственников. Кроме того, ответчик, указывая в суде, что ранее не была знакома с нотариусом, скрыла тот факт, что ранее она оформила на себя *** доли в квартире, принадлежащей "ФИО 7" (внучка "ФИО 2".) путем составления завещания через этого же нотариуса.

В суде апелляционной инстанции истец Белоусова Ю.В. и ее представитель Сычева Н.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Судебная коллегия, учитывая положения ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ "ФИО 2" было составлено завещание, согласно которому из принадлежащего ей имущества квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", она завещает Лазаревой Л.А.

Указанное завещание было удостоверено нотариусом Бийского нотариального округа "ФИО 1" в реестре за *** и не было отменено или изменено.

ДД.ММ.ГГ "ФИО 2" умерла.

Согласно материалам наследственного дела *** после смерти "ФИО 2" с заявлениями о принятии наследства обратились: ДД.ММ.ГГ ответчик Лазарева Л.А., ДД.ММ.ГГ - истец Белоусова Ю.В., ДД.ММ.ГГ - несовершеннолетняя "ФИО 4" действующая с согласия законного представителя отца "ФИО 5" - правнучка "ФИО 2"

От других наследников каких-либо заявлений не поступало.

Обосновывая требования о признании завещания от ДД.ММ.ГГ недействительным, истец Белоусова Ю.В. ссылалась на порок субъективного состава - неспособность "ФИО 2" на момент составления завещания в полной мере отдавать отчет своим действиям и руководить своими поступками в силу болезненного состояния.

В силу положений ст. 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами ст. 1130 настоящего Кодекса.

Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

Согласно требованиям ч.3 ст. 1118 ГК РФ завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается.

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (ст.1131 ГК РФ).

Поскольку завещание - односторонняя сделка, следовательно, она может быть признана недействительной, когда установлены пороки содержания (завещание противоречит нормам действующего законодательства), пороки формы (нарушение нотариальной формы); пороки субъективного состава: неспособность гражданина к совершению сделки, недееспособность, ограниченная дееспособность, неспособность понимать значение и последствия своих действий.

Согласно ч.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в случае обращения с иском о признании завещания недействительным на том основании, что завещатель в момент составления и подписания завещания не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, на истце лежала обязанность доказать данное обстоятельство.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для признания недействительным завещания наследодателя по основанию ст. 177 ГК РФ.

При этом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что стороной истца не представлено доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости, и подтверждающих ее доводы о том, что в момент составления оспариваемого завещания "ФИО 2" не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах.

Проверяя такие обстоятельства, суд допросил всех представленных сторонами свидетелей, исследовал письменные доказательства, заключение судебной посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы.Согласно выводам заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГ *** Алтайской краевой клинической психиатрической больницы имени Ю.К. Эрдмана (л.д. 133-143) у "ФИО 2". на момент подписания завещания ДД.ММ.ГГ признаки психического расстройства либо состояния, обусловленного психическим расстройством, которое лишало её способности понимать значение своих действий и руководить ими, отсутствует. О чем свидетельствуют сведения из представленной медицинской документации о наличии лишь жалоб на головные боли, головокружения, слабость, что свидетельствует о наличии "данные изъяты" вследствие "данные изъяты". Однако наблюдение и лечение у психиатра в течение жизни "ФИО 2" не проходила, сведения об обращении, осмотрах в "данные изъяты" отсутствуют в деле и амбулаторной карте. Имеются лишь вклеенные в карту два листика со штампом ЦГБ "адрес", в которых указано, что осмотрена психиатром и выставлены диагнозы- "данные изъяты". ДД.ММ.ГГ (месяц исправлен)", " ДД.ММ.ГГ. "данные изъяты". Происхождение этих записей экспертам неясно, кто направил "ФИО 2" на консультацию к психиатру, в связи с чем, кем и когда получено согласие на осмотр, при этом, психическое состояние не описано, диагноз не обоснован, следовательно, оценить в настоящее время наличие либо отсутствие психотических нарушений невозможно в связи с отсутствием какой-либо информации о психическом состоянии "ФИО 2" на указанные в листах даты. Запись в амбулаторной карте ДД.ММ.ГГ (запись выполнена тем же почерком и с той же подписью, что и листок с "заключением психиатра" от той же даты) со слов родственников, " "данные изъяты"", может свидетельствовать о проходящих нарушениях "данные изъяты", и экспертного значения на момент сделки не имеют. Указания свидетелей ( "ФИО 5". и "ФИО 6".) о том, что "ФИО 2" в 2015 году не узнавала окружающих, не соотносится с представленной медицинской документацией, в амбулаторной карте каких-либо сведений о нарушении памяти, сознания, интеллекта не имеется. Они также не соотносятся с показаниями нотариуса, оформившего сделку и представленной видеозаписью.

Из психологического анализа представленных материалов дела следует, что "ФИО 2" на исследуемый период проживала с внучкой, которая лежала в больнице и через непродолжительное время после составления спорного завещания умерла. Близких родственников у "ФИО 2" не было (все умерли), другие родственники её не посещали, да и она сама не хотела их видеть, общалась она с соседями, правнучка Белоусова Ю.В., как следует из её же пояснений, в последнее время нечасто общалась с "ФИО 2" "ФИО 2" находилась в преклонном возрасте, была "данные изъяты" не в полном объеме могла справиться со всеми бытовыми вопросами (например, сходить за покупками, что-то сделать по хозяйству), поэтому ей требовалась посторонняя помощь. Как следует из представленных материалов дела, на исследуемый период данную помощь осуществляла Лазарева Л.А., и "ФИО 2" была довольна оказываемой ей помощью, уходом и вниманием (это указано в её объяснениях для полиции, это она говорит и у нотариуса). Участники судебного процесса отмечают имеющиеся у "ФИО 2" соматические расстройства (повышенное давление, головные боли, боли в ногах), а также снижение памяти, однако сведений о грубых интеллектуально-мнестических или эмоционально-волевых (в частности, повышенной внушаемости, пассивной подчиняемости) нарушениях представленные материалы дела (в том числе, меддокументация) на исследуемый период времени не содержат. Указание свидетеля "ФИО 6" на то, что "бабушка в 2015 году была неадекватная" не конкретизированы (не указано, как и в чем проявлялась её неадекватность, было ли это постоянное поведение или в какие-то периоды времени и т.д.). "ФИО 2" завещала свое имущество Лазаревой Л.А. как человеку, который осуществлял за ней уход в последний год жизни, нотариус также "поняла, что она понимает, чего хочет, оставляет квартиру тому человеку, которому хочет", не желала оставлять квартиру внучке и не упоминала других родственников. Таким образом, из вышеизложенного следует, что сведений о наличии каких-либо психологических особенностей, в том числе, признаков повышенной внушаемости и пассивной подчиняемости влиянию окружающих, которые существенно снизили или ограничили способность "ФИО 2" на момент составления и подписания завещания ДД.ММ.ГГ понимать значение своих действий и руководить ими представленные материалы дела не содержат, как не содержат сведений о каком-либо состоянии (в пределах компетенции психолога), которое в момент составления и подписания спорного завещания лишало "ФИО 2" способности понимать значение своих действий и руководить ими, то есть, возможность свободного волеизъявления "ФИО 2" не была нарушена.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции об отсутствии оснований не доверять результатам проведенной по делу судебной посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, поскольку заключение является полным и обоснованным, основано на материалах дела, медицинских документах.

В суде первой инстанции стороны спора на её неполноту или порочность не ссылались.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в момент составления завещания "ФИО 2" могла отдавать отчет своим действиям и руководить своими поступками, поскольку возможность свободного волеизъявления "ФИО 2" в момент составления завещания не была нарушена, такие индивидуально-психологические особенности как повышенная внушаемость, пассивная подчиняемость влиянию окружающих, у неё не выявлены.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку из материалов дела не следует, что имеющие у наследодателя "ФИО 2" заболевания, а также престарелый возраст, в момент составления и подписания завещания влияли на понимание ее волеизъявления о распоряжении принадлежащим ей имуществом в пользу ответчика. Каких-то доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что оспариваемое завещание не соответствовало воле наследодателя стороной истца не представлено.

Нарушений процедуры составления завещания не установлено.

Поскольку истец не представила суду доказательств, свидетельствующих о том, что при совершении завещания "ФИО 2" находилась в состоянии, при котором не способна была понимать значение своих действий и руководить ими, была внушаема, подвержена чужому влиянию, то суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Иных оснований признания завещания недействительным истцом не указывалось.

Довод жалобы о том, что наследодатель была внушаемой, зависимой от мнения окружающих, не способной проявлять самостоятельно свою волю, полагающейся на мнение других, что исключало ее способность к принятию самостоятельных действий, свободу волеизъявления и лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания завещания, не принимается во внимание, поскольку доказательств того, что завещание было составлено с пороком воли завещателя, истцом не представлено.

Доводы жалобы на то, что поскольку при проведении экспертизы, эксперты самостоятельно исключили все медицинские документы, свидетельствующие о состоянии психического здоровья "ФИО 2" и не дали оценки сведениям, содержащимся в соответствующих документах, то данные действия экспертов должны быть истолкованы как заинтересованность в исходе, а заключение экспертов недопустимым доказательством, подлежат отклонению, поскольку экспертиза, с которой не согласен истец, проводилась квалифицированными экспертами, предупрежденными по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертами даны ответы на все поставленные вопросы, которые мотивированны, понятны и не противоречивы, данных о заинтересованности лиц, проводивших экспертизу, не имеется. Экспертами при проведении экспертизы исследовались как материалы настоящего дела, в том числе, видеозапись составления оспариваемого завещания, представленная суду нотариусом и приобщенная к материалам дела, против чего стороны не возражали, так и все медицинские документы "ФИО 2" что следует из текста заключения.

Довод жалобы о том, что из видеозаписи следует, что "ФИО 2" в момент подписания завещания не была способна самостоятельно выразить свою волю, не принимается во внимание, поскольку основан на субъективном восприятии истцом видеозаписи и достоверными доказательствами не подтвержден.

В целом доводы жалобы выводов суда не опровергают, а направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Доводов, ставящих под сомнение правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены и применены нормы материального права, регулирующие отношения сторон, выводы суда мотивированы основаны на установленных по делу обстоятельствах и подтверждаются представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, а доводы жалобы являются несостоятельными, то судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Белоусовой Ю. В. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 16 сентября 2016 года

года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"