Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 ноября 2016 г. по делу N 33-13044/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

в составе:

председательствующего Секериной О.И.,

судей Еремина В.А., Алешко О.Б.,

при секретаре Поздняковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Управления социальной защиты населения по г. Барнаулу на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 22 сентября 2016 года по делу

по иску Сухарева А. А. к Управлению социальной защиты населения по г. Барнаула о признании права на получение ежемесячной денежной выплаты при рождении третьего ребенка, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сухарев А.А. обратился в суд с иском к Управлению социальной защиты населения по г. Барнаулу о признании права на получение ежемесячной выплаты при рождении третьего ребенка, возложении обязанности.

В обоснование заявленных ссылается на то, что истец является отцом троих детей- "данные изъяты" года рождения, "данные изъяты" года рождения, "данные изъяты" года рождения. После рождения третьего ребенка семья истца признана многодетной.

ДД.ММ.ГГ истец обратился в Управление социальной защиты населения по г. Барнаулу о предоставлении государственной услуги-"Назначение и выплата ежемесячной денежной выплаты при рождении третьего и последующих детей до достижения ребенком возраста трех лет", однако ему отказано в предоставлении данной государственной услуги по причине того, что матерью первого ребенка является "данные изъяты"., матерью двух последующих детей- Сухарева О.А., тогда как при определении очередности рождения ребенка учитываются дети рожденные матерью одного ребенка.

Отказ в назначении ежемесячной выплаты истец считает незаконным, поскольку мать первого ребенка умерла, от второго брака с Сухаревой О.А. в семье родились еще два ребенка. Он является отцом троих детей, проживает совместно с супругой, с которой воспитывают троих несовершеннолетних детей, в связи с чем имеет право на данную социальную выплату.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованиями о признании за ним права на получение ежемесячной денежной выплаты при рождении третьего ребенка - Сухарева С.А., ДД.ММ.ГГ года рождения до достижения ребенком возраста трех лет, обязании ответчика назначить истцу ежемесячную денежную выплату при рождении третьего ребенка до достижения возраста трех лет с момента обращения за назначением-с ДД.ММ.ГГ.

Решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 22 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены в части.

Признано незаконным решение Управления социальной защиты населения по г. Барнаулу от ДД.ММ.ГГ *** об отказе в предоставлении ежемесячной денежной выплаты при рождении третьего ребенка или последующих детей до достижения ребенком возраста трех лет.

Возложена обязанность на Управление социальной защиты населения по г. Барнаулу повторно рассмотреть заявление Сухарева А.А. о назначении указанной денежной выплаты.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Управление социальной защиты населения по городу Барнаулу просит решение отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения.

В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводом суда о том, что истец имеет право на получение социальной поддержки, поскольку он противоречит нормам действующего законодательства. При определении очередности детей, учитываются дети, рожденные матерью того ребенка в связи с рождением которого возникло право на получение указанной выплаты. Также указывает на незаконность взыскания с ответчика расходов по оплате госпошлины, так как Управление является подразделением органа исполнительной власти, в связи с чем в силу п. 19 ст. 333.36 Налогового кодека Российской Федерации освобождены от уплаты госпошлины.

В суде апелляционной инстанции истец Сухарев А.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, представитель ответчика Облызалова М.И. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы и отмене решения в части удовлетворения требований истца о признании решения ответчика незаконным, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление о назначении денежной выплаты, в связи с неправильным применением норм материального права.

Конституцией Российской Федерации гарантируется в Российской Федерации государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства путем установления государственных пенсий, пособий и каждому гарантируется социальное обеспечение, в том числе, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 7, часть 1 статьи 39).

В соответствии с п. 2 Указа Президента Российской Федерации N 606 от 07 мая 2012 года "О мерах по реализации демографической политики Российской Федерации" рекомендовано высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации установить до 1 июля 2012 года нуждающимся в поддержке семьям ежемесячную денежную выплату в размере определенного в субъекте Российской Федерации прожиточного минимума для детей, назначаемую в случае рождения после 31 декабря 2012 года третьего ребенка или последующих детей до достижения ребенком возраста трех лет.

В рамках реализации Указа Президента Российской Федерации N 606 от 07 мая 2012 года "О мерах по реализации демографической политики Российской Федерации" Указом Губернатора Алтайского края утверждено Положение о назначении и выплате ежемесячной денежной выплаты при рождении третьего или последующих детей до достижения ребенком возраста трех лет (далее Положение).

Согласно п. 2.1указанного Положения ежемесячная денежная выплата назначается и выплачивается одному из родителей-гражданину Российской Федерации, проживающему (пребывающему) на территории Алтайского края, на рожденного и совместно проживающего с ним третьего ребенка или последующих детей до достижения ребенком возраста трех лет в семьях со среднедушевым доходом, размер которого не превышает величину прожиточного минимума по основным социально-демографическим группам населения, установленную в Алтайском крае.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Сухарев А.А. является отцом троих детей- "данные изъяты" года рождения, "данные изъяты" года рождения, "данные изъяты" года рождения. Семья Сухарева А.А. признана многодетной.

ДД.ММ.ГГ Сухарев А.А. обратился в Управление социальной защиты населения по "адрес" о предоставлении государственной услуги-"назначение и выплата ежемесячной денежной выплаты при рождении третьего и последующих детей до достижения ребенком возраста трех лет (ЕДВ)".

Решением Управления социальной защиты населения по г. Барнаулу от ДД.ММ.ГГ *** Сухареву А.А. отказано в назначении и выплате ежемесячной денежной выплаты, поскольку по представленным документам дети имеют разных матерей, связи с чем основания для назначения выплаты отсутствуют.

Не согласившись с указанным решением ответчика, истец обратился в суд, указывая на то, что проживает совместно с супругой "данные изъяты" с которой воспитывают троих детей, мать первого ребенка умерла.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности решения Управления социальной защиты об отказе в назначении истцу ежемесячной денежной выплаты, возложив на ответчика обязанность повторно рассмотреть заявление Сухарева А.А. о назначении указанной денежной выплаты.

При этом исходил из того, что правом получения ежемесячной денежной выплаты обладает конкретная семья, при рождении третьего ребенка и последующих детей.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции не соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2.3 Положения, при определении очередности рождения ребенка учитываются дети, рожденные матерью данного ребенка.

По смыслу указанной нормы, при назначении ежемесячной денежной выплаты учитываются дети, рожденные матерью того ребенка в связи с рождением которого возникло право на получение указанной выплаты.

Правовое значение для назначения ежемесячной денежной выплаты в случае рождения третьего ребенка и последующих детей имеет фактическое рождение у матери троих и последующих детей, воспитывающихся в семье последней на момент обращения в уполномоченный орган в сфере социальной защиты населения за назначением денежной выплаты.

В силу ст. 47 Семейного кодекса Российской Федерации права и обязанности родителей и детей основываются на происхождении детей, удостоверенном в установленном законом порядке.

Согласно Федеральному закону от 15.11.1997 г. N 143-ФЗ "Об актах гражданского состояния" таким порядком является государственная регистрация рождения, в результате чего происхождение ребенка становится юридическим фактом и порождает правовые последствия; на основании регистрации выдается свидетельство о рождении ребенка (статья 23), которое является доказательством происхождения ребенка от указанных в нем родителей (родителя).

Как следует из свидетельства о рождении "данные изъяты" года рождения, его родителями являются- Сухарев А.А. и "данные изъяты" умершая в ДД.ММ.ГГ.

Родителями "данные изъяты" года рождения и "данные изъяты" года рождения являются Сухарев А.А. и "данные изъяты"

Таким образом, поскольку "данные изъяты". является матерью двоих детей, за истцом не может быть признано право на получение ежемесячной денежной выплаты, назначаемой при рождении третьего и последующих детей.

При таких обстоятельствах у суда не имелось правовых оснований для признания решения ответчика об отказе в назначении выплаты незаконным, и соответственно для возложения обязанности по рассмотрению повторно вопроса о назначении ежемесячной выплаты.

В связи с этим, решение суда в данной части нельзя признать соответствующим требованиям закона, и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований в данной части.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении требований, истцом решение суда не оспаривается, то законность и обоснованность решения в указанной части в силу положений частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Исходя из того, что состоявшееся по делу решения суда подлежит отмене в оспариваемой части, судебная коллегия не входит в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы.

Учитывая, что исковые требования к Управлению социальной защиты наведения по г. Барнаула не подлежат удовлетворению, оснований для взыскания с данного ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины не имеется, следовательно, решение в данной части также подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 199, 328 (пункт 2) и 329, пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отменить в части удовлетворения требований о признании незаконным решения Управления социальной защиты населения по г. Барнаулу от ДД.ММ.ГГ ***, возложении обязанности на Управление социальной защиты населения по г. Барнаулу повторно рассмотреть заявление Сухарева А. А. о назначении денежной выплаты, а также взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины ***.

Принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Сухареву А. А. отказать.

В остальной части решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 22 сентября 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: