Постановление Алтайского краевого суда от 02 декабря 2016 г. по делу N 4А-1020/2016

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу Райфшнайдера В. А. на постановление мирового судьи судебного участка N 5 г.Бийска Алтайского края от 15 марта 2016 года, решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 11 мая 2016 года, которыми

Райфшнайдер В. А., ДД.ММ.ГГ рождения, уроженец "данные изъяты" проживающий по адресу: "адрес",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 12 сентября 2015 года Райфшнайдер В.А. 12 сентября 2015 года в 21 час 40 минут, управляя мопедом " "данные изъяты"", без государственного регистрационного знака, двигался по "адрес" с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), при этом 12 сентября 2015 года в 22 часа в "адрес" отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее - Правила дорожного движения).

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Решением судьи Бийского городского суда Алтайского края от 11 мая 2016 года постановление оставлено без изменения, жалоба Райфшнайдера В.А. - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Райфшнайдер В.А. просит судебные постановления отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что судьями обеих инстанций не выяснены всесторонне, полно и объективно обстоятельства дела, дана неверная оценка доказательствам, нарушен принцип презумпции невиновности; мопедом он не управлял, что подтверждается видеозаписью патрульного автомобиля; понятые не присутствовали при применении мер обеспечения производства по делу, о чем свидетельствует факт отсутствия в материалах дела объяснений данных лиц; допрошенный в качестве свидетеля понятой "данные изъяты" В.В. выразил сомнение относительно принадлежности ему подписи в бумажном носителе, приложенном к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; мировым судьей при исследовании материалов дела не оглашено определение о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении; судьями обеих инстанций не был допрошен в качестве свидетеля сотрудник полиции "данные изъяты" А.А.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для направления на освидетельствование Райфшнайдера В.А. явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

Поскольку Райфшнайдер В.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 22 АТ N 126194 (л.д. 5), протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22 АМ N 544584 (л.д. 6), составленных в присутствии двух понятых, в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.

Указанные действия совершены сотрудником полиции в установленном Правилами порядке.

Таким образом, Райфшнайдер В.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 N 189805 (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО N 658349 (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 22 АТ N 126194 (л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22 АМ N 544584 (л.д. 6), письменными объяснениями понятых (л.д. 8), рапортом сотрудника полиции (л.д. 10), показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудника полиции "данные изъяты" Д.В., понятого "данные изъяты" В.В. (л.д. 45, 88-89), записью видеорегистратора патрульного автомобиля (л.д. 115), оцененными судьями обеих инстанций по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В этой связи вывод мирового судьи о наличии в действиях Райфшнайдера В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным, довод жалобы об обратном подлежит отклонению.

Вышеназванные процессуальные документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, в присутствии двух понятых, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, отражены.

Факт управления Райфшнайдером В.А. мопедом, вопреки доводу жалобы, подтверждается вышеприведенными доказательствами, в том числе показаниями сотрудника полиции "данные изъяты" Д.В., предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, видеозаписью патрульного автомобиля.

Ссылка в жалобе на то, что понятые не присутствовали при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, опровергается содержанием соответствующих документов, в которых понятые удостоверили своими подписями факты совершения в их присутствии процессуальных действий, письменными объяснениями понятых, содержащими помимо прочего сведения о разъяснении положений статей 17.9, 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 51 Конституции Российской Федерации, а также показаниями сотрудника полиции "данные изъяты" Д.В. и понятого "данные изъяты" В.В., подтвердивших факт отказа Райфшнайдера В.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых. Кроме того, Райфшнайдер В.А. при ознакомлении с процессуальными документами каких-либо замечаний или возражений относительно соблюдения процессуального порядка применения мер обеспечения производства по делу, в том числе присутствия понятых не отразил.

Показания "данные изъяты" В.В. о том, что он не присутствовал при отстранении от управления транспортным средством, обоснованно не приняты судьями обеих инстанций во внимание, поскольку противоречат совокупности иных имеющихся в деле доказательств. То обстоятельство, что указанный свидетель не смог с достоверностью подтвердить принадлежность ему подписи в бумажном носителе, не ставит под сомнение факт отказа Райфшнайдера В.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированного надлежащим образом в соответствующем процессуальном документе и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Указание в жалобе на то, что при исследовании в судебном заседании 14 марта 2016 года материалов дела мировым судьей не было оглашено определение от 01 марта 2016 года о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении до 15 марта 2016 года, не свидетельствует о наличии существенного процессуального нарушения, влекущего отмену судебных постановлений.

Довод жалобы о том, что судьями не допрошен в качестве свидетеля сотрудник полиции "данные изъяты" А.А., не влияет на законность судебных постановлений, так как материалы дела содержат достаточную совокупность иных доказательств, подтверждающих виновность Райфшнайдера В.А. в совершении вмененного правонарушения.

Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.

Срок давности, порядок привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не нарушены.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей городского суда в полном объеме в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов заявителя.

Поскольку нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 5 г.Бийска Алтайского края от 15 марта 2016 года, решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 11 мая 2016 года оставить без изменения, жалобу Райфшнайдера В. А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков