Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 октября 2016 г. по делу N 33-19362/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафина Ф.Ф.,

судей Идрисовой А.В.,

Нигматуллиной Р.Р.,

при секретаре Валетдиновой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Т. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от "дата", которым постановлено:

удовлетворить иск Публичного акционерного общества "Социнвестбанк".

Признать недействительным трудовой договор от "дата", заключенный с Т., в части следующих условий:

- "За выполнение своих трудовых обязанностей П. производится оплата труда в сумме вознаграждения за конечный результат - по результатам работы Банка за период установленный данным трудовым договором в размере "данные изъяты" рублей (пункт 2.1. трудового договора)";

- "Заработная плата выплачивается П. единовременно, не позднее 30 календарных дней после окончания срока трудового договора (п. 2.2. трудового договора)".

Признать недействительным дополнительное соглашение от "дата" к трудовому договору от "дата" в части следующих условий:

- " П. и Работодатель договорились, что в случае расторжения трудового договора в соответствии со ст. 78 ТК РФ по соглашению сторон Работодатель выплачивает П. денежную компенсацию в размере трехкратного среднего месячного заработка П.".

Признать недействительным дополнительное соглашение от "дата" к трудовому договору от "дата" в части следующих условий:

- "Изложить п. 1.2 трудового договора в следующей редакции: "Настоящий Срочный трудовой договор заключен на определенный срок: с "дата" по "дата"";

- "Изложить п. 2.1 трудового договора в следующей редакции: "За выполнение своих трудовых обязанностей П. производится оплата труда за период работы с "дата" по "дата" в сумме "данные изъяты" рублей единовременно не позднее "дата" начиная с "дата" до окончания срока Трудового договора П. устанавливается размер оплаты труда (должностной оклад) в сумме "данные изъяты" за каждый календарный месяц работы";

- "Изложить и. 2.2 трудового договора в следующей редакции: "Заработная плата, начиная с "дата" до окончания срока Трудового договора, выплачивается П. ежемесячно двумя частями: 16 и в последний рабочий день месяца";

- "Изложить п. 9.6 трудового договора в следующей редакции: "Споры между сторонами, возникающие при исполнении договора, рассматриваются в Замоскворецком районном суде г. Москвы".

Признать недействительным дополнительное соглашение от "дата" к трудовому договору от "дата" в части следующих условий:

- " П. и Работодатель договорились о расторжении трудового договора в соответствии со ст. 78 ТК РФ по соглашению сторон с "дата". Указанная дата будет считаться последним рабочим днем П.";

- "При расторжении трудового договора Работодатель выплачивает П. денежную компенсацию в размере трехкратного среднего месячного заработка П.".

Применить последствия недействительности указанных соглашений в виде:

Взыскать с Т. в пользу Публичного акционерного общества "Социнвестбанк" полученные денежные средства в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Т. в пользу Публичного акционерного общества "Социнвестбанк" госпошлину в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Т. в доход местного бюджета госпошлину в размере "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Сафина Ф.Ф., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Социнвестбанк" обратилось в суд с иском к Т. о признании недействительной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, применение последствий недействительности сделки, мотивируя тем, что с Т., избранным на должность П. ПАО "Социнвестбанк", в лице П. ПАО "Социнвестбанк" Т. был заключен трудовой договор от "дата", дополнительные соглашения к трудовому договору от "дата", "дата", "дата", во исполнение условий которых ПАО "Социнвестбанк" Т. были перечислены денежные средства в размере "данные изъяты" рублей. При этом трудовой договор и дополнительные соглашения к нему заключены заинтересованными лицами, с нарушением порядка одобрения таких соглашений, установленного ст. 83 Федерального закона "Об акционерных обществах", Уставом ПАО "Социнвестбанк", указанными соглашениями нарушены права и охраняемые законом интересы истца, что выразилось в причинении убытков ПАО "Социнвестбанк". Истец просит суд:

признать недействительным трудовой договор от "дата" в части условий, предусмотренных п. 2.1., 2.2. договора;

дополнительное соглашение от "дата" к трудовому договору признать недействительным в части условия, в соответствии с которым П. и Работодатель договорились, что в случае расторжения трудового договора в соответствии со ст. 78 ТК РФ по соглашению сторон Работодатель выплачивает П. денежную компенсацию в размере трехкратного среднего месячного заработка П.;

дополнительное соглашение от "дата" к трудовому договору признать недействительным в части п. 1 дополнительного соглашения, в соответствии с которым стороны договорились "Изложить п. 1.2 Трудового договора в следующей редакции: "Настоящий Срочный трудовой договор заключен на определенный срок: с "дата" по "дата"";

"Изложить п. 2.1 Трудового договора в следующей редакции: "За выполнение своих трудовых обязанностей П. производится оплата труда за период работы с "дата" по "дата" в сумме "данные изъяты" рублей единовременно не позднее "дата" начиная с "дата" до окончания срока Трудового договора П. устанавливается размер оплаты труда (должностной оклад) в сумме "данные изъяты" за каждый календарный месяц работы"; "Изложить п. 2.2 Трудового договора в следующей редакции: "Заработная плата, начиная с "дата" до окончания срока Трудового договора, выплачивается П. ежемесячно двумя частями: 16 и в последний рабочий день месяца"; "Изложить п. 9.6 Трудового договора в следующей редакции: "Споры между сторонами, возникающие при исполнении договора, рассматриваются в Замоскворецком районном суде г. Москвы";

дополнительное соглашение от "дата" к трудовому договору признать недействительным в части пунктов 1 и 2 дополнительного соглашения, в соответствии с которыми " П. и Работодатель договорились о расторжении трудового договора в соответствии со ст. 78 ТК РФ по соглашению сторон с "дата". Указанная дата будет считаться последним рабочим днем П."; "При расторжении трудового договора Работодатель выплачивает П. денежную компенсацию в размере трехкратного среднего месячного заработка П.", применить последствия недействительности указанных соглашений в виде взыскания с ответчика полученных денежных средств в размере "данные изъяты" рублей.

Судом вынесено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Т. просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска, указывая, что при наличии ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела в виду болезни Т., суд рассмотрел дело в его отсутствие, чем были нарушены его права на личное участие в деле, он был лишен возможности представить свои возражения относительно представленных истцом доказательств, представить свои доказательства - протокол наблюдательного совета от "дата" об одобрении сделки с заинтересованностью, показаний свидетелей С., Т., Г., которые подтвердили бы факт заключения сделок и их одобрение. Суд рассмотрел дело с нарушением подсудности, установленного трудовым договором, предусматривающего рассмотрение споров в Замоскворецком районном суде г. Москвы. Полагает, что спор подлежал рассмотрению Арбитражным судом в виду наличия корпоративного спора. Суд не принял во внимание, что истцом пропущен годичный срой исковой давности, установленный ст. 181 ГК РФ о признании недействительными трудового договора и соглашения от "дата". Законодательством не предусмотрена возможность признания трудового договора недействительным и применении последствий недействительности сделки, поскольку положения ст.ст. 166-167 ГК РФ к трудовым отношениям не применимы. Более того, трудовой договор расторгнут соглашением сторон "дата", законом не предусмотрена возможность признания недействительным расторгнутого договора. Истцом не доказано причинение или возможность причинения убытков оспариваемыми трудовым договором и соглашениями, он получал зарплату за свой труд, бесплатный труд запрещен. Если истец считает, что ответчик причинил банку убытки, то должен был обратиться с иском о взыскании убытков в Арбитражный суд. Вывод суда о том, что размер зарплаты определен произвольно, надуман, суд не исследовал вопросы о прибыли банка. Размер зарплаты соответствует масштабу бизнеса, размеру собственного капитала, прибыли, личных качеств Т., его заслуг, ему принадлежало 96% акций, размер оплаты труда определен трудовым договором, одобрен наблюдательным советом. Выплата денежной компенсации в размере "данные изъяты" среднемесячной зарплаты соответствует трудовому законодательству. Банк не доказал убыточность для банка установлением ответчику размера заработной платы. Суд не привел мотивы признания недействительными дополнительных соглашений к трудовому договору. В иске о признании недействительной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, должно быть отказано, если сделка одобрена в установленном порядке. Одобрение сделки подтверждается протоколом заседания наблюдательного совета от "дата", кворум имелся, члены наблюдательного совета К., Л. и Т. являются незаинтересованными лицами, с Т. брак расторгнут в "дата", сделка одобрена более половиной членов наблюдательного совета, не являющихся заинтересованными лицами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Т. и его представителя Г., участие которых было обеспечено посредством видоконференц-связи через Хамовнический районный суд г. Москвы, поддержавших доводы жалобы, представителя ПАО "Социнвестбанк" Х., полагавшего решение суда законным и обоснованным, Судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании Протокола от "дата" очного заседания Наблюдательного Совета ОАО "Социнвестбанк", приказа "N" от "дата" П. ОАО "Социнвестбанк" назначен Т..

Согласно приказа Банка России "N" от "дата" на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" возложена функция временной администрации по управлению ПАО "Социнвестбанк".

В соответствии с приказом ГК "Агентство по страхованию вкладов" "N" от "дата" временной администрацией ПАО "Социнвестбанк" принято решение отстранить П. ПАО "Социнвестбанк" Т. от исполнения обязанностей руководителя Банка.

В соответствии с п. 2 ст. 178 ТК РФ решением Наблюдательного совета Банка Т. освобожден от занимаемой должности "дата".

Как следует из банковского ордера от "дата" "N" во вклад Т. ПАО "Социнвестбанк" были перечислены денежные средства в размере "данные изъяты" рублей в качестве оплаты по срочному трудовому договору от "дата", дополнительным соглашениям к трудовому договору от "дата", "дата", "дата".

Срочный трудовой договор от "дата" с ответчиком был заключен от имени работодателя Т., который с "дата" по "дата" занимал должность П. Банка, а также являлся П. Банка.

Т. состоит в родстве с ответчиком, а именно приходится Т. сыном. Ответчиком указанный факт не оспаривается.

Согласно ст. 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями главы XI Закона.

Указанные лица в соответствии с положениям Закона признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Исходя из приведенных положений Закона и установленных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что срочный трудовой договор от "дата" с П. является соглашением, в совершении которого имеется заинтересованность, поскольку заключен от имени работодателя членом Наблюдательного совета, П. Банка Т., а от имени работника Т., занимающим должность единоличного исполнительного органа Банка П., при этом Т. и Т. приходятся друг другу отцом и сыном.

Суд так же обоснованно указал, что дополнительные соглашения от "дата", "дата", "дата" к срочному трудовому договору от "дата" также обладают признаками сделки с заинтересованностью, поскольку были заключены с ответчиком от имени работодателя его сыном Т.

В соответствии со ст. 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

В соответствии с п.п. 19 п. 27.1 Устава ОАО "Социнвестбанк" (в редакции от "дата") к компетенции Наблюдательного Совета Банка относится, в том числе, одобрение сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, предусмотренных Федеральным законом "Об акционерных обществах".

Пунктом 31.5. Устава Банка установлено, что "требования, предъявляемые к П., текст Договора Банка с П. и особые условия осуществления деятельности П. утверждаются Наблюдательным советом Банка".

Пунктом 5 Положения о Наблюдательном Совете, утвержденного внеочередным Общим собранием акционеров ОАО "Социнвестбанк" "дата", установлено, что решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается Наблюдательным Советом Банка большинством голосов членов Наблюдательного Совета, не заинтересованных в ее совершении.

При этом, как следует из протокола заседания Наблюдательного совета Банка от "дата", членами Наблюдательного Совета на "дата" являлись Л., Т., Т., Т., Т.

Судом установлено, что Т. приходится Т. супругой.

При отсутствии доказательств того, что Т. приходится Т. супругой, суд исходил из того, что довод истца о том, что они являются супругами ответчиком оспорено не было, и пришел к выводу что Т., Т., Т., Т. являлись, для целей одобрения условий трудового договора и дополнительных соглашений к нему, заключенных Т. и Т. как работником и представителем работодателя, заинтересованными членами Наблюдательного Совета.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.

К апелляционной жалобе Т. приложено сообщение о расторжении брака с Т. "дата".

Вместе с тем, с учетом того, что бывшая супруга Т. - Т. работала в Банке, возглавляемом её бывшим мужем, была избрана в члены Наблюдательного Совета Банка наряду с сыном и снохой, Т. нельзя признать лицом, не заинтересованным в совершении обществом сделки.

Согласно п. 29.4 Устава Банка кворумом для проведения заседания Наблюдательного Совета Банка является присутствие и (или) наличие письменного мнения более половины от числа избранных членов Наблюдательного Совета Банка, кроме вопросов, для принятия решения по которым в соответствии с Федеральным законом "Об акционерных обществах" и Уставом Банка требуется единогласие или большинство в три четверти голосов членов Наблюдательного Совета Банка без учета голосов выбывших членов Наблюдательного Совета Банка.

В соответствии с п. 6 Положения о Наблюдательном Совете в случае если количество незаинтересованных членов Наблюдательного Совета составляет менее определенного п. 29.4 Устава Банка кворума для проведения заседания Наблюдательного Совета, решение об одобрение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, должно приниматься в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 83 ФЗ "Об акционерных обществах".

В соответствии с указанной статьей Закона решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций.

Согласно представленному в материалы дела протоколу очного заседания Наблюдательного Совета ОАО "Социнвестбанк" от "дата" вопрос о согласовании трудового договора, заключаемого с ответчиком, на заседании не рассматривался.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, заседания Наблюдательного Совета Банка, проводимые после назначения ответчика на должность П., в повестке заседаний вопросов о согласовании текста и условий трудового договора с Т., дополнительных соглашений к трудовому договору не содержали.

В соответствии с представленными в материалы дела протоколами внеочередных Общего собрания акционеров ОАО "Социнвестбанк" от "дата", "дата" вопрос об одобрении текста и условий трудового договора с Т., дополнительных соглашений к трудовому договору перед собранием не ставился и не разрешался.

Поскольку доказательств одобрения, в том числе последующего одобрения, уполномоченным органом Банка условий трудового договора с Т., дополнительных соглашений к трудовому договору в материалы дела не представлено, суд пришел к правильному выводу о том, что трудовой договор с Т., а равно дополнительные соглашения к нему от "дата", от "дата", от "дата" уполномоченным на одобрение сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, органом Банка не одобрялись.

В приобщении к материалам дела в качестве доказательства такого одобрения приложенного Т. к апелляционной жалобе протокола очного заседания Наблюдательного Совета ПАО "Социнвестбанк" от "дата", Судебной коллегией отказано, поскольку его нельзя признать допустимым доказательством. Подлинник или надлежащим образом заверенная копия протокола, суду не представлены. Т. ссылается на то, что подлинник сдан в ПАО "Социнвестбанк", однако представитель Банка о наличие такого протокола отрицает, считая его подложным. Доказательств обратного, не представлено.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о наличии одобрения Наблюдательным Советом Банка трудового договора и соглашений к нему, подлежит отклонению как не обоснованный.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу абзаца 3 пункта 3 ст. 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" на отношения между обществом и единоличным исполнительным органом общества и (или) членами коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) действие законодательства Российской Федерации о труде распространяется в части, не противоречащей положениям настоящего Закона.

В соответствии с трудовым договором от "дата" за выполнение своих трудовых обязанностей П. производится оплата труда в сумме вознаграждения за конечный результат - по результатам работы Банка за период установленный данным трудовым договором в размере "данные изъяты" рублей (п. 2.1.); заработная плата выплачивается П. единовременно, не позднее 30 календарных дней после окончания срока трудового договора (п. 2.2.); заработная плата выплачивается П. в месте выполнения им работы путем ее перечисления на счет П. или путем получения в кассе Банка (п. 2.3.).

Дополнительным соглашением к Трудовому договору от "дата" изменен п. 1.2. Трудового договора, согласно новой редакции которого продлен срок трудового договора до "дата", а также пункты 2.1. и 2.2., согласно которым в редакции Дополнительного соглашения за выполнение своих трудовых обязанностей П. производится оплата труда за период работы с "дата" по "дата" в сумме "данные изъяты" рублей единовременно не позднее "дата", а начиная с "дата" до окончания срока трудового договора П. устанавливается размер оплаты труда (должностной оклад) в сумме "данные изъяты" рублей за каждый календарный месяц работы. Заработная плата, начиная с "дата" до окончания срока трудового договора, выплачивается П. ежемесячно двумя частями: 16 и в последний рабочий день месяца. Также дополнительным соглашением изменена подсудность споров сторон, возникающих при исполнении трудового договора на Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от "дата" установлено, что в случае расторжения трудового договора в соответствии со ст. 78 ТК РФ по соглашению сторон работодатель выплачивает П. денежную компенсацию в размере трехкратного среднего месячного заработка П..

При этом трехкратный средний месячный заработок П. ответчиком определен в размере "данные изъяты" рублей 28 копеек.

Дополнительным соглашением от "дата" установлено, что трудовой договор подлежит расторжению в соответствии со ст. 78 ТК РФ по соглашению сторон с "дата", указанная дата считается последним рабочим днем П ... Также дополнительным соглашением установлена обязанность работодателя выплатить денежную компенсацию в размере трехкратного среднего месячного заработка П..

Судом установлено, что в соответствии с приказами П. об утверждении штатного расписания внутренних структурных подразделений Банка размер тарифной ставки П. с "дата" составлял "данные изъяты" рублей, со "дата" - "данные изъяты" рублей, с "дата" - "данные изъяты" рублей, с "дата" - "данные изъяты" рублей.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума ВАС РФ от 16 мая 2014 года N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" при решении вопроса о том, нарушает ли интересы юридического лица заключение трудового договора, судам следует оценивать, насколько его условия отвечали обычным условиям трудовых договоров, заключаемых со специалистами аналогичной квалификации и соответствующего профессионального уровня, с учетом характера обязанностей сотрудника (п. 10).

По условиям Устава Банка и Положения об исполнительных органах ПАО "Социнвестбанк" (гл. 2 ст. 3) вознаграждение единоличного исполнительного органа Банка зависит от результата работы Банка и его личного вклада в достижение этого результата.

По результатам анализа Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" финансового положения Банка было установлено, что на "дата" размер чистых активов Банка составлял минус 3 421 млн рублей. При этом Агентство констатировало, что Банк находится в тяжелом финансовом положении.

Судом был допрошены свидетели начальник отдела по работе с персоналом Банка М. и М.

Свидетель М. пояснила, что при приеме на работу Т. пакет документов необходимых для назначения Т. был изготовлен его личным помощником С. и передан ей, оригиналы личных документов Т. она никогда не видела. Копия трудовой книжки была, оригинал трудовой книжки не видела. До назначения Т. П. Т. был П. наблюдательного совета. Размер оклада у П. Т. был установлен нулевой, Т. заявлял на общих собраниях, что зарплату в "Социнвестбанке" он не получает, в штатном расписании он себе проставлял ноль. Трудовой договор на "дата" не был заключен. Трудовой договор возник в "дата", перед приходом временной администрации. Трудовой договор она не видела, видела только копию договора.

Свидетель М. пояснила, что она была "данные изъяты". "дата" ей впервые принесли копию трудового договора Т., принесла "данные изъяты" К. для исполнения, чтобы начислили Т. зарплату. Договор был заключен на год, сумма к выплате была "данные изъяты" рублей. К. сказала, чтобы она эти данные провела не "дата", а "дата". "данные изъяты" рублей проводила не она ( М.), был исполнитель по зарплате, М. курировала и была в курсе всех событий. "дата" деньги были зачислены во вклад Т., был откатан баланс до "дата", "дата" начислили Т. эту сумму и зачислили ее во вклад. Оригинал трудового соглашения Т., не видела. Печать банка хранится у руководителя. Произвести соответствующую выплату ей дала указание К. Оклад у Т. был "данные изъяты" рублей с "дата", до этого зарплаты у него не было, ему ничего не начисляли. Возможно, что и штатное расписание и трудовой договор, и дополнительные соглашения были и изготовлены "дата". Трудовой договор прекращен с "дата", после прихода временной администрации, после "дата" зарплата Т. не назначалась.

С учетом изложенного, объективно и всесторонне оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что размер заработной платы, установленный трудовым договором с Т., был определен ответчиком произвольно, не обоснован внутренними нормативными актами Банка, противоречит им, а именно ? установленному в Банке штатному расписанию, Уставу Банка, Положению об исполнительных органах Банка, а также явно несоразмерен прибыли, которая была получена Банком за предшествующий период деятельности истца.

Ответчиком доказательства, обосновывающие размер установленной ему трудовым договором заработной платы, в материалы дела не представлены. Также в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, обосновывающих необходимость и целесообразность установления Т. особых условий для выплаты денежных средств в указанном размере в условиях нестабильного финансового положения Банка.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что Т., составляя и подписывая трудовой договор, получая денежные средства в размере "данные изъяты" рублей в предбанкротной для Банка ситуации, перед возложением Банком России на ГК "Агентство по страхованию вкладов" функции временной администрации по управлению ПАО "Социнвестбанк", понимая, что трудовой договор и дополнительные соглашения к нему являются сделками с заинтересованностью, которые не одобрены в предусмотренном законодательством и нормативными актами Банка порядке, действовал заведомо недобросовестно с противоправной целью.

Доводы жалобы о том, что законодательством не предусмотрена возможность признания трудового договора недействительным и применении последствий недействительности сделки, о невозможности признания недействительным расторгнутого договора, нельзя признать состоятельными.

В соответствии со ст. 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16 мая 2014 года N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" положения пункта 1 статьи 45 и пункта 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, пункта 1 статьи 78 и пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах не исключают возможности квалификации в качестве крупной сделки и (или) сделки с заинтересованностью заключаемого с работником общества договора или его отдельных положений.

С учетом всех обстоятельств дела о возможности квалификации трудового договора как крупной сделки могут свидетельствовать его положения, предусматривающие выплаты (разовую или неоднократные) денежных средств работнику в случае увольнения и (или) наступления иных обстоятельств либо заработной платы за период действия трудового договора, размер которых составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что "дата" Т. была осуществлена выплата "данные изъяты" рублей в период нахождения Банка в тяжелом финансовом предбанкротном состоянии. Как было указано выше, по состоянию на "дата" размер чистых активов Банка составлял минус "данные изъяты" рублей.

Таким образом, трудовой договор с Т. является сделкой с заинтересованностью к которой могут быть применены нормы гражданского законодательства о недействительности сделки и применении её последствий, как нарушающей интересы юридического лица, в том числе и после расторжения трудового договора.

Доводы жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие Т. при наличии ходатайства об отложении по болезни, чем были нарушены его права на личное участие в деле, он был лишен возможности представить свои возражения относительно представленных истцом доказательств, представить свои доказательства, не могут быть признаны основанием для отмены решения.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Судом первой инстанции принимались исчерпывающие меры для обеспечения участия Т. или его представителя в судебном заседании и представления своих доказательств в обоснование своего возражения к заявленному иску.

В судебные заседания, состоявшиеся "дата", "дата", "дата" и "дата" ответчик, будучи извещенным о времени и месте слушания дела надлежащим образом, не явился. При этом представителями по доверенности Г., Л., направленными Т. для участия и представления его интересов в судебные заседания, были представлены ходатайства об отложении рассмотрения дела ввиду болезни ответчика и отсутствия у ответчика уполномоченного представителя. По существу заявленных истцом требований они пояснений не давали, каких-либо доказательств не представляли, ссылаясь на то, что уполномочены ответчиком исключительно на передачу в суд документов.

Заявляя об отложении рассмотрения дела, Т. ссылался на свою болезнь, желание личного участия и отсутствие у него уполномоченных представителей.

Между тем, в материалах дела имеется копия доверенности Т. от "дата", выданная Г. сроком на "данные изъяты" лет, на представление его интересов в судах с полным объемом полномочий (л.д. 173 т. 1), которым он не воспользовался. Суду пояснил о том, что после каждого судебного заседания он возвращает доверенность Т., а для участия в судебном заседании Кировского районного суда г. Уфы Т. не счел нужным, чтобы он представлял его интересы.

Обеспеченной судом возможностью участвовать в судебных заседаниях посредством видеоконференцсвязи по месту своего жительства в Замоскворецком районном суде г. Москвы, ответчик не воспользовался.

Как видно из представленных листков нетрудоспособности, выданных врачом-терапевтом, Т. на стационарном лечении не находился.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик злоупотребляет своими процессуальными правами, намеренно затягивая сроки рассмотрения дела, обоснованно отклонил ходатайство об отложении и рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Необоснованным является и довод жалобы о том, что суд рассмотрел дело с нарушением договорной подсудности, установленной трудовым договором, предусматривающим рассмотрение споров в Замоскворецком районном суде г. Москвы.

В рамках заявленных исковых требований истцом оспаривается пункт 9.6 трудового договора от "дата", которым была установлена договорная подсудность.

Кроме того, в соответствии с частью 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Согласно пункта 1.3 трудового договора местом работы П. Суд указан "адрес", что относится к юрисдикции Кировского районного суда г. Уфы.

Определением Кировского районного суда г. Уфы от "дата" в удовлетворении заявленного Т. ходатайства о передаче дела по подсудности было отказано, которое сторонами не обжаловано.

Таким образом, нарушений правил подсудности судом не допущено.

Довод жалобы о том, что спор подлежит рассмотрению арбитражным судом, является необоснованным исходя из следующего.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают дела по корпоративным спорам, в том числе по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

В соответствии со статьями 381, 382 Трудового кодекса РФ трудовыми спорами признаются неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора.

Согласно статье 178 Трудового кодекса РФ трудовым договором могут устанавливаться не поименованные в данной статье случаи выплаты выходных пособий, а также повышенные размеры выходных пособий.

Споры об условиях трудового договора, связанных с установлением работнику заработной платы, выходных пособий и различного рода компенсаций, а также проверка данных условий на предмет соответствия действующему, в том числе корпоративному законодательству, относятся к трудовым спорам.

Положения трудового договора об установлении заработной платы работника, выплате денежной компенсации при расторжении договора не подлежат оспариванию в соответствии с корпоративным законодательством, поскольку в рассматриваемом случае спор связан с трудовыми правоотношениями сторон и вытекает из оспаривания условий трудового договора. Следовательно, данный спор не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Не может повлечь отмену решения довод о том, что истцом пропущен годичный срой исковой давности для оспаривания трудового договора от "дата" и соглашения к нему от "дата".

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

До вынесения решения судом первой инстанции ответчиком не заявлялось о применении срока исковой давности, а суд не вправе был применить его по своей инициативе.

Кроме того, по утверждению истца о наличии трудового договора и дополнительных соглашений им стало известно после направления Т. нотариально заверенных их копий "дата", в банке подлинники отсутствуют. Допрошенные судом свидетели пояснили, что лишь в "дата" в бухгалтерию Банка были представлены копии договора и соглашений для осуществления Т. выплаты.

Что касается довода жалобы о том, что суд необоснованно взыскал выплаченную ему сумму за исполнение трудовых обязанностей П., бесплатный труд запрещен, Судебная коллегия полагает, что Т. не лишен возможности обращения в суд с требованием к Банку о взыскании действительной стоимости заработной платы, соответствующей локальным нормативным актам Банка, штатному расписанию, с учетом тарифной ставки и иных доплат, премий, процентов.

Остальные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не влияют на законность принятого судом первой инстанции решения, они сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.

Таким образом, Судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

При рассмотрении дел судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, допущено не было.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Ф. Сафин

Судьи А.В. Идрисова

Р.Р. Нигматуллина