Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 октября 2016 г. по делу N 33-20570/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Нурисламова Ф.Т.

судей Мугиновой Р.Х.

Милютина В.Н.

при секретаре Медведевой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Полуэктовой Е.А. на решение Иглинского районного суда Республики Башкортостан от 21 июля 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Номозова Б.К. удовлетворить.

Обязать Полуэктову Е.А. устранить препятствия в пользовании Номозовым Б.К. земельным участком, площадью ... кв.м., с кадастровым номером ... , из категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным видом использовании: для ведения садоводства, и жилым домом, площадью ... кв.м., с кадастровым номером ... , расположенные по адресу: ... , путем освобождения участком, площадью ... кв.м., с кадастровым номером ... , из категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным видом использовании: для ведения садоводства, и жилого дома, площадью ... кв.м., с кадастровым номером ... , расположенных по адресу: ...

Заслушав доклад судьи Мугиновой Р.Х., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Номозов Б.К. обратился в суд с иском к Полуэктовой Е.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом, указывая, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ... , с кадастровым номером ... , и расположенного на нем жилого дома, которые были приобретены им у ответчика Полуэктовой Е.А на основании договора купли-продажи от ... года. В настоящее время ответчик препятствует ему в пользовании жилым домом и земельным участком, самовольно начала обрабатывать земельный участок, пользоваться домом. На основании изложенного истец просил обязать ответчика устранить препятствия в пользовании истцом земельным участком и жилым домом.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Полуэктова Е.А. ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что Номозов Б.К. на сегодняшний день не исполнил свои договорные обязательства о полной оплате недвижимости.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Полуэктову Е.А., представитель Номозова Б.К. - С. судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В п.п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение Иглинского районного суда Республики Башкортостан от 21 июля 2016 года не соответствует.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как неоднократно указывалось в правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации. Его статья 2 определяет, что цель гражданского судопроизводства - защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (определения Конституционного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 664-О, от 29 сентября 2016 года N 2176-О).

Положения статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закрепляют способы защиты гражданских прав, которые обеспечивают восстановление нарушенных прав и стабильность гражданско-правовых отношений; перечень этих способов в силу абзаца четырнадцатого данной статьи, согласно которому защита гражданских прав осуществляется иными способами, предусмотренными законом, является открытым. К числу данных способов - относится иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

Согласно абз. 2 п. 45, п. 47 и п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Статьей 304 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Предметом заявленных по делу исковых требований является устранение препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом, то есть, заявлен негаторный иск, условием удовлетворения которого является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушения своего права.

Из положений ст. ст. 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что негаторный иск об устранении препятствий в пользовании имуществом может быть удовлетворен при доказанности наличия законного права у истца в отношении этого имущества, в пользовании которым ответчиком чинятся препятствия; наличия препятствий в осуществлении его права; наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в пользовании имуществом, не соединенные с лишением владения. Кроме того, для удовлетворения заявленного негаторного иска истец должен также доказать наличие факта нарушения его прав, обусловленного действиями (бездействием) ответчика, носящими противоправный характер и продолжающимися на момент предъявления иска.При недоказанности одного из указанных обстоятельств названные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Предъявляя по настоящему делу негаторный иск в порядке ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, Намозов Б.К. имел целью обеспечить доступ к дому и земельному участку, принадлежащих ему на праве собственности.

Судом установлено, что ... года между Полуэктовой Е.А. и Номозовым Б.К. заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность земельный участок, площадью ... кв.м., и дом, площадью ... кв.м., по адресу: ...

По п.3 договора купли-продажи от ... года указанный участок и дом продан продавцом покупателю за ... руб., уплачиваемых покупателем в два этапа в следующем порядке ... руб. в день подписания настоящего договора, оставшуюся сумму в размере ... руб. до ... г. (л.д.8).

По акту приема-передачи имущества от ... года Полуэктова Е.А. передала, а Номозов Б.К. принял земельный участок, площадью ... кв.м., кадастровый номер ... , и дом общей площадью ... кв.м., находящиеся по адресу: ... (л.д.27).

На основании свидетельств о государственной регистрации права серия ... N ... от ... г. и серии ... N ... от ... г. Номозов Б.К. является собственником данного земельного участка и жилого дома. В отношении каждого имущество зарегистрирована ипотека в силу закона (л.д.6-7).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что у ответчика отсутствуют законные основания для владения и пользования спорным имуществом, в связи с чем, заявленные исковые требования об обязании устранить препятствия в пользовании Номозовым Б.К. принадлежащим ему имуществом, подлежали удовлетворению путем возложения на ответчика обязанности освободить незаконно занимаемое имущество.

С выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (ч. 2 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 5 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Согласно статьи 489 Гражданского кодекса РФ к договору о продаже товара в кредит, с условием о рассрочке платежа, применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 488 Гражданского кодекса РФ если договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства (ч. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.3 Договора купли-продажи от ... г. указанный участок и дом продан за ... рублей, уплачиваемых в два этапа в следующем порядке: ... рублей в день подписания настоящего договора, оставшуюся сумму в размере ... рублей до ... г. (л.д.8).

Как в суде первой инстанции, так и суде апелляционной инстанции Номозов Б.К., его представитель С.А.А. и представитель Полуэктовой Н.А. не оспаривали, что расчет по договору купли-продажи имущества в полном объеме, а именно в части ... рублей истцом Намозовым Б.К. не произведен.

Довод апелляционной жалобы о том, что по условиям заключенного между сторонами договора дом продан за ... рублей и Номозов Б.К. на сегодняшний день не исполнил свои договорные обязательства о полной оплате недвижимости, обоснован.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

То обстоятельство, что истцом не исполнены надлежащим образом обязательства по договору, установлено судом апелляционной инстанции и свидетельствует то обстоятельство, что ранее Полуэктова Е.А. обращалась в суд с иском к Номозову Б.К. о расторжении договора купли-продажи, однако определением ... районного суда РБ от ... года иск был оставлен без рассмотрения.

Судебная коллегия полагает, что действия ответчика Полуэктовой Е.А. охватываются нормами статьи 12 Гражданского кодекса РФ и в силу закона, стороны сделки должны действовать добросовестно, что в данном случае не делает истец, который не исполняет условия договора.

Кроме того, в силу закона недвижимое имущество находится у ответчика в залоге. Также, в суде апелляционной инстанции ответчик Полуэктова Е.А. пояснила, что не было опровергнуто представителем истца, в настоящее время Намозов Б.К. пользуется земельным участком и домом.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Установив указанные обстоятельства, и для обеспечения баланса интересов сторон, с учетом конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия полагает, что принятое по делу судебное постановление об удовлетворении исковых требований Номозова Б.К. об обязании Полуэктову Е.А. устранить препятствия в пользовании земельным участком и жилым домом, площадью ... кв.м., расположеных по адресу: ... , не может быть признано законным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иглинского районного суда Республики Башкортостан от 21 июля 2016 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Номозова Б.К. об обязании Полуэктову Е.А. устранить препятствия в пользовании земельным участком, площадью ... кв.м., с кадастровым номером ... , из категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным видом использовании: для ведения садоводства, и жилым домом, площадью ... кв.м., с кадастровым номером ... , расположенные по адресу: ... , путем освобождения участком, площадью ... кв.м., с кадастровым номером ... , из категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным видом использовании: для ведения садоводства, и жилого дома, площадью ... кв.м., с кадастровым номером ... , расположенных по адресу: ... , отказать.

Председательствующий Нурисламов Ф.Т.

Судьи Мугинова Р.Х.

Милютин В.Н.