Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 октября 2016 г. по делу N 33-20730/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Крыгиной Т.Ф.

судей Низамовой А.Р.

Нурисламовой Э.Р.

при секретаре Валетдиновой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца - Ишмуратова Ф.Ф. на решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Салаховой А. А. к ПАО "Росгосстрах" об обязании ПАО "Росгосстрах" исключить из суммы налогооблагаемого дохода денежную сумму ... руб., о направлении уточненной справки по форме 2-НДФЛ за дата год истцу и налоговому органу, о взыскании с ПАО "Росгосстрах" компенсации морального вреда в размере ... руб., расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб., почтовых расходов в размере ... руб.- отказать.

Заслушав доклад судьи Нурисламовой Э.Р., судебная коллегия

установила:

Салахова А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО "Росгосстрах" о защите прав потребителей с требованиями о возложении обязанности исключить из суммы налогооблагаемого дохода денежные суммы, направить уточненную справку по форме 2-НДФЛ за дата год истцу и налоговому органу, возмещении морального вреда, указав следующее. Решением мирового судьи судебного участка N ... по Кировскому району г. Уфы от дата с ПАО "Росгосстрах" в пользу Салаховой (Хусаиновой) А.А. были взысканы неустойка за неисполнение обязанности страховщика о выплате страхового возмещения в размере ... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... руб. Перечисление данных сумм, взысканных по решению суда, было осуществлено в дата году. ПАО "Росгосстрах" сообщило Салаховой А.А. и налоговому органу о невозможности удержать НДФЛ с суммы ... руб. и соответствующей сумме налога, который Салахова А.А., по мнению ПАО "Росгосстрах", должна уплатить в бюджет. Сообщение данных сведений осуществлено посредством направления справки о доходах физического лица за дата год налоговому органу, а Салаховой А.А. - путем направления уведомления с налогового органа о поступлении данных сведений в налоговую инспекцию. С указанными действиями страховой компании Салахова А.А. не согласна. Салахова А.А. считает, что взысканные в пользу истца по решению суда сумма неустойки и штрафа не является облагаемым налоговым доходом. дата Салахова А.А. обратилась в ПАО "Росгосстрах" с требованиями исключить из суммы налогооблагаемого дохода денежную сумму ... руб. и направить уточненную справку по форме 2-НДФЛ за дата год истцу и налоговому органу. Страховая компания должным образом не отреагировала на претензию. Салахова А.А. просит суд обязать ПАО "Росгосстрах" исключить из суммы налогооблагаемого дохода денежную сумму ... руб., направить уточненную справку по форме 2-НДФЛ за дата год истцу и налоговому органу. Взыскать с ПАО "Росгосстрах" компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

С данным решением в своей апелляционной жалобе не соглашается представитель истца - Ишмуратов Ф.Ф., ссылаясь на то, что к доходам налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды, неустойка, проценты и штраф, взысканные в рамках Закона РФ "О защите прав потребителей", не относятся. Кроме того любые противоречия, сомнения и неясности актов законодательства о налогах и сборах, толкуются в пользу налогоплательщика.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Салаховой А.А., суд первой инстанции исходил из того, что выплаты произведенные в пользу Салаховой А.А., не содержатся в перечне освобождаемых от налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации. Действия ответчика обусловлены возложенными на него обязанностями, предусмотренными ст.226 Налогового кодекса Российской Федерации, и не нарушают прав и законных интересов Салаховой А.А..

Судебная коллегия с данными выводами соглашается, поскольку они являются обоснованными.

Как следует из материалов дела решением мирового судьи судебного участка N ... по Кировскому району г. Уфы от дата с ПАО "Росгосстрах" в пользу Салаховой (Хусаиновой) А.А. были взысканы неустойка за неисполнение обязанности страховщика о выплате страхового возмещения в размере ... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... руб. (л.д.7-8)

Денежные средства перечислены в дата г.

ПАО "Росгосстрах" сообщило Салаховой А.А. и налоговому органу о невозможности удержать НДФЛ с суммы ... руб. и соответствующей сумме налога, который Салахова А.А., по мнению ПАО "Росгосстрах", должна уплатить в бюджет. Сообщение данных сведений осуществлено посредством направления справки о доходах физического лица за дата год налоговому органу, а Салаховой А.А. - путем направления уведомления с налогового органа о поступлении данных сведений в налоговую инспекцию.(л.д.9)

Пунктом 1 ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и для физических лиц определяемая в соответствии с главой 23 "Налог на доходы физических лиц".

Доходы, не подлежащие обложению налогом на доходы физических лиц, перечислены в статье 217 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, пунктом 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц установленные законодательством Российской Федерации компенсационные выплаты, связанные с возмещением вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

Доходы в виде суммы штрафа, выплачиваемого за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также в виде неустойки в случае просрочки выплаты страхового возмещения в статье 217 Налогового кодекса Российской Федерации не поименованы.

Приведенные выплаты отсутствуют в перечне освобождаемых от налогообложения доходов.

Предусмотренные законодательством о защите прав потребителей санкции носят исключительно штрафной характер. Их взыскание не преследует цель компенсации потерь (реального ущерба) потребителя.

Поскольку выплата сумм таких санкций приводит к образованию имущественной выгоды у потребителя, они включаются в доход гражданина на основании положений статей 41, 209 НК РФ вне зависимости от того, что получение данных сумм обусловлено нарушением прав физического лица.

Таким образом, сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, уплачиваемая организацией в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", и сумма неустойки, выплаченные истцу, подлежат обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Салаховой А.А..

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены принятого решения, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Салаховой А. А. без удовлетворения.

Председательствующий: Т.Ф. Крыгина

Судьи: А.Р. Низамова

Э.Р. Нурисламова

Справка: судья Курамшина А.Р.