Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 ноября 2016 г. по делу N 33-22761/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Железнова О.Ф.,

судей Голубевой И.В. и Жерненко Е.В.

при секретаре Шендрик О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Хуббитдинова С.С. - Хайруллина С.Г., ООО "Компания Банковского Страхования" на решение Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 23 августа 2016г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Голубевой И.В., выслушав объяснения представителей Хуббитдинова С.С. - Хайруллина С.Г., Хуббитдинова И.Т., поддержавших доводы жалобы, представителя ООО "Компания Банковского Страхования" Смакова А.Р., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хуббитдинов С.С. обратился в суд с иском к ООО "Компании Банковского Страхования" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указано, что 25 июня 2015 г. между Хуббитдиновым С.С. и ООО "Компании Банковского Страхования" заключен договор добровольного страхования жилого дома расположенного по адресу: адрес. Согласно указанному договору, истец оплатил страховую премию в размере 8000 рублей. Страховая сумма согласно договору страхования конструктивных элементов составляла 2 300 000 рублей, внутренней отделки квартиры - 300 000 рублей, домашнего имущества - 300 000 рублей. 15 марта 2016 г. произошел страховой случай, полностью сгорел дом Хуббитдинова С.С., погиб его сын. Факт пожара подтверждается справкой МЧС России по РБ. На выплату страхового возмещения по договору страхового возмещения были собраны все документы и отправлены ответчику. 15 апреля 2016 г. ООО "Компания Банковского Страхования" дан ответ Хуббитдинову С.С., в котором указано, что страховая сумма не может быть выплачена, поскольку по договору страхования была застрахована квартира, а не жилой дом. Хуббитдинов С.С. не согласился с указанным ответом, просил взыскать с ООО "Компании Банковского Страхования" невыплаченное страховое возмещение в размере 2600000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф 50% от присужденной суммы.

Не согласившись с требования Хуббитдинова С.С., ООО "Компания банковского страхования" обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Хуббитдинову С.С. о признании договора страхования недействительным. В обоснование иска указано, что при заключении договора страхования N ... от 25 июня 2015 г., ООО "Компания банковского страхования" были введены в заблуждение, поскольку истец умолчал о том, что объект страхования не является квартирой с железобетонными перекрытиями, а является деревянным жилым домом и не мог быть принят на страхование по программе "Моя любимая квартира".

Обжалуемым решением суда, с учетом определения Абзелиловского районного суда РБ от 4 октября 2016 г. о внесении описки в решение суда, исковое заявление Хуббитдинова С.С. удовлетворено частично. С ООО "Компания Банковского Страхования" в пользу Хуббитдинова С.С. взыскано страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц по программе "Моя любимая квартира" N ... от 25 июня 2015 г. по объекту страхования внутренняя отделка квартиры в сумме 300000 руб., домашнее имущество в сумме 300000 руб., возврат страховой премии по объекту страхования конструктивные элементы квартиры 2300 руб., возврат государственной пошлины 5000 руб., всего 607300 руб. В удовлетворении остальных исковых требований Хуббитдинова С.С. отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Компания Банковского Страхования" к Хуббитдинову С.С. о признании договора страхования недействительным отказано.

В апелляционной жалобе представитель Хуббитдинова С.С. - Хайруллин С.Г. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований и удовлетворить иск в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что умысла скрывать какую-либо информацию со стороны истца при заключении договора страховании не было, истец не указывал номер квартиры, а лишь указал номер дома. Кроме того, страховая компания имела право осмотреть страхуемое имущество, либо потребовать его фотографии.

В апелляционной жалобе ООО "Компания Банковского Страхования" просит отменить решение суда в части взыскания с ответчика страхового возмещения по договору страхования N ... по объекту страхования "внутренняя отделка" в размере 300 000 руб., а также по объекту страхования "домашнее имущество" в размере 300 000 руб., признать договор страхования в указанной части незаключенным и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что правилами страхования определен исчерпывающий перечень событий, обладающих признаками страхового случая, который не подлежит расширительному толкованию. В связи с чем, обязанность по выплате страхового возмещения возникает у Страховщика только в результате наступления страховых случаев, перечисленных в п. п. 3.3.1-3.3.6 Правил. В соответствии с п. 9.1.6.5 Правил страхования, истец должен был представить один или несколько документов, а именно: постановление о возбуждении/отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара; заключение пожарно-технической экспертизы; иные документы, подтверждающие факт наступления, события и размер причиненного ущерба. Однако, в досудебном порядке истцом не были представлены указанные документы. В соответствии с заключением Отдела надзорной деятельности по г. Учалы, Учалинскому и Абзелиловскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по РБ, причиной возникновения пожара могло послужить нарушение эксплуатации электрооборудования. Таким образом, пожар, возникший как по причине неисправности работы отопительного оборудования, так и в результате его неправильной эксплуатации страхователем, являются исключениями из страхового покрытия в силу п. п. 3.7.1, 3.7.4 Правил страхования. Также указано, что суд необоснованно признал договор страхования частично заключенным, и незаконно взыскал стоимость уничтоженной огнем внутренней отделки помещения. Материал стен в жилом доме выполнен из дерева, в связи с чем указанное строение не подлежит страхованию в силу п. 2.4.4 Правил. Договор страхования не может быть признан частично заключенным в отношении неделимого имущества. Со страховщиком не достигнуто соглашение по поводу отделки, так как страховая компания была уверена, что приняли на страхование квартиру. В отношении застрахованного домашнего имущества устанавливается лимит ответственности страховщика в размере действительной стоимости такого имущества на дату страхового случая, но не более 10 000 рублей за единицу имущества, истец не представил документы о повреждении имущества и его собственности, нет чеков.

В дополнениях к апелляционной жалобе ООО "Компания Банковского Страхования" также просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указав, что страхование не распределяется на жилой дом. В договоре страхования объекты, в том числе внутренняя отделка и домашнее имущество, страховались при условии, что они относятся к квартире в многоквартирном доме. Исходя из этого, была рассчитана страховая премия в размере 8000 руб. Между сторонами не было достигнуто согласие о существенном условии договора страхования, следовательно, договор нельзя считать заключенным. Признание договора страхования в части, не допускается.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб представителя Хуббитдинова С.С. - Хайруллина С.Г., ООО "Компания Банковского Страхования" на решение Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 23 августа 2016 г. заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" законным является решение, принятое судом в точном соответствии с действующими нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона и аналогии права.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение указанным требованиям отвечает не в полной мере.

Разрешая спор, суд исходил из того, что в соответствии с Правилами страхования, утвержденными приказом генерального директора N 20 от 20 октября 2010 г., объектом страхования являются основные конструктивные элементы в квартире, а также внутренняя отделка квартиры. Данными правилами также предусмотрено, что страховая защита не распространяется на квартиры в домах с перекрытиями из материалов отличных от железобетона. Поскольку в результате пожара был уничтожен жилой дом, изготовленный из бревен, а также деревянный сарай с деревянными перекрытиями, то страховая защита на жилой дом истца не распространяется. Дом истца не мог быть объектом страхования, следовательно, договор страхования в этой части между сторонами заключен не был.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

Так, по правилам п. 1 ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Статьей 942 ГК РФ определены существенные условия договора страхования: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В том случае, если стороны договора не согласовали специальные требования в отношении застрахованного объекта, это условие, согласно ст. 943 ГК РФ, определяется стандартными правилами страхования соответствующего вида, принятыми, одобренными или утвержденными страховщиком либо объединением страховщиков.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из материалов дела, 25 июня 2015 г. между страхователем Хуббитдиновым С.С. и страховщиком ООО "Компания Багковского страхования" был заключен договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц по программе "Моя любимая квартира", вариант "Оптимальный" N ...

Объект страхования - имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты, повреждения, уничтожения застрахованного имущества, которое сторонами определено в виде: конструктивных элементов квартиры, страховая сумма 230000 руб., страховая премия 2300 руб., внутренняя отделка квартиры, страховая сумма 300000 руб., страховая премия 2250 руб., домашнее имущество, страховая сумма 300000 руб., страховая премия 2250 руб., страхование ответственности. Территория страхования (адрес застрахованной квартиры): адрес. Страховые риски пожар, взрыв и другие. Полис на предъявителя.

Таким образом, по договору страхования был застрахован именно жилой дом N ... , принадлежащий истцу, о страховании квартиры Хуббитдинова С.С. стороны не могли договориться в связи с отсутствием какой-либо квартиры в собственности Хуббитдинова С.С.

Тот факт, что в договоре имеется ссылка относительно застрахованного имущества: конструктивные элементы квартиры и внутренняя отделка квартиры, не свидетельствуют о том, что стороны договорились именно о страховании квартиры.

Как указано выше, воля сторон была направлена на заключение договора страхования жилого дома адрес, именно этот адрес и указан в договоре страхования.

Каких-либо документов свидетельствующих об обмане или введении в заблуждение со стороны истца, материалы дела не содержат, не представлены они и суду апелляционной инстанции.

Более того, обстоятельства заключения договора страхования свидетельствуют о том, что Хуббитдинов С.С. обратился в АО "Банк Русский стандарт" за счет выпиской по действующей карте и ему было предложено оформить страхование, то есть сам истец не выступал инициатором страхования своего имущества.

Данные условия ему были предложены в банке, что подтверждается ответом из АО "Банк Русский стандарт", именно при посредничестве Банка и был заключен договор страхования.

Тот факт, что в договоре страхования имеется ссылка на правила добровольного страхования по программе "Моя любимая квартира" также не свидетельствует о том, что предметом страхования является квартира. Воля сторон была направлена на страхование дома, какой-либо квартиры у Хуббитдинова С.С. нет.

В соответствии с п. 3.3.1 Правил возмещаются убытки страхователю, возникшие в результате пожара.

15 марта 2016 г. жилой дом, расположенный по адресу: адрес был полностью уничтожен во время пожара. Данное обстоятельство подтверждается справкой заместителя начальника отдела МЧС России по РБ N ... от 17 марта 2016 г., а также материалами проверки.

Таким образом, наступил страховой случай, а потому в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что возникший случай не является страховым, поскольку п. 3.7 Правил страховыми случаями не являются убытки страхователя (застрахованного лица) выгодоприобретателя, возникшие вследствие: нарушения страхователем/выгодоприобретателем, членами семьи страхователя требований пожарной безопасности, правил технической эксплуатации, санитарно-технических требований, установленных нормативно-правовыми актами РФ; умышленных действий страхователя/выгодоприобретателя, членов семьи страхователя; самовозгорания, брожения, гниения или других естественных процессов, происходящих с имуществом или при его использовании; разрыва либо иных неисправностей гибкой подводки в застрахованной квартире, соединяющей санитарно-техническое и иное оборудование, бытовую технику со стационарными коммуникациями; в других случаях, предусмотренных нормативно-правовыми актами Российской Федерации, по следующим основаниям.

Так, ст. 961, 963, 964 ГК РФ предусматривает основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

В силу ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Из материалов дела усматривается, что причина возникновения пожара не установлена, имеется лишь предположение о том, что причиной пожара могло послужить нарушение правил эксплуатации электрооборудования (л.д. 32 материалов проверки - заключение Отдела надзорной деятельности по г. Учалы, Учалинскоу и Абзелиловскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по РБ).

Между тем, нарушение правил эксплуатации электрооборудования, еще не означает наличие умысла на причинение вреда застрахованному имуществу.

Грубая неосторожность застрахованного лица, является основанием для освобождения от выплаты страхового возмещения лишь в случаях, прямо указанных в Федеральном законе.

С учетом изложенного, ссылка на Правила страхования, которыми предусмотрена возможность освобождения от выплаты страхового возмещения, не может быть принята во внимание.

Также нельзя принять во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что имеются основания для освобождения от выплаты страхового возмещения, поскольку по условиям договора и Правил страхования защита не распространяется в отношении квартиры в домах с перекрытиями из материалов, отличных от железобетона, по следующим основаниям.

Действительно, данное условие указано как в самом договоре страхования, так и в Правилах.

Между тем, истец произвел страхование не квартиры, а жилого дома, а потому указанные основания освобождением от страховой защиты в данном случае применены быть не могут.

Что касается размера страховой выплаты, то судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 947 ГК РФ при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается:

для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования;

для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая.

Вместе с тем, ст. 951 ГК РФ предусмотрено, если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость.

Таким образом, страховая сумма определяется по соглашению сторон договора страхования, но при этом не должна превышать действительную стоимость имущества. Для имущества такой стоимостью является его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (п. 2. ст. 947 ГК РФ).

На основании ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Таким образом, при страховании имущества и определении страховой стоимости сторонам договора следует исходит из действительной стоимости имущества, которая может быть эквивалента рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования (ст.ст. 3, 7 Федерального Закона от 29 июля 1998 г. N 135 ФЗ).

Вместе с тем, ст. 948 ГК РФ установлен случай, когда страховая стоимость может быть оспорена, а именно когда страховщик, не воспользовавшись своим правом до заключения договора на оценку страхового риска (ч. 1 ст. 945 ГК РФ) был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Как следует из материалов дела, в договоре страхования стоимость конструктивных элементов дома указана в размере 230000 руб., внутренняя отделка - 300000 руб.

Между тем действительная стоимость имущества в данном случае страхователем была явно завышена.

Жилой дом построен в 1980 году, является бревенчатым, состоит из трех комнат, имеется чулан, общая площадь 66,7 кв.м., что подтверждается выпиской из похозяйственной книги, а также пояснениями самого истца. Данный дом расположен в сельском районе РБ. При таких обстоятельствах договор страхования в части превышения страховой суммы над страховой стоимостью имущества является ничтожным.

При определении страховой стоимости имущества следует исходить из его рыночной цены на момент заключения договора страхования, так как страховщик не воспользовался представленным правом и не произвел экспертизу страхуемого средства в целях установления его действительной стоимости, а согласился с указанной страхователем стоимостью имущества, получив соответствующий страховой взнос из расчета данной суммы. Сомнения относительно достоверности представленных страхователем сведений о действительной стоимости застрахованного имущества возникли у страховщика только после наступления страхового случая. Доказательств введения страховой организации в заблуждение относительно цены не представлено.

Из отчета оценки АНО "Центр медико-криминалистических исследований" от 9 июля 2016 г., представленного ответчиком, усматривается, что ориентировочная рыночная стоимость дома, расположенного по адресу: адрес составляет от 250 000 руб. до 748 000 руб. (л.д. 68).

Иной оценки ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, дом полностью уничтожен.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает возможным определить рыночную стоимость дома в размере 748 000 руб.

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 748 000 руб. (рыночная стоимость жилого дома), а также страховое возмещение в связи с утратой имущества в размере 300 000 руб., отделки квартиры в размере 300 000 руб.

При этом, судебная коллегия учитывает, что истец не может представить документы, подтверждающие наличие и стоимость данного имущества, поскольку все имущество сгорело, сгорели и документы.

Кроме того, страховщик не оспаривает договор в части стоимости домашнего имущества.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований страховой выплаты за жилой дом отменить, принять по делу в указанной части новое решение и взыскать с ООО "Компания Банковского Страхования" в пользу Хуббитдинова С.С. страховое возмещение за жилой дом в размере 748 000 руб.

Нельзя согласиться с отказом в иске истцу о компенсации морального вреда и штрафа.

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия основывается на положениях ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходит из того, что факт нарушения прав истца Хуббитдинова С.С., как потребителя страховой услуги, нашел доказательственное подтверждение в ходе производства по делу. Учитывая конкретные обстоятельства по делу, принципы соразмерности и справедливости в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика ООО "Компания Банковского Страхования" подлежит взысканию штраф в размере 378000 рублей.

Также, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ООО "Компания Банковского Страхования" в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина 8680 рублей по требованиям имущественного характера, а также 3000 рублей по требованиям неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 23 августа 2016 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о страховой выплате за жилой дом, взыскания общей суммы ущерба в размере 607300 руб., о компенсации морального вреда, штрафа - отменить.

В отмененной части вынести новое решение.

Исковые требования Хуббитдинова С.С. к ООО "Компания Банковского Страхования" о взыскании страхового возмещения за жилой дом, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить.

Взыскать с ООО "Компания Банковского Страхования" в пользу Хуббитдинова С.С. страховое возмещение за жилой дом в размере 748 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 379 000 руб.

Взыскать с ООО "Компания Банковского Страхования" госпошлину в доход местного бюджета в размере 11680 руб.

В остальной части решение Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 23 августа 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий О.Ф. Железнов

Судьи И.В. Голубева

Е.В. Жерненко

Справка: судья Ахматнабиев В.Ф.