Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 декабря 2016 г. по делу N 33-24162/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Э.М. Хамидуллиной

Судей Р.Ф. Фахретдиновой

О.В. Гильмановой

при секретаре О.П. Шендрик

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО4 на решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от

дата, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к ООО "КРОНА" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "КРОНА" в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, почтовые расходы в размере ... рублей.

Взыскать с ООО "КРОНА" в доход местного бюджета госпошлину в размере ... рублей доход государства

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гильмановой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, через своего представителя по доверенности ФИО3, обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ООО "КРОНА" о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что дата между ООО "Крона" и ООО "Инвестиционно - строительная компания "Дим" был заключен договор N ... Д участия в долевом строительстве, предметом которого является строительство жилого адрес (секции "А", "Б", "В") по адрес (микрорайон N ... ) в адрес и передача ... жилых помещений в Объекте, в том числе, квартиры истца под строительным номером ... общей площадью ... кв.м., жилой площадью ... кв.м. расположенной в секции "В".

Впоследствии право требования на данную квартиру перешло от

ООО "Инвестиционно - строительная компания "Дим" к ФИО1 на основании договора уступки права (требования) от дата.

Поскольку ответчиком были нарушены установленные договором сроки передачи объекта договора строительства, истец, с учетом уточнения исковых требований, просил суд взыскать с ООО "КРОНА" неустойку за период с дата по дата в размере ... рублей, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

Судом принято приведенное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, представитель ФИО1 - ФИО4 в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания неустойки, принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно снизил размер неустойки. Считает, что доказательств наличия исключительных обстоятельств для такого снижения ответчиком не представлено.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения истца, поддержавшей жалобу, представителя ответчика, полагавшего, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от дата

N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно ст. 6 вышеуказанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, дата между ООО "Крона" и

ООО "Инвестиционно - строительная компания "Дим" был заключен договор N ... Д участия в долевом строительстве, предметом которого является строительство жилого адрес (секции "А", "Б", "В") по

адрес (микрорайон N ... ) в адрес и передача ... жилых помещений в Объекте, в том числе, квартиры истца под строительным номером ... общей площадью ... кв.м., жилой площадью ... кв.м. расположенной в секции "В".

Согласно п. 3.3 договора застройщик передает, а дольщик принимает указанную в п. 1.1 настоящего договора квартиры в состоянии, соответствующей проекту и техническим условиям, по акту приема-передачи в течение двух месяцев с момента выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее дата.

Впоследствии, на основании договора уступки права от дата года право требования на квартиру перешло к ФИО1

Сторонами не оспаривается, что истцом обязательства по оплате стоимости квартиры исполнены в полном объеме. Между тем, сведений о передаче объекта долевого строительства ФИО1 материалы дела не содержат.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался тем, что застройщиком нарушены обязательства в части сдачи объекта долевого строительства в установленный договором срок. Указанные нарушения влекут взыскание неустойки за период просрочки.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы представителя ФИО1 о необоснованном снижении размера неустойки не могут быть признаны состоятельными судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от дата N ... -О, в соответствии со ст. 55

(ч. 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Вместе с тем часть первая ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от дата N ... -О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой

ст. 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от

дата N ... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В ходе рассмотрения дела ответчиком в отзыве на иск заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до ... руб. В качестве причин просрочки исполнения обязательства застройщик указал на незаконность действий Администрации ГО г. Уфа РБ, выразившиеся в отказе продления срока действия договора аренды земельного участка, и необходимость восстановления нарушенных прав в судебном порядке.

При разрешении заявленных истцом требований суд первой инстанции с учетом заявления представителя ответчика о применении положений

ст. 333 ГК РФ уменьшил размер неустойки до ... руб., выводы суда отражены в мотивировочной части решения.

Судебная коллегия считает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки, соразмерен последствиям нарушения обязательства. Причинам просрочки исполнения обязательства застройщиком судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований иной оценки указанных обстоятельств и увеличения размера неустойки у судебной коллегии не имеется.

Обстоятельства, указанные в отзыве представителя ответчика, нашли свое подтверждение в суде апелляционной инстанции; к материалам дела приобщены решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от

дата о признании незаконным решения Администрации ГО г. Уфа РБ и Управления по земельным ресурсам Администрации ГО г. Уфа РБ в продлении срока договора аренды земельного участка и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, которым вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, влекущих его отмену в порядке ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 327-328 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 - ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий Э.М. Хамидуллина

Судьи Р.Ф. Фахретдинова

О.В. Гильманова

Справка: судья: Курамшина А.Р.