Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 декабря 2016 г. по делу N 33-24174/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Хамидуллиной Э.М.,

судей Гильмановой О.В.,

Фахретдиновой Р.Ф.,

при секретаре Шендрик О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя С.Е.В., Г.Д.А., Г.Д.А. - К.А.А. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 сентября 2016 г., которым постановлено:

исковые требования АО " Р." к Г.Д.А., Г.Д.А ... С.Е.В. о взыскании кредитной задолженности удовлетворить.

Взыскать солидарно с Г.Д.А., Г.Д.А., С.Е.В. в пользу АО " Р." ... в лице Башкирского регионального филиала задолженность е размере ... , из них: по Кредитному договору N ... от дата в размере ... , в том числе: сумма основного долга - ... руб.; проценты - ... руб.; комиссии - ... руб.; неустойка - ... руб. по Кредитному договору N ... от дата в размере ... , в том числе: сумма основного долга - ... руб.; проценты - ... руб.; комиссии - ... руб.; неустойка - ... руб.

Взыскать с Г.Д.А. в пользу АО " Р." ... в лице Башкирского регионального филиала расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей.

Взыскать с Г.Д.А. в пользу АО " Р." ... в лице Башкирского регионального филиала расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей.

Взыскать с С.Е.В. в пользу АО " Р." ... в лице Башкирского регионального филиала расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Г.Д.А., Г.Д.А., С.Е.В. к АО " Р." о признании недействительными договоров недействительными отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Фахретдиновой Р.Ф., судебная коллегия

установила:

АО " Р." обратилось в суд с исковым заявлением к Г.Д.А., Г.Д.А., С.Е.В. о взыскании кредитной задолженности.

В обосновании требований указано, что между истцом и ООО " Ф." заключен кредитный договор от дата N ... об открытии кредитной линии на общую сумму ... руб. под 19 % годовых, окончательный срок возврата кредита дата (в редакции дополнительного соглашения N ... от дата). Обеспечением исполнения заемщиком кредитных обязательств являются договор поручительства от дата N ... , заключенный между кредитором и Г.Д.А.; договор поручительства от дата N ... , заключенный между кредитором и С.Е.В.; договор поручительства от дата N ... , заключенный между кредитором и Г.Д.А.

дата между истцом и ООО " Ф." заключен еще один договор об открытии кредитной линии N ... на общую сумму ... руб. под 19 % годовых, окончательный срок возврата кредита дата Обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств являются договор поручительства от дата N ... ,заключенный между кредитором и Г.Д.А..; договор поручительства от дата N ... , заключенный между кредитором и С.Е.В.; договор поручительства от дата N ... , заключенный между кредитором и Г.Д.А.

Решением Арбитражного суда РБ от 29 марта 2016 г. по делу А07-1117/2016 ООО " Ф." признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Истцом в адрес ответчиков Г.Д.А., С.Е.В., Г.Д.А. направлены требования о досрочном возврате задолженности в срок до дата, однако в установленный срок обязательства по кредитным договорам исполнены не были.

Истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке по кредитному договору от дата задолженность в размере ... руб., в том числе: сумма основного долга ... руб., проценты ... руб., комиссии ... руб., неустойка ... руб.; по кредитному договору от дата задолженность в размере ... руб., в том числе: сумма основного долга ... руб., проценты ... руб., комиссии ... руб., неустойка ... руб., а так же расходы на уплату государственной пошлины в размере ... руб.

Г.Д.А., С.Е.В., Г.Д.А. заявлены встречные исковые требования к АО " Р." о признании договоров поручительства недействительными, в обоснование которых указано следующее.

дата в качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств ООО " Ф." перед АО " Р." заключены договоры поручительства от дата N ... с Г.Д.А.; N ... со С.Е.В.; N ... с Г.Д.А. дата также заключены договоры поручительства: N ... с Г.Д.А., N ... со С.Е.В., N ... с Г.Д.А. Между тем, АО " Р." заведомо знал о неисполнимости заключаемых с договоров поручительства, так как все доходы истцов по встречному иску за период действия указанных договоров поручительства являлись незначительными, ни на момент заключения договоров поручительства, ни на текущий момент ответчики ни солидарно, ни по отдельности не могли исполнить обязательства по договорам поручительства, указывали на злоупотребление правом со стороны банка, поскольку кредитные обязательства были в полном объеме обеспечены договорами залога движимого имущества и ипотеки недвижимого имущества, принадлежащего заемщику ООО " Ф.".

Истцы просили признать недействительными договоры поручительства от дата N ... , от дата N ... , заключенные со С.Е.В.; договоры поручительства от дата N ... , от дата N ... , заключенные с Г.Д.А., договоры поручительства от дата N ... и от дата N ... , заключенные с Г.Д.А.

Судом постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Г.Д.А., Г.Д.А., С.Е.В. - К.А.А. просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований банка, удовлетворить встречные исковые требования. В обоснование указывает, что между ООО " Ф." и Г.Д.А., Г.Д.А., С.Е.В. имеются трудовые отношения, а не экономические связи как указал суд, банк знал о заведомой неисполнимости договоров поручительства, что является злоупотреблением с его стороны, целью заключения договоров поручительства явилось причинение ущерба поручителям, так как обязательства ООО " Ф." обеспечены договорами залога недвижимого имущества, транспортных средств и оборудования.

АО " Р." представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда составить без изменения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя АО " Р.", возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного решения по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 322 ГК Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Положениями ст. 323 ГК Российской Федерации установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 363 ГК Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, при этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника.

Как следует из материалов дела, между ООО " Ф." и АО " Р." заключены договора об открытии кредитной линии от дата N ... на общую сумму ... руб. и от дата N ... на общую сумму ... руб.

Согласно п. 1.4 кредитного договора от дата N ... определен размер процентной ставки за пользование кредитом из расчета 19 % годовых (согласно дополнительному соглашения от дата N ... ). Окончательный срок возврата кредита дата (в редакции дополнительного соглашения от дата N ... ).

Согласно п. 1.4 кредитного договора от дата N ... определен размер процентной ставки за пользование кредитом из расчета 19 % годовых (согласно дополнительному соглашения от дата N ... ). Окончательный срок возврата кредита дата

Во исполнение кредитных обязательств ООО " Ф." перед банком Г.Д.А., С.Е.В., Г.Д.А. предоставлено поручительство, о чем с АО " Р." заключены договоры поручительства от дата N ... , N ... , N ... и от дата N ... N ... , N ...

Пунктами 2.1.,2.2. договоров поручительства, установлено, что поручитель отвечает перед кредитором солидарно с заемщиком; при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора.

Свои обязательства по кредитным договорам истец исполнил в полном объеме, а со стороны заемщика и поручителей обязательства по возврату основного долга, уплате процентов, комиссий и санкций не исполняются, требование о досрочном погашении задолженности не исполнено.

Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29 марта 2016 г. ООО " Ф." признано банкротом.

Истцом в адрес ответчиков Г.Д.А., С.Е.В., Г.Д.А. направлены требования о досрочном возврате задолженности в срок до дата, однако в установленный срок обязательства по кредитным договорам исполнены не были.

Удовлетворяя заявленные АО " Р." требования о взыскании задолженности по договору займа с ответчиков, суд правомерно исходил из того, что поручители в силу ст. 363 ГК Российской Федерации солидарно отвечают перед банком в том же объеме, что и заемщик, за исполнение обязательств которого они поручались. При этом суд проверил расчеты истца и признал их верными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда, поскольку они подтверждаются материалами дела. Более того, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29,03.2016г. по делу А07-1117/2016 подтвержден размер задолженности по вышеуказанным кредитным договорам. Данный судебный акт имеет преюдициальное значение при рассмотрении гражданского дела. Доказательств погашения задолженности в рамках дела о банкротстве ответчики не представили.

Отказывая в удовлетворении исковых требований С.Е.В., Г.Д.А. и Г.Д.А. суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для признания договоров поручительства недействительными.

Суд обоснованно не принял во внимание доводы С.Е.В., Г.Д.А. и Г.Д.А. о том, что в связи с наличием договоров залога, заключенных в обеспечение обязательств по кредитным договорам, задолженность с них, как с поручителей, взысканию не подлежит. Само по себе наличие другого способа обеспечения обязательства не является основанием для признания договоров поручительства недействительными. Обращение взыскания на заложенное имущество является одним из способов реализации права истца для защиты нарушенных интересов, выбор которого принадлежит ему.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении договоров поручительства С.Е.В., Г.Д.А. и Г.Д.А. выступали как генеральный директор, главный инженер и главный бухгалтер ООО " Ф." (должностные лица) в силу своих трудовых функций, между которыми отсутствовала прямые хозяйственно-экономические связи, основаниями для отмены судебного постановления не являются, поскольку в данном случае должностная или иная принадлежность поручителей правового значения не имеет. В рассматриваемом споре, заключение между АО " Р." и С.Е.В., Г.Д.А. и Г.Д.А. договоров поручительства служит предусмотренным гражданским законодательством способом обеспечения исполнения обязательств ООО " Ф." по возврату кредитных средств.

Довод апелляционной жалобы о том, что банк знал о неисполнимости договоров поручительства, злоупотреблял своим правом, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку находит его необоснованным.

Действующее законодательство не ставит возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником при неисполнении должником обеспеченных поручительством обязательств в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства, в связи с чем, доводы о злоупотреблении банком своим правом при заключении договора поручительства не заслуживают внимания.

В силу ст. 421 ГК Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Судом установлено, что воля сторон договора поручительства была направлена именно на создание указанного обязательства, между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договоров. При заключении данного договора С.Е.В., Г.Д.А. и Г.Д.А. понимали, что в случае неисполнения заемщиком своих обязательств, они будут солидарно отвечать перед заемщиком. С.Е.В., Г.Д.А. и Г.Д.А. имели возможность оценить соответствие своих действий своим намерениям и возможным последствиям.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены судебного акта. Жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора.

Принимая решение, суд объективно исследовал материалы дела, правильно определилобстоятельства, имеющие значение, правильно применил материальный закон, совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка.

На основании изложенного, решение следует признать законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 сентября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С.Е.В., Г.Д.А., Г.Д.А. - К.А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Хамидуллина Э.М.

Судьи: Гильманова О.В.

Фахретдинова Р.Ф.

Справка: судья Добрянская А.Ш.