Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего: Тарасенко М.И.
членов президиума: Латыповой З.У., Юлдашева Р.Х.,
Усмановой Р.Р., Канбекова И.З., Шакирова Р.С.,
при секретаре: Батыевой Ю.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и пени,
переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Иващенко В.Г. от 12 октября 2016 года, по кассационной жалобе ФИО2, поданной 31 августа 2016 года, на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 13 апреля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 июня 2016 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Иващенко В.Г., выслушав представителя ФИО2 - ФИО3, поддержавшего доводы кассационной жалобы, президиум
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование суммой займа и пени.
В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что между ним и ответчиком 27 января 2015 года заключен договор займа на сумму ... с условием возврата указанной суммы до 30 октября 2015 года. Договором займа предусмотрена уплата пени в размере 1% в день за каждый день просрочки.
Ссылаясь на то, что в установленный срок ФИО12 сумму долга не возвратил, задолженность составила ... , истец, с учётом уточнения исковых требований, просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму долга в размере ... , проценты за пользование суммой займа за период с 27 января 2015 года по 03 февраля 2016 года в размере ... , пени в размере ... и расходы по уплате госпошлины ...
Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 13 апреля 2016 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ФИО2 взысканы сумма процентов по договору займа в размере ... , пени в размере ... и расходы по уплате госпошлины ...
Производство по требованию ФИО1 о взыскании суммы долга в размере ... прекращено.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 июня 2016 года решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 13 апреля 2016 года отменено в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 пени в сумме ... рублей и расходов по уплате госпошлины. В отмененной части принято новое решение, которым с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы пени в сумме ... рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме ... рублей.
В кассационной жалобе ФИО2 просит изменить судебные постановления, вынести новое решение, которым отказать во взыскании с него суммы процентов и неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, ссылаясь на то, что судами неверно истолкованы условия договора займа и неправильно применены нормы материального права, регулирующие вопросы взыскания процентов и неустойки, не учтено недобросовестное поведение истца, который, по мнению заявителя, злоупотребляет своим правом.
Определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Иващенко В.Г. от 12 октября 2016 года дело по кассационной жалобе ФИО2 передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.
Все участники судебного процесса извещены о времени и месте судебного заседания заблаговременно и надлежащим образом. Истец и его представитель, ответчик в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки суду не представили. Президиум считает возможным, с учётом статьи 385 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФИО2 - ФИО3, поддержавшего доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены судебными инстанциями при рассмотрении данного спора.
Удовлетворяя частично исковые требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из доказанности факта заключения 27.01.2015 года между сторонами договора займа на условиях, указанных в расписке, выданной ответчиком в этот день (л.д.9).
Суд пришёл к выводу, что договором займа не предусмотрены проценты за пользование денежными средствами, а потому, в соответствии с положениями статей 809 и 811 ГК РФ, взыскал проценты за пользование заёмными средствами, исходя из учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства в размере ... (часть 1 статьи 395 ГК РФ), приняв за основу расчёт истца.
Разрешая требования истца в части взыскания пени, суд исходил из того, что указанные в договоре пени в размере 1% в день, являются неустойкой, подлежащей взысканию в связи с ненадлежащим исполнением денежного обязательства, пришёл к выводу о необходимости её снижения до ... в соответствии со статьей 333 ГК РФ.
Апелляционная инстанция согласилась с оценкой суда условий договора займа и определения правовой природы процентов и пени, решение суда в части взыскания процентов за пользование займом, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, оставила без изменения. В то же время, указав, что размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца, снижен необоснованно и безмотивно, отменила в этой части решение суда первой инстанции и вынесла новое решение о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере ... , соответственно распределила судебные расходы.
Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан считает, что судами обеих инстанций при рассмотрении настоящего дела допущены существенные нарушения норм процессуального и материального права.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 421 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что стороны договора вправе по своей воле определять его содержание и формировать его конкретные условия, если только содержание какого-либо условия императивно не определено законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 указанного кодекса).
Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.
В подтверждение заключения договора займа истец представил расписку, выданную ответчиком 27 января 2015 года, в которой отсутствует указание на то, когда именно истцом была передана ответчику денежная сумма, таким образом, из содержания расписки не усматривается момент передачи денег, т.е. не указан момент заключения договора займа (л.д.71).
Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ФИО2 утверждал, что 27 января 2015 года денежная сумма в размере ... ему не передавалась. Договор займа между сторонами был заключен 30 октября 2009 года, по которому он, ответчик, получил от истца в долг сумму ... рублей сроком до 30 октября 2010 года. Поскольку в установленный срок ФИО2 долг не возвратил, то выдал истцу новую расписку, но уже на сумму ... , заложив в неё 30% годовых; не полностью расплатившись в установленный срок в 2011 году, выдал новую расписку уже на сумму ... рублей, заложив 30% годовых; по аналогичным причинам были выданы расписки в 2011 году на сумму ... (30% годовых); в 2012 году - на сумму ... (под 30% годовых); в 2013 году - на сумму ... под 30% годовых; в 2014 году - на сумму ... под 12% годовых, в 2015 году - на сумму ... , заложив в сумму займа 20% годовых. В итоге, за период 2009-2016 г.г. он, ответчик, возвратил ФИО1 ...
В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Поскольку в расписке, составленной 27 января 2015 года, не указана дата получения ответчиком займа, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими выяснению при разрешении заявленного спора, являлись такие обстоятельства как: был ли заключен договор займа 27 января 2015 года (т.е. состоялась ли в этот день передача денежных средств); составляла ли переданная денежная сумма ... или в сумму долга был включены проценты за пользование суммой займа.
Между тем, в подтверждение своих возражений ответчик ссылался на аудиозапись разговора с истцом, в которой последний подтверждает его доводы, диск с которой указывает в качестве приложения к своим письменным возражениям (л.д.40-42).
Отвергая доводы и возражения ФИО2, суд первой инстанции сослался на их недоказанность, указав, что ответчиком не представлено письменных доказательств в их подтверждение.
При этом судебные инстанции также не учли положения пункта 1 статьи 812 ГК Российской Федерации, предусматривающего право заемщика оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
В силу пункта 2 той же статьи, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
По смыслу приведенных норм, в подтверждение безденежности договора займа заемщик не вправе ссылаться только на свидетельские показания (за исключением указанных в законе случаев). В отношении других видов доказательств такого запрета законодателем не установлено.
В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Лицо, представляющее аудио- и (или) видеозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи (статья 77 ГПК Российской Федерации).
Аудио- и видеозапись отнесены ГПК Российской Федерации к самостоятельным средствам доказывания и ответчик был вправе в обоснование своих возражений относительно договора займа и существования с истцом иных правоотношений ссылаться на аудиозапись беседы с ним, в которой по утверждению ответчика, истец подтверждает его доводы. При этом ни истцом, ни его представителем не оспорено существование беседы с ответчиком.
В нарушение части 2 статьи 56 и части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не определилуказанные обстоятельства в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки суда.
Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.
На основании части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Эти требования действующего гражданского процессуального законодательства судами первой и апелляционной инстанции выполнены не были.
С учетом изложенного президиум приходит к выводу о том, что судом первой и апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения приведенных выше норм материального и процессуального права, что повлияло на результат рассмотрения дела, а потому судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе судей.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно установить все юридически значимые обстоятельства по делу, оценить доказательства в их совокупности и разрешить спор в соответствии с нормами закона.
Руководствуясь статьями 388 и 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 июня 2016 года и решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 13 апреля 2016 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе судей.
Председательствующий М.И. Тарасенко
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.