Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 ноября 2016 г. по делу N 33-1788/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего ФИО11

судей ФИО7 и ФИО10

при секретаре ФИО3

с участием представителей: истца - ФИО8, ответчика - ФИО9,

по докладу судьи ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУЗ "Баксанская ЦРБ" об отмене приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

Из материалов дела следует, что решением Районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. приказ ГБУЗ "ЦРБ" г.о. Баксан и Баксанского муниципального района N от ДД.ММ.ГГГГ. признаны незаконными. Судом вынесено решение о восстановлении ФИО1 на работу в раннее занимаемой должности. ДД.ММ.ГГГГ Истица просила произвести ей оплату вынужденного прогула, указав данное прошение в приказе о восстановлении, ДД.ММ.ГГГГ. на банковский счет ФИО1 поступила сумма - "данные изъяты" рублей.

Для того, чтобы произвести самостоятельные расчеты и удостовериться в правильности расчетов перечисленной суммы, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась с письменным заявлением на имя главного врача о предоставлении ей подробных расчетов. Главный врач переадресовал данное заявление главному бухгалтеру ФИО4

С ДД.ММ.ГГГГ. истица отсутствовала на работе в связи с временной нетрудоспособностью. В день выхода на работу ФИО1 под роспись получила ответ от ДД.ММ.ГГГГ

В тот же день было проведено коллективное собрание, на основании поступивших на имя главного врача докладных записок от главного бухгалтера и и.о. заместителя главного бухгалтера по факту сложившегося неблагоприятного социально-психологического климата в учреждении, который по их мнению создала ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ. был издан приказ N "О привлечении к дисциплинарной

ответственности", в соответствии с которым ФИО1 объявлен выговор "За

нарушение трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового

распорядка" выданный ей 01.03.2016г. под роспись. В данном приказе

главный врач сослался на ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации, в которой законодатель говорит, что совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания в виде: замечание, выговора и увольнения по соответствующим основаниям.

Основанием же привлечения к дисциплинарной ответственности и применения дисциплинарного взыскания в виде выговора послужило проведение коллективного собрания на основании докладных главного бухгалтера ГБУЗ "Баксанская ЦРБ" и и.о. зам. главного бухгалтера ГБУЗ "Баксанская ЦРБ" по факту сложившегося неблагоприятного социально- психологического климата в учреждении, созданного, по их мнению, работником планово- экономического отдела ФИО1

В результате неправомерных действий работодателя, выразившихся в наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания, истица перенесла нравственные страдания, так как репутация безупречного работника была подпорчена. В виду данных обстоятельств в течение длительного времени ФИО1 находилась в состоянии постоянного нервного напряжения, что привело к неврологическому заболеванию: ЦВБ, Вертебро-базилярная недостаточность, Атактический синдром, Дорсопатия, Астено-депрессивный синдром.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, ФИО1 обратилась в суд к ГБУЗ "Баксанская ЦРБ" об отмене приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей и расходов по оформлению доверенности в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с этим решением, считая его незаконным и необоснованным, ФИО1 подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, приведенные в иске.

Кроме того в жалобе указано, что приказ N и.о. главного врача ГБУЗ "Баксанская ЦРБ" ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. о досрочном снятии дисциплинарного взыскания в виде выговора, на который ссылается суд, не говорит об отмене в добровольном порядке оспариваемого приказа. В связи с этим, имеет место и предмет спора между сторонами, не смотря на досрочное снятие дисциплинарного взыскания в виде выговора.

В результате неправомерных действий работодателя истице причинен моральный вред, так как репутация автора жалобы как безупречного работника была подпорчена, она находилась в состоянии постоянного нервного напряжения, что привело к неврологическому срыву.

Кроме этого податель жалобы указывает, что "данные изъяты" рублей взысканных судом в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя, является заниженной, так как ею оплачено "данные изъяты" рублей, а согласно решению Совета Адвокатской палаты КБР за ведение дел неимущественного характера взимается плата в размере "данные изъяты" рублей. Кроме этого за доверенность было оплачено "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР ФИО10, изучив материалы дела, обсудив, доводы апелляционной жалобы, поддержанные представителем истца, выслушав возражения на нее представителя ответчика, Судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что приказом главного врача ГБУЗ "Баксанская ЦРБ" N от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение трудовой дисциплины, правил внутреннего распорядка экономисту ПЭО ФИО1 объявлен выговор.

Приказом и.о. главного врача ГБУЗ "Баксанская ЦРБ" N от ДД.ММ.ГГГГ. с экономиста ПЭО ФИО1 снято дисциплинарное взыскание в виде выговора, объявленного приказом от ДД.ММ.ГГГГ. N.

Отказ в удовлетворении иска в части отмены приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, суд мотивировал в решении тем, что поскольку приказом N от ДД.ММ.ГГГГ. дисциплинарное взыскание в виде выговора снято с истца досрочно.

Вместе с тем указанный вывод суда первой инстанции Судебная коллегия находит неверным по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При невозможности восстановления его на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула. Одновременно суд признает работника уволенным по пункту 1 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации. Если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора судом срок трудового договора уже истек, - признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора. По заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 ТК РФ).

Аналогично, законность привлечения работника к дисциплинарной ответственности может быть проверена соответствующим судом в рамках гражданского дела по его иску о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным.

Обращаясь же в суд, истица ФИО1, не требуя признания приказа N от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным, просила лишь отменить оспариваемый ею приказ.

Поскольку истица требований о признании оспариваемого ею приказа незаконным не заявляла, а действующим законодательством право по их отмене суду не делегировано, суд первой инстанции в рамках настоящего дела был, если исходить из вышеприведенных законоположений, не вправе осуществлять проверку законности приказа N от ДД.ММ.ГГГГ., а тем более отказывать в иске, лишь на том основании, что с ФИО1 приказом N от ДД.ММ.ГГГГ. снято дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По смыслу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" и в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы.

К формальным нарушениям не могут быть отнесены нарушения норм процессуального права, предусмотренные пунктами 1 - 3 части 1 и частью 4 статьи 330 ГПК РФ, а также такое нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения суда (часть 3 статьи 330 ГПК РФ), что устанавливается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов жалобы, представления.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции при принятии решения были допущены нарушения положений п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, которое не может быть отнесено к формальным, решение суда подлежит отмене, с принятием на основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ нового решения об отказе в иске ФИО1 к ГБУЗ "Баксанская ЦРБ" об отмене приказа главного врача N от ДД.ММ.ГГГГ, так и производных от него требований в части взыскания компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей и расходов по оформлению доверенности в размере "данные изъяты" рублей. (ч. 3 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 237 Трудового кодекса РФ.)

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

Решение Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 к ГБУЗ "Баксанская ЦРБ" об отмене приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей и расходов по оформлению доверенности в размере "данные изъяты" рублей, отказать.

.

ФИО6 ФИО11

судьи ФИО7

ФИО10