Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 ноября 2016 г. по делу N 33-1848/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего - Макоева А.А.,

судей Жернового Е.И. и Тхагалегова З.Т.,

при секретаре: Узденовой Ф.Р.,

с участием: представителя МКУ Департамент образования Местной администрации г.о. Нальчик" - Д.М.К., представителя ГИТ в КБР - Б.М.Х., заинтересованного лица К.С.В. и ее представителя Х.А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску МКУ "Департамент образования Местной администрации г.о. Нальчик" к Государственной инспекции труда в КБР о признании незаконным и отмене предписания Государственной инспекции труда в КБР,

по апелляционной жалобе МКУ "Департамент образования Местной администрации г.о. Нальчик" на решение Нальчикского городского суда КБР от 15 сентября 2016 года,

установила:

МКУ "Департамент образования Местной администрации г.о. Нальчик" обратилось в суд с иском, в котором просило признать незаконным и отменить предписание Государственной инспекции труда в КБР N- N от 27.06.2016г.

В обоснование искового заявления истец, со ссылками на ст.ст. 356, 357, 381 ТК РФ, указал, что предписание ГИТ в КБР N от 27.06.2016г. вынесено с нарушением требований закона. Кроме того в исковом заявлении содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование предписания, в котором истец ссылается на наличие уважительных причин пропуска установленного законом срока.

В судебном заседании представитель МКУ "Департамент образования Местной администрации г.о. Нальчик" - Д.М.К., заявленные требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель Государственной инспекции труда в КБР - Б.М.Х. исковые требования не признала и просила в иске отказать в связи с пропуском установленного законом процессуального срока обжалования предписания.

Заинтересованное лицо К.С.В. возражала против удовлетворения иска.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 15 сентября 2016 года постановлено:

Исковые требования МКУ "Департамент образования Местной администрации г.о. Нальчик" к Государственной инспекции труда в КБР о признании незаконным и отмене предписания Государственной инспекции труда в КБР N от 27.06.2016г., оставить без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, МКУ "Департамент образования Местной администрации г.о. Нальчик" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 15 сентября 2016 года и принять по делу новое решение, мотивируя доводами аналогичными, изложенными в исковом заявлении, также указывает, что осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

Предписание ГИТ в КБР N от 27.06.2016г. ими было обжаловано руководителю ГИТ в КБР. Решение руководителя ГИТ в КБР N от 08.07.2016г. поступило в их адрес 15.07.2016г. После этого 21.07.2016г. осознавая, что срок обжалования предписания в суд пропущен и, считая причины пропуска уважительными, обратились в суд с исковым заявлением о признании незаконным и отмене предписания от 27.06.2016г. При этом в исковом заявлении было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока с указанием причин пропуска. Указанное ходатайство не было учтено Нальчикским городским судом КБР при вынесении обжалуемого решения.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем МКУ "Департамент образования Местной администрации г.о. Нальчик" - Д.М.К., выслушав возражения представителя ГИТ в КБР - Б.М.Х., заинтересованного лица К.С.В. и ее представителя Х.А.А., Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Разрешая спор и отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем без уважительных причин предусмотренного ч. 2 ст. 357 Трудового кодекса РФ срока.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он мотивирован, соответствует требованиям действующего законодательства и установленным обстоятельствам дела.

При этом, Судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 357 ТК РФ предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Данный срок является специальным по сравнению с ч. 1 ст. 256 ГПК РФ и подлежит применению судом при рассмотрении дел по заявлениям об оспаривании предписаний государственных инспекторов труда.

Из материалов дела следует, что Государственной инспекцией труда в КБР по обращению К.С.В. была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения трудового законодательства в МКУ "Департамент образования Местной администрации г.о. Нальчик".

По результатам проверки был составлен акт проверки N от 27.06.2016г. и вынесено предписание N от 27.06.2016г., согласно которому и.о. руководителя МКУ "Департамент образования Местной администрации г.о. Нальчик" предписано до 30.06.2016г. устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно отменить приказ от 21.01.2016г. N в части привлечения к дисциплинарной ответственности в виде замечания К.С.В.

Указанные Акт проверки и предписание получены представителем истца 28.06.2016г., что подтверждается его подписью в оспариваемом предписании.

Учитывая изложенное, Судебная коллегия считает, что установленный трудовым законодательством срок на обжалование в суд предписания государственного инспектора труда истекал ДД.ММ.ГГГГ. В суд с заявлением об обжаловании предписания МКУ "Департамент образования Местной администрации г.о. Нальчик" обратилось ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока на обжалование.

Таким образом, Судебная коллегия находит, что отказывая в удовлетворении заявления, суд, правильно применив положения ч. 2 ст. 357 ТК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом пропущен срок для обжалования предписания Государственного инспектора труда в КБР N от 27.06.2016г., поскольку положения ч. 2 ст. 357 ТК РФ устанавливают специальный срок для оспаривания работодателем предписаний государственной инспекции труда, который и подлежит применению судом.

При этом, Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции правильно указано на то, что обратившись с жалобой к вышестоящему должностному лицу Государственной инспекции труда в КБР, истцом реализовало предоставленное право на обжалование, а само по себе обжалование предписания вышестоящему должностному лицу не прерывает течение срока установленного ч. 2 ст. 357 ТК РФ.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на уважительные причины пропуска срока, Судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку доказательств, объективно свидетельствующих об отсутствии возможности своевременного обращения в суд, суду представлено не было. Обращение же к руководителю Государственной инспекции труда в КБР не может быть принято во внимание, как обстоятельство, свидетельствующее об уважительности причин пропуска данного срока.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ссылаясь на то обстоятельство, что срок обращения в суд ими не пропущен, не ставил перед судом вопрос о восстановлении пропущенного срока.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются Судебной коллегией несостоятельными и не имеющими правового значения для рассматриваемого дела, поскольку истцу отказано в удовлетворении иска в связи с пропуском срока обращения в суд, что дает основания не проверять обстоятельства незаконности предписания.

Более того, следует отметить, что из представленного заинтересованным лицом К.С.В. в суд апелляционной инстанции приказа N-к от 23.09.2016г. видно, что на момент подачи апелляционной жалобы истцом на основании обжалуемого предписания отменено дисциплинарное взыскание в виде замечания в отношений К.С.В., объявленное приказом от 21.01.2016г. N

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, Судебная коллегия приходит к выводу, что предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,

определила:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 15 сентября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу МКУ "Департамент образования Местной администрации г.о. Нальчик" - без удовлетворения.

Председательствующий А.А.Макоев

Судьи Е.И.Жерновой

З.Т.Тхагалегов