Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 01 декабря 2016 г. по делу N 33-1892/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Кучукова О.М.

судей Пазовой Н.М., Хамирзова М.Х.

при секретаре Маргушеве Р.А.

с участием Матвиенко Л.Н., Драгунова К.Б., представителя Вдовченко А.А.

по докладу судьи Пазовой Н.М. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Победенко В.С. к Матвиенко Л.Н. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, возврате недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, прекращении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании отсутствующим обременения и восстановлении права собственности по апелляционной жалобе Матвиенко Л.Н. на решение Майского районного суда КБР от 12 февраля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Пазовой Н.М., выслушав Матвиенко Л.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Драгунова К.Б., представителя Вдовченко А.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной и зарегистрированной (реестр N) Ворсиным А.Ф., нотариусом Майского нотариального округа КБР, полагавшего решение законным и обоснованным, в отсутствие Вдовченко А.А., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Победенко В.С. обратилась в суд (с учетом уточненных требований) с иском к Матвиенко Л.Н.

просила расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Победенко В.С. к Матвиенко Л.Н., удостоверенный нотариусом Майского нотариального округа КБР Алексеевой Н.Ю., зарегистрированный в реестре под N;

обязать Матвиенко Л.Н. возвратить Победенко В.С. недвижимое имущество, переданное в обеспечение пожизненного содержания: индивидуальный жилой дом кадастровый N и земельный участок кадастровый N, расположенные по адресу: КБР, "адрес" - "адрес", "адрес";

прекратить внесенную в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество запись о регистрации права Матвиенко Л.Н. на индивидуальный жилой дом кадастровый N и земельный участок кадастровый N, расположенные по адресу: КБР, "адрес".;

признать отсутствующим обременение (ипотеку) в отношении земельного участка с кадастровым N и индивидуального жилого дома с кадастровым N, расположенные по адресу: КБР, "адрес" - "адрес" "адрес", зарегистрированные на основании договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Победенко В.С. и Матвиенко Л.Н., удостоверенного нотариусом Майского нотариального округа КБР Алексеевой Н.Ю., зарегистрированного в реестре под N;

восстановить (признать) право собственности за Победенко В.С. на индивидуальный жилой дом с кадастровым N и земельный участок с кадастровым N, расположенные по адресу: КБР, "адрес" - "адрес", "адрес".

В обоснование требований Победенко В.С. указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Матвиенко Л.Н. заключен договор пожизненного содержания с иждивением, в соответствии с которым Матвиенко Л.Н. приняла обязательства пожизненно содержать ее, обеспечивая: питанием, одеждой, медикаментами, уходом и необходимой помощью, стоимость которых определена в размере не менее 5 минимальных размеров оплаты труда ежемесячно, уплачивая коммунальные платежи, приготовление пищи - не реже одного раза в день, уборка помещений не реже 1 раза в неделю, стирка белья не реже 2 раз в месяц, приобретение одежды и медикаментов - по мере необходимости.

Данный договор удостоверен нотариусом Майского нотариального округа КБР Алексеевой Н.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, произведена государственная регистрация указанных объектов недвижимости.

Принятые на себя обязательства по обеспечению истца питанием, одеждой, медикаментами, уходом и необходимой помощью и оплате коммунальных услуг ответчик не исполняла с 2013 г., в частности редко убирала жилое помещение, пищу не готовила по несколько дней. Приобретала медикаменты и оплачивала коммунальные услуги за счет пенсии истца. Победенко В.С. 3 января 2014 г. отравилась после того, как поела приготовленный ответчиком до нового года салат, поскольку кроме этого есть было нечего. В связи с отравлением истца госпитализировали и находилась на стационарном лечении. В период нахождения на лечении ответчик, очевидно испугавшись, навещала ее, приносила продукты питания, но потом перестала это делать.

Неисполнение ответчиком принятых на себя по договору обязательств, по мнению истца, лишает ее всего того, на что она рассчитывала при заключении договора пожизненного содержания с иждивением.

Решением Майского районного суда КБР от 12 февраля 2015 года иск Победенко В.С. удовлетворен.

В апелляционной жалобе Матвиенко Л.Н. просит указанное решение Майского районного суда от 12 февраля 2015 года отменить полностью и прекратить производство по делу, полагая его незаконным и необоснованным.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права именно: договор пожизненного содержания с иждивением от 13.03.2012г., заключенный между Матвиенко Л.Н. и Победенко В.С. до декабря месяца 2014 года исполнялся в полном объеме надлежаще и претензии со стороны Победенко В.С. не было, истцом было изменено только требование о приготовлении пищи не ежедневно, а каждые два дня.

Задолженность за потребленный газ, водоснабжение ею вовремя не было оплачено в связи с тем, что к истцу приехала внучка на ее, Матвиенко Л.Н. средства, и она стала от Матвиенко Л.Н. требовать покинуть дом. Пока внучка истца была в гостях, у бабушки квитанции Победенко В.С. не предоставляла.

Ссылка суда на показания свидетелей Супрун Т.В. Гепаловой В.Г. Сватко О.А. необоснованна: Супрун бывшая сосношница истицы, Гепалова бывшая золовка истицы, а Сватко в судебном заседании пояснила, что все эти годы ежедневно, кроме воскресенья с раннего утра и до вечера находилась у нее дома.

Матвиенко Л.Н. считает, что показания свидетелей Супрун Т.В. и Гепаловой В.Г. надуманны. Аналогичных показаний указанные свидетели не давали как указано в решении суда. Сватко говорила о другом, а показания свидетелей Супрун Т.В. и Гепаловой В.Г. противоречили друг другу.

Утверждение суда первой инстанции о том, что Матвиенко Л.Н. возложила обязанности по исполнению договора на третьих лиц, не соответствует действительности, поскольку ей помогали её знакомая, супруг и его друг.

Суд первой инстанции этим утверждением подтвердил, что условия договора исполнены, но сделана оговорка, что исполнение не возлагалось по договору на третьих лиц.

О том, что Матвиенко исполняла договор, говорили свидетели Красюк В.З., Назранов С.А., Скорикова В.П. и Каськов А.П. и подтверждено документами на оплату услуг ЖКХ, стройматериалов, газовой печки, холодильника, стиральной машины, телевизора.

Оснований для удовлетворения иска Победенко В.С. не имелось.

В возражении на апелляционную жалобу Победенко В.С. просит апелляционную жалобу Матвиенко Л.Н. оставить без удовлетворения, решение Майского районного суда КБР от 12 февраля 2015 года - без изменения, полагая его законным и обоснованным.

В возражении указывается следующее.

Согласно п.3 договора пожизненного содержания с иждивением от 13.03.2012г. Матвиенко Л.Н. взяла на себя обязательство осуществлять пожизненное содержание Победенко В.С. с иждивением, в целях обеспечения её питанием, одеждой, медикаментами, уходом и необходимой помощью, стоимость которых была определена в размере не менее 5 минимальных размеров оплаты труда, причем приготовление пищи должно было производиться не реже 1 раза в день, уборка помещения не реже 1 раза в неделю, стирка белья - не реже 2 раз в месяц, а приобретение одежды и обуви, а также медикаментов должно производиться по мере необходимости.

Доводы Победенко В.С. о том, что с 2013 года Матвиенко Л.Н. перестала исполнять свои обязанности были подтверждены в судебном заседании свидетелями Супрун Т.В., Гепаловой В.Г. и Сватко О.А.

Утверждение ответчика в апелляционной жалобе о том, что указанные свидетели - бывшие сосношница и золовка, не является основанием для опровержения их показаний, поскольку свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Матвиенко Л.Н. своим возражением на иск подтвердила доводы истца о ненадлежащем исполнении ею обязательств по договору, указав в нем, что " ... пищу В.С. в основном готовила сама. Раз в месяц я делала хорошую генеральную уборку всего дома", "До последнего момента я приезжала к В.С. несколько раз в неделю с продуктами, интересовалась состоянием ее здоровья ... ".

Заключая договор пожизненного содержания, Победенко В.С. надеялась, что Матвиенко Л.Н. будет её опорой в старости, однако она поняла, что Матвиенко Л.Н. ждала, когда она умрет, чтобы снять обременение с домовладения.

Победенко В.С. указала, что Матвиенко Л.Н. брала у неё деньги из пенсии, за счет которых платила за коммунальные платежи и, как оказалось, ответчик платил за коммунальные услуги значительно меньшую сумму, нежели брала у неё.

Матвиенко Л.Н. крайне редко убирала жилое помещение, не готовила пищу по несколько дней, а если и покупала лекарства, то только за счет тех денег, которые опять же брала у истца.

В январе 2014 г. Победенко В.С. была госпитализирована в больницу с острым бронхитом на 3 сутки. Победенко В.С. считает, что если бы ответчица каждый день её навещала бы, хотя бы для того, чтобы приготовить пищу, она заметила бы начало её болезни и вызвала бы врачей.

Далее Победенко В.С. указала, что такое поведение ответчика продолжалось и после её выздоровления.

Матвиенко Л.Н. неоднократно предлагала истцу переехать к ней с целью продажи дома.

Не подтверждают доводы апелляционной жалобы и показания допрошенных по ходатайству ответчицы свидетелей Красюк В.З., Назранова С.А., Скориковой В.П. и Каськова А.П.

Красюк В.З., поясняя, что Матвиенко Л.Н. покупала у нее в магазине продукты, уточнила, что из данного магазина она уволилась год назад.

Из пояснений Назранова С.А. усматривалось, что он приезжал к истцу с Каськовым А.П. 3 или 4 раза для того, чтобы построить сарай, а не покормить Победенко В.С., убрать в доме или постирать белье.

Скорикова В.П. давала противоречащие друг другу пояснения, вдаваясь из одной крайности в другую, но даже она, которую Победенко В.С. никогда не видела, ссылалась на то, что она ездила к ней 3 раза в неделю. Указанный свидетель, очевидно, желая помочь Матвиенко Л.Н., стала утверждать, что в январе 2014 г. она приезжала домой к истцу, между тем как в это время истец находился в больнице.

Каськов А.П., сожитель Матвиенко Л.Н., фактически подтвердил ненадлежащее исполнение Матвиенко Л.Н. своих обязанностей, пояснив, что в зимний период они приезжали каждый день, а в летний, так как у них большое домашнее хозяйство - через день, что " ... Победенко B.C. сама себе готовила".

Победенко В.С. ДД.ММ.ГГГГ умерла.

Определением Майского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05 сентября 2016г. истец Победенко В.С. заменена её правопреемником - Вдовченко А.А..

В возражении на апелляционную жалобу Вдовченко А.А. просит решение Майского районного суда КБР от 12 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Матвиенко Л.Н. - без удовлетворения.

В возражении Вдовченко А.А. приводятся аналогичные доводам в возражении от 27 марта 2015 года, поданном Победенко В.С. на апелляционную жалобу Матвиенко Л.Н.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда.

В силу абзаца 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение соответствует.

В силу с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

Согласно ч. 1 ст. 602 ГК РФ обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним. Договором пожизненного содержания с иждивением может быть также предусмотрена оплата плательщиком ренты ритуальных услуг.

В договоре пожизненного содержания с иждивением должна быть определена стоимость всего объема содержания с иждивением. При этом, стоимость общего объема содержания в месяц по договору пожизненного содержания с иждивением, предусматривающему отчуждение имущества бесплатно, не может быть менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненного содержания с иждивением, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины не менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации (ч. 2 ст. 602 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 605 ГК РФ при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных статьей 594 настоящего Кодекса. При этом, плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Победенко В.С., собственник домовладения, расположенного по адресу: КБР, "адрес" - "адрес" "адрес", по договору пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Майского нотариального округа КБР Алексеевой Н.Ю. (реестровый номер N) Победенко В.С. передала в собственность Матвиенко Л.Н. земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: КБР, "адрес" - "адрес", "адрес", а Матвиенко Л.Н. принимает на себя обязательства пожизненно содержать Победенко Л.Н., обеспечивать ее питанием, одеждой, медикаментами, уходом, необходимой помощью, стоимость которых определена сторонами в размере пяти минимальных размеров оплаты труда, установленных законом. При этом пищу ответчик должен готовить не реже одного раза в день, уборка помещения в котором будет проживать получатель ренты не реже одного раза в неделю, стирка белья не реже двух раз в месяц, приобретение одежды, медикаментов по мере необходимости.

По требованию получателя ренты предоставление содержания с иждивением в натуре, в любое время в течение действия настоящего договора может быть заменено выплатой периодических платежей в размере, указанном п. 5 настоящего договора. Указанное требование получателя ренты должно быть заявлено в письменной форме.

Плательщик ренты обязуется содержать указанную недвижимость в порядке и чистоте в соответствии с санитарными, противопожарными требованиями производить необходимый текущий ремонт, устранять последствия аварий и повреждений оплачивать коммунальные услуги на недвижимость.

Из иска и пояснений истца следует, что условия оспариваемого договора по осуществлению в натуре ее обеспечения всем необходимым перечнем услуг, установленным договором в полном объеме, ответчиком не исполнялись, в том числе не обеспечивала истца питанием, одеждой, медикаментами, не исполняла обязанности по уходу, оплате коммунальных услуг ответчик, редко убирала жилое помещение, пищу не готовила по несколько дней.

Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, в том числе объяснения сторон, руководствуясь статьями 601, 599, 450, 605 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом, суд правильно исходил из того, что Матвиенко Л.Н. суду не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о надлежащем систематическом исполнении ею обязательств по договору.

В связи с тем, что право собственности ответчика на спорное имущество подлежит прекращению, суд пришел к обоснованному выводу, что оно подлежит возврату истцу с признанием права собственности на нее.

Поскольку требования истца о расторжении договора подлежат удовлетворению, право собственности на спорную квартиру ответчика подлежит прекращению,

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Доводы жалобы о том, что ответчик надлежащим образом исполнял условия договора, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они не подтверждены доказательствами в соответствии со статьей 56 ГПК РФ.

Ответчиком суду не представлено относимых и допустимых доказательств надлежащего систематического исполнения ею обязательств по представлению истцу ежемесячного содержания с иждивением.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Майского районного суда КБР от 12 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Матвиенко Л.Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий О.М. Кучуков

Судьи Н.М. Пазова

М.Х. Хамирзов