Решение 3-го окружного военного суда от 11 ноября 2016 г. по делу N 12-29/2016

Решение 3-го окружного военного суда г. Москвы от 11 ноября 2016 г. по делу N 12-29/2016

Судья 3 окружного военного суда Шалякин А.А., при секретаре Коростелеве А.С., с участием Поправко Е.В., рассмотрев жалобу лица, привлеченного к административной ответственности на постановление судьи 94 гарнизонного военного суда от 29 сентября 2016 года, которым военнослужащий

Поправко Е. В.,

привлечён к административной ответственности по ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ в виде лишения его права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи 94 гарнизонного военного суда от 29 сентября 2016 года Поправко признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, на основании которой подвергнут административному наказанию в виде лишения его права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Согласно постановлению судьи, данное правонарушение было совершено им при следующих обстоятельствах.

Будучи привлеченным 5 августа 2015 года к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, 11 июля 2016 года Поправко повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах.

Так, как указано в постановлении судьи, в 8 часов 52 минуты указанных суток, около дома _, Поправко, управляя транспортным средством - автомашиной , совершил выезд и дальнейшее движение по полосе, предназначенной для встречного движения при наличии дорожной разметки п. 1.1 ПДД РФ.

В жалобе Поправко просит обжалуемое постановление отменить, в обоснование чего приводит следующие доводы.

Как указывает Поправко, с решением суда первой инстанции он не согласен, считает его незаконным и необоснованным в связи с тем, что, в нарушение ст. 26.1 КоАП РФ, по делу не исследованы существенные обстоятельства, дающие, по его мнению, возможность установить имело ли место событие административного правонарушения.

Так, при составлении протокола и схемы места совершения предполагаемого правонарушения, им было высказано несогласие с предъявленным обвинением.

Вместе с тем, инспектор ДПС Н. пояснил, что его, Поправко, вина в нарушении ПДД зафиксирована им как видеорегистратором, установленном на служебном автомобиле ГИБДД, так и при помощи его личного видеорегистратора.

В последующем, при его обращении в органы ГИБДД с заявлением о предоставлении в суд указанных Н видеозаписей, был представлен ответ о том, что они не сохранились. Сам же инспектор Н в суде пояснил, что из записи, сделанной с его личного видеорегистратора, нарушений Поправко ПДД не видно.

Сам Поправко утверждает, что административное правонарушение он не совершал и на полосу встречного движения не выезжал.

Проверив материалы дела и, обсудив доводы, содержащиеся в жалобе и выступлении Поправко в ее обоснование, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По смыслу ст.ст. 1.5 и 1.6 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении должно быть законным и обоснованным. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вынесенное же по делу судебное постановление не отвечает данным требованиям закона, в связи с чем подлежит отмене.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как указано в постановлении судьи первой инстанции, в основу решения о привлечении Поправко к административной ответственности положены показания и рапорт Н. - сотрудника ДПС, составившего протокол об административном правонарушении, сам протокол от 11 июля 2016 года, а также схема места правонарушения, составленная тем же инспектором ГИБДД.

По мнению судьи, у должностного лица не имелось оснований оговаривать Поправко, тогда как показания последнего о своей невиновности судья расценил, как ложные, данные с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение.

С таким выводом судьи гарнизонного военного суда согласиться нельзя, поскольку согласно ст. 26.11 КоАП РФ, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Кроме того, доказательства, представленные органом ГИБДД в обоснование виновности Поправко в совершении административного правонарушения, содержат в себе ряд противоречий, ставящих под сомнение их содержание.

Так, сам Поправко, на протяжении всего производства по делу, начиная с остановки его транспортного средства сотрудником ДПС Н., категорически отрицал то, что перед поворотом направо, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, о чем собственноручно указал в протоколе.

Кроме того, как установлено судьей гарнизонного военного суда в ходе рассмотрения дела, при составлении протокола Н сообщил Поправко о том, что его правонарушение зафиксировано двумя видеорегистраторами: установленным на служебном автомобиле и личном. Сам Н., допрошенный в суде, эти обстоятельства не отрицал (л.д. 44).

Вместе с тем, в протоколе об административном правонарушении ссылка на наличие видеозаписи выезда автомобиля, управляемого Поправко, на "встречную" полосу отсутствует, а копия данной записи в суд представлена не была.

В обоснование данного обстоятельства на судебный запрос подразделением ГИБДД была представлена копия информационного письма в котором указано, что сотрудники данной компании установили факт устойчивого перезапуска устройства видеорегистрации "Eagle Eye" модель VSDR-2100 (л.д.70). Причиной неисправности, согласно справке, является просадка бортового напряжения питания, вызванная либо изношенным аккумулятором, либо дефектным источником питания самого видеорегистратора, либо неправильной разводкой питания в автомобиле. Какие либо данные о серийном номере исследованного данной компанией технического устройства, а также о том, что именно это устройство было установлено на служебном автомобиле инспектора Н., в справке не содержатся, отсутствуют в других материалах дела и в суд не представлены.

Допрошенный в суде Н. отказался предоставить запись правонарушения Поправко, якобы сделанную им на личный видеорегистратор, мотивируя это тем, что тот ничего не зафиксировал (л.д.44).

Данные обстоятельства в своей совокупности порождают неустранимые сомнения в виновности Поправко, что в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 30.7 во взаимосвязи с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ является основанием для отмены состоявшегося постановления судьи гарнизонного военного суда и прекращения производства по данному делу.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 30.7, ст.30.8 КоАП РФ КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи 94 гарнизонного военного суда от 29 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Поправко Е. В. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Поправко Е. В. прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.