Решение 3-го окружного военного суда от 18 ноября 2016 г. по делу N 12-32/2016

Решение 3-го окружного военного суда г. Москвы от 18 ноября 2016 г. по делу N 12-32/2016

Судья 3 окружного военного суда Шалякин А.А., при секретаре Коростелеве А.С., рассмотрев административное дело по жалобе Бугаёва И.А. на постановление судьи 95 гарнизонного военного суда от 15 сентября 2016 года, которым военнослужащий

Бугаёв И.А.,

привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ к наказанию в виде лишения его права управлять транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

УСТАНОВИЛ:

Административное правонарушение совершено при следующих, указанных в постановлении, обстоятельствах.

20 августа 2016 года в 22 часа 20 минут Бугаёв, управляя автомобилем г.р.з. X 293 СВ 161 RUS, в районе дома _ Ивановской области столкнулся с автомобилем Ауди принадлежащим Ш, после чего, в нарушение п.п. 2.5 ПДД, оставил место ДТП, участником которого он являлся, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В соответствии с постановлением судьи 95 гарнизонного военного суда от 15 сентября 2016 года за совершенное административное правонарушение Бугаёв подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

С постановлением суда первой инстанции Бугаёв не согласен, считает его незаконным, необоснованным и вынесенным с существенными нарушениями норм процессуального права.

Комментируя ч.1 ст.24.1 КоАП РФ, ст. 26.1 КоАП РФ, п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.12.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", Бугаёв утверждает, что он с места ДТП не скрывался.

В указанные в постановлении суда день и место, он двигался на своем автомобиле, когда, объезжая кочку на дороге, ударился дном автомобиля об асфальт и сразу остановил транспортное средство. Выйдя из машины и, не заметив никаких повреждений на своем автомобиле, он уехал.

При этом, как утверждает автор жалобы, никаких других автомобилей на дороге в тот момент не было.

В момент остановки никто претензий и возражений по поводу повреждения какого-либо другого транспортного средства ему не предъявлял.

Как утверждает Бугаёв, составленная инспектором ГИБДД схема места ДТП, не соответствует действительности.

Бугаёв полагает, что при таких обстоятельствах нет оснований для вывода об оставлении им места ДТП, участником которого он являлся, поскольку намерения скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к административной ответственности он не имел, пострадавшие при ДТП отсутствовали.

В заключение жалобы её автор прости суд апелляционной инстанции переквалифицировать содеянное им на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела и приведённые в жалобе доводы, прихожу к следующим выводам.

Вопреки доводам автора жалобы об обратном, совершение Бугаёвым административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в судебном заседании суда первой инстанции подтверждается материалами дела, в частности и протоколом об административном правонарушении N 37 ВО 569372 от 21 августа 2016 года, который, вопреки доводам Бугаёва об обратном, составлен в соответствии с предъявляемыми к нему требованиями.

Виновность Бугаёва в совершенном административном правонарушении подтверждается также схемой места совершения административного правонарушения, справкой о ДТП, рапортом сотрудника ДПС П, а также письменными объяснениями Ш, согласно которым, в указанном выше месте и времени он совершил столкновение с впереди идущим автомобилем , водитель которого уехал с места ДТП.

Именно с учетом указанных доказательств, оценив их в совокупности, суд первой инстанции и пришел к правильному выводу о виновности Бугаёва в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При этом, судья в своем постановлении правильно отметил, что приведенный Бугаевым в суде довод о том, что он не заметил повреждения на своем автомобиле в результате ДТП, произошедшего в указанное в протоколе время, в связи с чем не вызвал сотрудников ГИБДД и покинул место ДТП, является необоснованным и голословным, поскольку он объективно опровергается самой установленной материалами дела картиной столкновения автомобилей и полученными ими в результате этого столкновения повреждениями.

Решение о привлечении Бугаёв к административной ответственности, по мнению суда второй инстанции, является законным и обоснованным, поскольку вынесено с учетом имеющихся в деле доказательств.

Административное наказание Бугаёву назначено с учетом категории совершенного им правонарушения, а также иных, заслуживающих внимания, обстоятельств.

При таких обстоятельствах следует признать, что оснований к удовлетворению жалобы Бугаёва не имеется.

Иные доводы автора апелляционной жалобы не могут повлиять на отмену судебного решения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи 95 гарнизонного военного суда от 15 сентября 2016 года о назначении административного наказания Бугаёв И.А., оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.