Апелляционное постановление 3-го окружного военного суда от 11 ноября 2016 г. по делу N 22-139/2016

Апелляционное постановление 3-го окружного военного суда г. Москвы от 11 ноября 2016 г. по делу N 22-139/2016

3 окружной военный суд в составе: председательствующего - судьи Бутусова С.А., при секретаре Коростелеве А.С., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры РВСН полковника юстиции Мосина О.В., осужденного Тюжина Е.А. и его защитника - адвоката Иванова М.Н., в отрытом судебном заседании в помещении военного суда рассмотрел уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Тюжина Е.А. на приговор Краснознаменского гарнизонного военного суда от 21 сентября 2016 года, в соответствии с которым военнослужащий

Тюжин Е. А.,

осужден по ч. 1 ст. 285 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей.

Заслушав доклад судьи, выступления осужденного Тюжина Е.А. и его защитника - адвоката Иванова М.Н., в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Мосина О.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, 3 окружной военный суд

установил:

Тюжин признан виновным в том, что, являясь командиром роты обеспечения комендатуры охраны и обслуживания войсковой части _, т.е. должностным лицом, обладающим организационно-распорядительными функциями, из корыстной заинтересованности, совершил злоупотребление должностными полномочиями, при следующих, указанных в приговоре обстоятельствах.

Так, в период с 13 мая по 30 июня 2016 года Тюжин в нарушение требований Конституции РФ, Федеральных законов "Об обороне", "О воинской обязанности и военной службе", "О статусе военнослужащих", Устава внутренней службы Вооруженных сил РФ и приказа Министра обороны РФ от 8 октября 2005 года N 428, желая сэкономить личные денежные средства при выполнении ремонтно-отделочных работ в распределенном ему жилом помещении, расположенном по вышеуказанному адресу, вопреки интересам службы привлекал для этих целей своих подчиненных - военнослужащих той же воинской части по призыву рядовых К и Д.

Указанные действия Тюжина повлекли за собой существенное нарушение охраняемых законом интересов государства в области обороны, выразившееся в отрыве указанных военнослужащих от исполнения возложенных на них обязанностей.

В поданной апелляционной жалобе осужденный Тюжин, не оспаривая свою виновность в содеянном, ставит вопрос об отмене приговора и освобождении его от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствие со ст.76.2 УК РФ, в обоснование чего приводит доводы, суть которых сводится к следующему.

По мнению автора апелляционной жалобы, поскольку его действия, связанные с отвлечением указанных военнослужащих от исполнения обязанностей военной службы не повлекли за собой срыва задач, поставленных перед подразделением, а также снижения уровня боеспособности и воинской дисциплины, инкриминируемые ему нарушения охраняемых законом интересов государства в области обороны, не могут признаваться существенными.

От государственного обвинителя - военного прокурора _ военной прокуратуры гарнизона Головача поступили письменные возражения на апелляционную жалобу осужденного, в которых он считает приведенные доводы необоснованными.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, окружной военный суд не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Выводы суда первой инстанции о виновности Тюжина в совершении указанного выше преступления подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре, в частности показаниями осужденного, свидетелей К, Д, Н, А, О, а также книгой увольняемых военнослужащих подразделения и другими.

Показания указанных лиц обоснованно судом признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны и согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Каких-либо противоречивых данных, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности Тюжина и, которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

Тщательно и всесторонне исследовав представленные доказательства и дав им в совокупности надлежащую оценку, суд правильно квалифицировал действия Тюжина по ч. 1 ст. 285 УК РФ.

При этом, оценивая существенность последствий, наступивших в результате противоправных действий осужденного, вопреки его мнению об обратном, суд правильно исходил из того, что Тюжин на протяжении полутора месяцев эпизодически отрывал подчиненных от исполнения своих конституционных обязанностей по защите отечества, что привело к нарушению охраняемых законом интересов государства в области обороны.

С этим выводом суд апелляционной инстанции соглашается и отвергает доводы, содержащиеся в апелляционной инстанции об иной оценке инкриминируемых ему последствий.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, не допущено.

Наказание осужденному назначено с соблюдением требований ст. 6, ч.ч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих обстоятельств, а также данных о его личности, и является справедливым.

Все значимые для решения вопроса о наказании обстоятельства при вынесении приговора судом первой инстанции были оценены правильно и учтены в достаточной степени.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Тюжина положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено и из доводов апелляционной жалобы не усматривается.

Вопреки мнению осужденного, суд апелляционной инстанции не находит оснований и для прекращения уголовного преследования на основании ст. 25.1 УПК РФ и освобождения Тюжина от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Так, в силу положений ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, действительно может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. Однако обязательным условием для принятия такого решения является возмещение данным лицом ущерба либо заглаживание им причиненного преступлением вреда.

Поскольку такие данные по делу не установлены, суд апелляционной инстанции находит доводы Тюжина в этой части необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 и 389.33 УПК РФ, 3 окружной военный суд,

постановил:

Приговор Краснознаменского гарнизонного военного суда от 21 сентября 2016 года в отношении Тюжина Е. А. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.