Апелляционное постановление 3-го окружного военного суда от 09 ноября 2016 г. по делу N 22К-133/2016

Апелляционное постановление 3-го окружного военного суда г. Москвы от 09 ноября 2016 г. по делу N 22К-133/2016

3 окружной военный суд в составе председательствующего - судьи Бутусова С.А., при секретаре Мырченко О.Ю., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Палазника А.В., в открытом судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу Корецкого Д. С. на постановление судьи 40 гарнизонного военного суда от 18 августа 2016 года, которым бездействие органа дознания - командира и дознавателя войсковой части _, выразившееся в ненаправлении заявителю копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 июня 2016 года, вынесенного по результатам рассмотрения его сообщения о преступлении - заявления о явке с повинной от 23 июня 2016 года, признано незаконным.

Заслушав доклад судьи, а также мнение прокурора Палазника А.В., полагавшего необходимым постановление судьи отменить, а требования Корецкого Д.С., содержащиеся в его жалобе, - оставить без удовлетворения, 3 окружной военный суд

установил:

23 июня 2016 года военнослужащий Корецкий обратился к командиру той же воинской части, как к органу дознания, с заявлением о явке с повинной.

По результатам проведенной в порядке ст. 144 УПК РФ доследственной проверки данного сообщения о преступлении, 27 июня 2016 года дознавателем войсковой части Б на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в возбуждении уголовного дела в отношении Корецкого по ч. 3 ст. 337 УК РФ было отказано.

Как полагает Корецкий, поскольку ни командиром, ни дознавателем воинской части, проводившим доследственную проверку по его сообщению о преступлении, копия данного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ему так и не была направлена, указанное бездействие он оспорил в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

18 августа 2016 года 40 гарнизонный военный суд, признав незаконным указанное бездействие органа дознания, обязал командира войсковой части _ устранить допущенное нарушение.

Не соглашаясь с данным постановлением судьи, в своей апелляционной жалобе Корецкий ставит вопрос о его отмене, в обоснование чего приводит доводы, суть которых сводится к следующему.

Так, ее автор утверждает, что поскольку постановление судьи не содержит надлежащей оценки допущенным органом дознания процессуальным нарушениям, оно существенно влияет и может в дальнейшем повлиять на его права и интересы.

Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона судом первой инстанции не соблюдены.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) указанных должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию относятся такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, которые ограничивают права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, создают препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. К ним, в частности, относятся, бездействие при проверке сообщений о преступлении и другие действия, ограничивающие в доступе к правосудию.

Принимая решение об удовлетворении жалобы Корецкого в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции оставил без внимания тот факт, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 27 июня 2016 года, на момент рассмотрения жалобы заявителя было отменено, как незаконное постановлением заместителя военного прокурора - войсковая часть З., а следовательно не порождало за собой никаких правовых последствий.

Данное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о том, что оспариваемое Корецким бездействие, не может каким-либо образом ограничивать возможность реализации им прав на судебную защиту, нарушать его конституционные права, либо иным путем затруднять его доступ к правосудию.

Поскольку данное обстоятельство судом первой инстанции не было учтено, оспариваемое постановление от 18 августа 2016 года нельзя признать законным и обоснованным, и поэтому оно подлежит отмене, с вынесением по жалобе Корецкого нового решения - об отказе в удовлетворении его требований.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 389.20, а также ст.ст. 389.23, 389.28 и 389.33 УПК РФ, 3 окружной военный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи 40 гарнизонного военного суда от 18 августа 2016 года, которым признано незаконным бездействие должностных лиц органа дознания - войсковой части _, выразившееся в ненаправлении заявителю копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 июня 2016 года, вынесенного по результатам рассмотрения его сообщения о преступлении - заявления о явке с повинной от 23 июня 2016 года - отменить.

В удовлетворении жалобы Корецкого Д. С. на бездействие органа дознания - командира и дознавателя войсковой части _, выразившееся в ненаправлении заявителю копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 июня 2016 года, отказать.