Апелляционное постановление 3-го окружного военного суда от 09 ноября 2016 г. по делу N 22К-135/2016

Апелляционное постановление 3-го окружного военного суда г. Москвы от 09 ноября 2016 г. по делу N 22К-135/2016

3 окружной военный суд в составе: председательствующего Сердюкова С.В., при секретаре Мырченко О.Ю., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Палазника А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу военнослужащего Корецкого Д. С. на постановление судьи 40 гарнизонного военного суда от 18 августа 2016 г.

Заслушав доклад судьи Сердюкова С.В. и мнение военного прокурора полагавшего необходимым оспариваемое постановление оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, 3 окружной военный суд,

установил

Корецкий 15 августа 2016 года обратился в 40 гарнизонный военный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в которой указал, что 23 июня 2016 года он обратился к командиру войсковой части _ с заявлением о явке с повинной, однако орган дознания нарушил трехсуточный срок на проведение проверки и принятия процессуального решения предусмотренного УПК РФ.

Постановлением судьи 40 гарнизонного военного суда от 18 августа 2016 года жалоба Корецкого была оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Корецкий просит проверить законность вынесенного постановления 40 гарнизонного военного суда, которое он считает незаконным и необоснованным, поскольку органом дознания не было принято мер по восстановлению его нарушенных прав, а судья это обстоятельство не установил.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, 3 окружной военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ обжалованию подлежат действия и решения должностных лиц на досудебных стадиях процесса, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ч. 3 ст. 7 УПК РФ, незаконными являются действия должностных лиц уголовного судопроизводства, произведенные с нарушением требований УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 144 УПК РФ, орган дознания обязан принять, проверить сообщение о любом преступлении и принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

Как следует из ч. 2 ст. 128 УПК РФ, если окончание срока приходится на нерабочий день, то последним днем срока считается первый, следующий за ним рабочий день.

Исследовав в судебном заседании заявление о явке с повинной от 23 июня 2016 года и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 июня 2016 года судья первой инстанции установил, что процессуальное решение было принято в установленный законом срок (26 июня приходится на воскресенье).

Каких - либо нарушений уголовно - процессуального закона при рассмотрении жалобы судом допущено не было.

Не усматривая оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления, и руководствуясь ст.ст. 389.13, п. 1 ч. 1 389.20 и 389.28 УПК РФ, 3 окружной военный суд,

постановил:

Постановление судьи 40 гарнизонного военного суда от 18 августа 2016 года об оставлении жалобы Корецкого Д.С. без удовлетворения - оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.