Апелляционное постановление 3-го окружного военного суда от 09 ноября 2016 г. по делу N 22К-136/2016

Апелляционное постановление 3-го окружного военного суда г. Москвы от 09 ноября 2016 г. по делу N 22К-136/2016

3 окружной военный суд в составе председательствующего - судьи Бутусова С.А., при секретаре Мырченко О.Ю., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Палазника А.В., в открытом судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу Корецкого Д. С. на постановление судьи 40 гарнизонного военного суда от 19 августа 2016 года, которым оставлена без удовлетворения его жалоба на постановление заместителя военного прокурора - войсковая часть З от 30 июня 2016 года об отмене постановления дознавателя войсковой части _ Бойцова Ю.В. от 27 июня 2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи, а также мнение прокурора Палазника А.В., полагавшего необходимым оставить постановление судьи без изменения, а апелляционную жалобу Корецкого Д.С. - без удовлетворения, 3 окружной военный суд

установил:

23 июня 2016 года военнослужащий войсковой части Корецкий обратился к командиру той же воинской части, как к органу дознания, с заявлением о явке с повинной.

По результатам проведенной в порядке ст. 144 УПК РФ доследственной проверки данного сообщения о преступлении, 27 июня 2016 года дознавателем войсковой части Б на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в возбуждении уголовного дела в отношении Корецкого по ч. 3 ст. 337 УК РФ было отказано.

30 июня 2016 года заместитель военного прокурора - войсковая часть З. отменил указанное выше постановление дознавателя, а соответствующие материалы передал в военный следственный отдел - войсковая часть _ Следственного комитета России для проведения проверки.

Это решение прокурора Корецкий оспорил в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

Постановлением судьи 40 гарнизонного военного суда от 19 августа 2016 года его жалоба оставлена без удовлетворения.

Не соглашаясь с постановлением судьи, в своей апелляционной жалобе Корецкий ставит вопрос о его отмене, в обоснование чего приводит доводы, суть которых сводится к следующему.

Так, ее автор утверждает, что поскольку постановление судьи не содержит надлежащей оценки допущенным органом дознания процессуальным нарушениям, оно существенно влияет и может в дальнейшем повлиять на его права и интересы.

Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд не находит оснований для ее удовлетворения по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по результатам рассмотрения жалобы, поданной Корецким в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции тщательно проверил его доводы, правильно установилфактические обстоятельства, связанные с ее рассмотрением, и в результате обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Так, исходя из требований п.п. 6 и 12 ч. 2 ст. 37 УПК РФ в ходе досудебного производства прокурор уполномочен отменять незаконные или необоснованные постановления дознавателя в порядке, установленном действующим УПК РФ и направлять материалы в следственный орган для решения вопроса об уголовном преследовании лиц по сообщениям о преступлении.

Как следует из представленных материалов, поскольку в заявлении Корецкого о явке с повинной содержалось сообщение о преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 337 УК РФ, которое, исходя из требований подпункта "а" п. 1 ч. 2 ст. 151 УПК РФ отнесено к подстледственности следственных органов, а не дознания, прокурор обоснованно отменил вынесенное дознавателем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и передал материалы доследственной проверки в военный следственный отдел - войсковая часть _.

Учитывая указанные выше обстоятельства, а также то, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах предоставленных ему полномочий, оно отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в нем приведены основания и мотивы принятого решения, суд первой инстанции обоснованно счел, что оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имеется.

К тому же, указанные действия прокурора, по мнению суда апелляционной инстанции, не влекут за собой каких-либо нарушений, которые причиняли бы ущерб конституционным правам и свободам заявителя или затрудняли его доступ к правосудию.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, гарнизонным военным судом не допущено.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, с надлежащим исследованием представленных материалов, совокупность которых явилась достаточной для разрешения жалобы Корецкого по существу.

На основании изложенного, не усматривая оснований для отмены обжалуемого постановления судьи, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.28 и 389.33 УПК РФ, 3 окружной военный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи 40 гарнизонного военного суда от 19 августа 2016 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Корецкого Д. С. на постановление заместителя военного прокурора - войсковая часть З. от 30 июня 2016 года об отмене постановления дознавателя войсковой части Б от 27 июня 2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.