Апелляционное постановление 3-го окружного военного суда от 18 ноября 2016 г. по делу N 22К-142/2016

Апелляционное постановление 3-го окружного военного суда г. Москвы от 18 ноября 2016 г. по делу N 22К-142/2016

3 окружной военный суд в составе председательствующего - судьи Бутусова С.А., при секретаре Коростелеве А.С., с участием военного прокурора отдела надзора военной прокуратуры Жарова Д.О., в открытом судебном заседании в помещении военного суда рассмотрел апелляционную жалобу Лебедевой О.О. и ее представителя Лебедева Д.В. на постановление заместителя председателя 95 гарнизонного военного суда от 19 сентября 2016 года, которым оставлена без удовлетворения их жалоба на действия следователя военного следственного отдела - войсковая часть К., связанные с проведением обыска в их жилище.

Заслушав доклад судьи, мнение прокурора Жарова Д.О., полагавшего необходимым оставить постановление судьи без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, 3 окружной военный суд

установил:

12 сентября 2016 года Лебедевы О.О. и Д.В. обратились в 95 гарнизонный военный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просили признать незаконными действия следователя военного следственного отдела - войсковая часть К, связанные с проведением обыска в их жилище.

Постановлением заместителя председателя суда от 19 сентября 2016 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не соглашаясь с постановлением судьи, Лебедевы подали апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на положения Конституции РФ, Уголовно-процессуального закона, Постановления Европейского суда по правам человека, Конституционного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ, просят его отменить, в обоснование чего приводят доводы, суть которых сводится к следующему.

Так, по мнению авторов апелляционной жалобы, постановление судьи является незаконным, необоснованным и немотивированным, поскольку не содержит оценки всех приведенных в их жалобе доводов.

Подробно описывая события, произошедшие 12 мая 2016 года, Лебедевы утверждают, что следователь в тот день в отсутствие какой-либо необходимости прибыл к их дому и, пытаясь попасть в квартиру, причинил психологическую травму их несовершеннолетнему ребенку, ограничил Лебедеву свободы, продержав ее у подъезда до приезда мужа, а также угрожал изменением в отношении Лебедева меры пресечения.

В результате указанных действий, по мнению Лебедевых, у них резко ухудшилось состояние здоровья, что послужило основанием для их обращения за медицинской помощью.

Более того, как отмечают Лебедевы, при проведении обыска следователь в нарушение требований закона не обеспечил участие специалиста, а также возможность скопировать содержащиеся на изымаемом персональном компьютере данные. Проигнорировал следователь и его просьбу о необходимости участия в данном следственном действии защитника Лебедева.

Вопреки целям проводимого обыска, следователь помимо прочего изъял и не имеющие никакого отношения к расследуемому уголовному делу проездные документы, что затрудняет ему возможность компенсировать затраты на проезд.

Несмотря на заявленное им в ходе обыска ходатайство, копию протокола следователь вручил ему не сразу, а спустя несколько дней.

Все перечисленные выше нарушения, как отмечают Лебедевы, суд проигнорировал и не дал им своей оценки.

Что же касается выводов суда относительно законности действий следователя и его непричастности к ухудшению их состояния здоровья, то они голословны и не подтверждаются исследованными материалами.

По мнению Лебедевых, восстановление их нарушенных прав может быть достигнуто путем признания протокола обыска и изъятых в ходе него вещественных доказательств недопустимыми и их возвращения владельцу.

От первого заместителя руководителя военного следственного отдела - войсковая часть Б. и помощника военного прокурора - войсковая часть П поступили письменные возражения на апелляционную жалобу Лебедевых, в которых они, каждый в отдельности, считают приведенные доводы необоснованными.

Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления и иные решения и действия (бездействие), в том числе следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ к правосудию.

По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию относятся такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, которые ограничивают права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, создают препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Поскольку обыск в жилище Лебедевых проводился уполномоченным должностным лицом, в пределах предоставленных ему полномочий, на основании постановления судьи 95 гарнизонного военного суда от 30 марта 2016 года, в протоколе данного следственного действия отражен порядок действий следователя и принимаемые им решения, что авторами апелляционной жалобы не оспаривается, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что их требования удовлетворению не подлежат.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, гарнизонным военным судом не допущено.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, с надлежащим исследованием представленных материалов, совокупность которых явилась достаточной для разрешения жалобы Лебедевых по существу.

Кроме того, оценивая доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении и определениях Конституционного Суда РФ от 23 марта 1999 года N5-П, от 21 декабря 2001 года N298-О и от 24 мая 2005 года N 256-О, соответственно, предметом судебного контроля на досудебной стадии производства по уголовному делу могут являться не все действия и решения органов предварительного следствия, а только те из них, которые порождают последствия, выходящие за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений, существенно ограничивая тем самым конституционные права и свободы личности, и отложение проверки законности и обоснованности которых до стадии судебного разбирательства может причинить невосполнимый в дальнейшем ущерб.

При этом, проверяя в период предварительного расследования те или иные процессуальные акты, суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу, поскольку иное противоречило бы конституционному принципу независимости суда, гарантирующему в условиях состязательного процесса объективное и беспристрастное осуществление правосудия по уголовным делам.

Поскольку в своей первоначальной жалобе, а также в апелляционной жалобе на состоявшееся судебное решение единственной формой восстановления своих нарушенных прав ее авторы избрали признание протокола обыска и изъятых в ходе него вещественных доказательств недопустимыми, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что жалоба Лебедевых указанным требованиям не соответствует и поэтому удовлетворению не подлежит.

Иные оспариваемые действия следователя, которые, как считают авторы апелляционной жалобы, привели к наступлению негативных последствий, по мнению суда апелляционной инстанции, также не могут быть оценены при рассмотрении их жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Что же касается оценки некоторых действий следователя, содержащейся в оспариваемом постановлении, то ее наличие, по мнению суда апелляционной инстанции, не может повлечь за собой отмену правильного по существу судебного решения, поскольку она никакого преюдициального значения не имеет и не может в последующем являться препятствием для рассмотрения данного уголовного дела по существу.

В данной связи, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в случае если участники уголовного судопроизводства придут к выводу о наличии каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия и собирании доказательств, они вправе ходатайствовать о признании их недопустимыми в установленном законом порядке.

На основании изложенного, не усматривая оснований для отмены обжалуемого постановления судьи, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.28 и 389.33 УПК РФ, 3 окружной военный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление заместителя председателя 95 гарнизонного военного суда от 19 сентября 2016 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Лебедевой О.О. и ее представителя Лебедева Д.В. на действия следователя военного следственного отдела - войсковая часть К., связанные с проведением обыска в их жилище, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лебедевых О.О. и Д.В. - без удовлетворения.