Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда от 10 ноября 2016 г. по делу N 33-366/2016

Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 10 ноября 2016 г. по делу N 33-366/2016

Судебная коллегия по гражданским делам 3 окружного военного суда в составе: председательствующего - Массина А.И., судей Пересады А.Н. и Литвинова В.С., при секретаре Санфирове В.И., в судебном заседании рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Садовой Ю.С. на решение Краснознаменского гарнизонного военного суда от 06 июля 2016 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления филиала "войсковая часть _" ФКУ "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (далее по тексту войсковая часть _) Минобороны России к Зубкову А. А.чу о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Литвинова В.С. судебная коллегия

установила:

Войсковая часть _, в лице своего командира обратилось в суд с указанным иском о взыскании с ответчика 3879645 руб. 88 коп.

Рассмотрев иск, Краснознаменский гарнизонный военный суд решением от 06 июля 2016 года отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не соглашаясь с этим судебным постановлением, представитель истца Садова, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей просьбы автор жалобы указывает, что в результате контрольных мероприятий, проведенных в период со 2 по 30 октября 2014 года выявлена документальная недостача материальных средств на заявленную сумму исковых требований, которая образовалась в результате ненадлежащего исполнения Зубковым своих обязанностей при снятии с вещевого учета в Западном военном округе и постановке на довольствие в Центральный военный округ.

Вместе с тем, в жалобе также указывается, что все поступившее вещевое имущество из Западного военного округа в войсковую часть _ оприходовано и ущерб государству не нанесен.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции всесторонне и объективно, а оспариваемое решение базируется на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 закона "О материальной ответственности военнослужащих" военнослужащие несут материальную ответственность только за причинённый по их вине реальный ущерб.

Согласно абзацу 3 статьи 5 данного закона, военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен действиями (бездействием) военнослужащего, содержащими признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации.

По смыслу пункта 2 статьи 7 этого же закона, причины ущерба, его размер и виновные лица могут быть установлены, в том числе, в результате ревизии, проверки, дознания или следствия.

В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ при судебном рассмотрении гражданского дела каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако, как следует из материалов дела и апелляционной жалобы, каких либо доказательств о причинении истцу реального ущерба в суд как первой, так и апелляционной инстанций не представлено.

Из акта ревизии от 26 марта 2015 года следует, что в ходе проведения в октябре 2014 года Межрегиональным управлением контрольно-финансовой инспекции МО РФ по Центральному военному округу проверки по отдельным вопросам финансово - экономической и хозяйственной деятельности войсковой части _ были выявлены расхождения учетных данных между аттестатом, выписанным вещевой службой ЗВО, в соответствии с которым войсковая часть переводилась на вещевое обеспечение в ЦВО, и данными бухгалтерского учета части, классифицированные как "недостача" на сумму 3.879.645 рублей 88 копеек и "излишки" на сумму 8.580.492 рубля 33 копейки. Вместе с тем, данные учета финансовой службы части соответствовали фактическому наличию материальных средств в подразделениях.

Кроме того, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Зубкова от 15 апреля 2016 года, вынесенного заместителем руководителя военного следственного отдела - войсковая часть И следует, что надлежащее исполнение ответчиком должностных обязанностей, выразившееся в нарушении порядка перевода войсковой части _ по вещевому обеспечению из ЗВО в ЦВО, какого-либо материального ущерба не повлекло.

При таких обстоятельствах, поскольку каких-либо доказательств того, что ответчиком совершены действия, в результате которых причинён ущерб воинской части, в суд не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных к ответчику исковых требований в этой части, поскольку в соответствии со ст. 3 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" от 12 июля 1999 года N 161-ФЗ, Зубков не должен подлежать материальной ответственности.

В связи с изложенным доводы представителя истца не могут повлиять на законность и обоснованность оспариваемого судебного решения и основанием для его отмены не являются.

Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Краснознаменского гарнизонного военного суда от 06 июля 2016 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления филиала "войсковая часть _" ФКУ "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" Минобороны России к Зубкову А. А.чу о возмещении материального ущерба оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Садовой Ю.С. - без удовлетворения.