Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда от 10 ноября 2016 г. по делу N 33-373/2016

Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 10 ноября 2016 г. по делу N 33-373/2016

Судебная коллегия по гражданским делам 3 окружного военного суда в составе: председательствующего Ракова А.В., судей Томашевича В. В. и Мордовина А.А., при секретаре Санфирове В.И., в судебном заседании рассмотрела частную жалобу командира войсковой части _ на определение судьи Мирненского гарнизонного военного суда от 21 сентября 2016 года, которым отказано в принятии его искового заявления о взыскании с военнослужащего этой же воинской части Родионова С. Б. денежных средств в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Мордовина А.А., судебная коллегия

установила:

Командир войсковой части _ обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Родионова замещающего должность начальника штаба _ рублей 38 копеек в счет возмещения ущерба, образовавшегося в результате выплаты Федеральным казенным учреждением "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - Единый расчетный центр) другому военнослужащему части денежного довольствия в большем, чем следовало размере.

В обоснование иска указано, что по вине Родионова, допустившего техническую ошибку при составлении проекта приказа Министра обороны РФ, военнослужащему войсковой части _ Б. в период с 1 октября 2013 года по 16 июня 2015 года Единым расчетным центром выплачено денежное довольствие в большем, чем положено размере, что привело к образованию переплаты на общую сумму 125068 рублей 38 копеек. В связи с этим командир части просил суд взыскать с Родионова, с учетом добровольного возмещения им 40200 рублей, денежные средства в размере 84868 рублей 38 копеек.

Судьей вынесено оспариваемое определение, об отмене которого ставит вопрос автор частной жалобы, приводя в ней следующие доводы.

Так, исходя из положений статей 1-3 Федерального закона от 12 июля 1999 года N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих", произведенные воинской частью излишние денежные выплаты, являются реальным ущербом, подлежащим возмещению виновным военнослужащим.

Таким образом, по мнению автора жалобы, командир войсковой части является заинтересованным по делу лицом, чье право нарушено ответчиком, а вывод судьи об обратном - ошибочным.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым указанным Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

В соответствии с п. 12 ст. 1 Федерального закона от 31 мая 1996 года N 61-ФЗ "Об обороне" имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Исходя из п. 2 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 2 июня 2014 года N 391, денежные средства, выплачиваемые военнослужащим Минобороны России в качестве денежного довольствия, являются федеральной собственностью и находятся в оперативном управлении Единого расчетного центра.

Как следует из п. 11 Положения о Едином расчетном центре, утвержденного Министром обороны РФ в 2011 году, учреждение от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и неимущественные права, несет обязанности самостоятельно, выступает истцом и ответчиком в судах общей юрисдикции и арбитражных судах в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела в совокупности с приведенными нормами права, судья первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае командир войсковой части _ не является заинтересованным лицом, чье право нарушено, в связи с чем не наделен правом предъявления иска в интересах Единого расчетного центра.

Придя к такому выводу, судья правомерно сослался на разъяснения, изложенные в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", согласно которым соответствующее воинское должностное лицо, к числу которых относится руководитель Единого расчетного центра, вправе самостоятельно обратиться с иском о возмещении военнослужащим ущерба, причиненного имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за данным органом Минобороны России.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств и правовых норм, судьей первой инстанции обоснованно отказано в принятии искового заявления командира войсковой части _.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы законность и обоснованность обжалуемого определения под сомнение не ставят и основанием для его отмены не являются.

Руководствуясь ст. ст. 329, 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Мирненского гарнизонного военного суда от 21 сентября 2016 года, которым отказано в принятии искового заявления командира войсковой части _ о взыскании с военнослужащего этой же воинской части Родионова С. Б. денежных средств в счет возмещения причиненного материального ущерба, оставить без изменения, а частную жалобу истца - без удовлетворения.