Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда от 08 ноября 2016 г. по делу N 33а-361/2016

Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 08 ноября 2016 г. по делу N 33а-361/2016

Судебная коллегия по административным делам 3 окружного военного суда в составе: председательствующего Ракова А.В., судей Пересады А.Н. и Томашевича В.В., при секретаре Малышевой А.И., в судебном заседании рассмотрела административное дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Чудиновой М.А. на решение Знаменского гарнизонного военного суда от 16 августа 2016 года, которым удовлетворено административное исковое заявление военнослужащего Ковтунова А. Ю. об оспаривании решения начальника ФГКУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ (далее - "Югрегионжилье"), связанного с отказом в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях его сына.

Заслушав доклад судьи Томашевича В.В., судебная коллегия

установила:

решением начальника ФГКУ "Югрегионжилье" от 27 мая 2016 года N 4 отказано в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях сына административного истца - несовершеннолетнего Д.

Поводом к такому решению послужило то, что сын заявителя не проживает совместно с отцом в _ Астраханской области.

Полагая свои права нарушенными, административный истец обратился в военный суд с заявлением, в котором просил признать указанное решение начальника ФГКУ "Югрегионжилье" незаконным и возложить на должностное лицо обязанность повторно рассмотреть данный вопрос.

Суд первой инстанции требования заявителя удовлетворил в полном объеме.

Не соглашаясь с состоявшимся судебным постановлением, представитель административного ответчика Чудинова в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции Чудинова приводит доводы, суть которых заключается в следующем.

По мнению автора жалобы, сын административного истца на момент рассмотрения жилищным органом заявления Ковтунова проживал совместно со своей матерью (бывшей супругой истца) в служебном жилом помещении в _ Московской области, что является препятствием для принятия его на жилищный учет в составе членов семьи своего отца.

Одна лишь регистрация Д по месту пребывания в г. _ с апреля 2016 года, по мнению автора жалобы, к числу обстоятельств, подтверждающих факт его совместного проживания с отцом, не относится, равно как и подача документов на поступление ребенка в _ кадетскую школу-интернат в августе 2016 года.

Рассмотрев материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спорные правоотношения и принимая решение об удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции исходил из того, что Д является членом семьи нанимателя - своего отца в силу того, что с ним зарегистрирован при войсковой части _ по месту пребывания в г. _, внесен в личное дело заявителя как член его семьи, а также наличия соглашения между родителями о проживании ребенка совместно с отцом и подачи в августе 2016 года документов на поступление ребенка в _ кадетскую школу-интернат.

Между тем, такой вывод суда первой инстанции является ошибочным, поскольку основан на неправильном применении норм материального права и противоречит обстоятельствам административного дела, что согласно требованиям п.п. 3 и 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ является поводом для отмены в апелляционном порядке состоявшегося судебного решения.

В силу статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных названным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с абзацем пятым пункта 5 статьи 2 указанного Закона к членам семей военнослужащих, на которых распространяются социальные гарантии, установленные данным Законом, если иное не установлено иными федеральными законами, относятся их несовершеннолетние дети, а также лица, находящиеся на иждивении военнослужащих.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", при решении вопроса о том, кого следует относить к членам семьи военнослужащего, имеющим право на обеспечение жильем, судам следует руководствоваться нормами Жилищного кодекса Российской Федерации и Семейного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

В соответствии с частью 1 статьи 70 того же Кодекса на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

В силу перечисленных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являются факты вселения истцом своего несовершеннолетнего сына в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя и совместного с ним проживания.

Из материалов дела следует, что административный истец с 2002 года состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях по избранному месту жительства в г. _. Избранная им форма обеспечения жильем - жилищная субсидия для приобретения или строительства жилого помещения.

После расторжения в 2007 году между родителями Д брака его место жительства определено не было (л.д. 9).

Согласно договору найма служебного жилого помещения от 8 апреля 2016 года N 351 сын истца вселен в жилое помещение, расположенное в _ Московской области, и проживает совместно с матерью.

Справкой от 7 апреля 2016 года N 130 подтверждается, что Д., является учеником средней общеобразовательной школы _ _ (л.д.68).

Как видно из нотариально заверенного соглашения от 5 апреля 2016 года (л.д. 25), родители Д пришли к соглашению о том, что местом жительства их ребенка будет являться место жительства его отца - КА., фактически проживающего по адресу: _.

По указанному адресу истец зарегистрирован по месту пребывания на период с 5 апреля 2016 года по 5 ноября 2017 года (л.д. 27).

Д. согласно свидетельству N 409 зарегистрирован по месту пребывания на период с 6 февраля 2016 года по 25 октября 2017 года в г. _ по адресу войсковой части _, в которой проходит службу заявитель.

Именно такими данными и располагал жилищный орган, принимая оспариваемое истцом решение.

Не соглашаясь с решением жилищного органа, суд первой инстанции оставил без внимания то, что на момент принятия данного решения Д. фактически не проживал совместно с отцом, поскольку учился в школе в другом городе.

При этом временная регистрация ребенка в г. _ и соглашение родителей о месте его жительства в том же населенном пункте в будущем основанием для подтверждения фактов вселения ребенка к отцу и их совместного проживания, по мнению судебной коллегии, являться не могут.

Не может подтверждать вышеуказанные обстоятельства и последующее намерение ребенка учиться в _ кадетской школе-интернате, о чем стало известно суду только в августе 2016 года.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу о том, что в апреле-мае 2016 года, то есть на момент обращения заявителя в жилищный орган и принятия должностным лицом оспариваемого решения, сын истца фактически не являлся членом его семьи, имеющим право на обеспечение совместно с ним жилым помещением, а поэтому принятое начальником "Югрегионжилье" решение от 27 мая 2016 года N 4 в отношении ребенка истца является законным, а обжалуемое постановление суда первой инстанции - ошибочным.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым на основании п. 2 ст. 309 КАС РФ отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по административному делу новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении административного искового заявления Ковтунова отказать.

Руководствуясь ст. ст. 308 -311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Знаменского гарнизонного военного суда от 16 августа 2016 года, которым удовлетворено административное исковое заявление военнослужащего Ковтунова А. Ю. об оспаривании решения начальника ФГКУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ, связанного с отказом в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях его сына, отменить полностью в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела.

Принять по делу новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении указанного административного иска Ковтунова А.Ю. - отказать.