Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 10 ноября 2016 г. по делу N 33а-364/2016
Судебная коллегия по административным делам 3 окружного военного суда в составе: председательствующего - Массина А.И., судей Никитчука И.В. и Пересады А.Н., при секретаре Санфирове В.И., в судебном заседании рассмотрела частную жалобу представителя Министерства обороны РФ Петренко В.В. на определение 40 гарнизонного военного суда от 10 августа 2016 года, которым удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Москве М о замене выбывшей стороны в установленном решением суда правоотношении ее правопреемником.
Заслушав доклад судьи Пересады А.Н., судебная коллегия
установила:
Вступившим в законную силу решением 40 гарнизонного военного суда от 1 декабря 2011 года было удовлетворено заявление Мухамедова оспорившего бездействие Комиссии Министерства обороны РФ по рассмотрению вопросов о дополнительных выплатах офицерам, проходящим военную службу (далее по тексту - Комиссия), связанное с нерассмотрением его кандидатуры для производства дополнительной выплаты, предусмотренной приказом Министра обороны РФ от 17 декабря 2009 года N 400-А "О дополнительных выплатах офицерам, проходящим военную службу в объединениях, соединениях и воинских частях Вооруженных Сил Российской Федерации, в 2010 году".
Своим решением суд возложил на Комиссию обязанность установленным порядком рассмотреть кандидатуру Мухамедова и включить его в проект приказа Министра обороны РФ о назначении дополнительной выплаты, предусмотренной приказом Министра обороны РФ от 17 декабря 2009 года N 400-А, с 1 января по 31 декабря 2010 года в соответствии со штатной категорией "майор" и направить данный проект приказа Министру обороны РФ на утверждение. Одновременно суд взыскал с Министерства обороны РФ в пользу заявителя судебные расходы в размере 200 рублей.
24 октября 2014 года на основании исполнительного листа (л.д. 130) возбуждено исполнительное производство, которое в настоящее время находится у судебного пристава-исполнителя Масневой И.В.
Поскольку в 2011 году Комиссия прекратила свою деятельность, а глава военного ведомства надлежащего правопреемника этого органа не определили вышеуказанное судебное решение до настоящего времени не исполнено, судебный пристав - исполнитель М. в июле 2016 года обратилась в 40 гарнизонный военный суд с заявлением о замене выбывшей стороны исполнительного производства на Министерство обороны РФ.
Судом первой инстанции постановленооспариваемое определение, которым указанное ходатайство пристава удовлетворено и принято решение заменить ответчика по делу Мухамедова на процессуального правопреемника Минобороны России.
Не соглашаясь с таким судебным постановлением представитель Минобороны России в апелляционной жалобе прости его отменить, в связи с чем приводит доводы, суть которых заключается в следующем.
Давая свой подробный анализ и комментарий различным нормативным правовым актам, в жалобе утверждается, что указанная Комиссия не являлась юридическим лицом, в связи с чем ее права и обязанности не могут перейти к другому субъекту правоотношений в порядке правопреемства.
По мнению автора жалобы, Министерство обороны РФ не уполномочено рассматривать вопросы о включении соответствующих военнослужащих в проект приказа Министра обороны РФ для производства им дополнительной выплаты.
В заключение жалобы Петренко указывает, что, заменив выбывшую сторону исполнительного производства, суд первой инстанции, тем самым, изменил содержание состоявшегося решения 40 гарнизонного военного суда от 1 декабря 2011 года.
Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Согласно положениям ст. 16 КАС РФ, аналогичным по содержанию ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты (решения, определения, постановления) по административным (гражданским) делам являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Безусловно, что к числу таких судебных актов относится вышеназванное решение 40 гарнизонного военного суда от 1 декабря 2011 года, вынесенное по заявлению Мухамедова.
Частью 1 ст. 44 КАС РФ (ст. 44 ГПК РФ) предусмотрено, что в случае, если в период рассмотрения административного (ранее - гражданского) дела орган государственной власти, иной государственный орган, являющиеся стороной в административном деле, реорганизован, суд производит замену этой стороны его правопреемником. В случае, если какой-либо из указанных органов либо организация, наделенная государственными или иными публичными полномочиями, упразднены, суд производит замену этой стороны органом или организацией, к компетенции которых относится участие в публичных правоотношениях в той же сфере, что и рассматриваемые судом спорные правоотношения, либо к компетенции которых относится защита нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца.
В силу ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" выбытие взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях) являются основаниями для замены стороны исполнительного производства.
По смыслу приведенных положений правопреемство в исполнительном производстве происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения независимо от его юридического статуса в силу тех или иных причин переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном производстве.
Исходя из подп. 9 п. 3, подп. 43 п. 7, п. 13 Положения о Министерстве обороны РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 16 августа 2004 года N 1082, Министерство обороны РФ, будучи федеральным органом исполнительной власти и органом управления Вооруженными Силами Российской Федерации, является юридическим лицом, к одной из основных задач которого относится обеспечение социальной защиты военнослужащих, лиц гражданского персонала Вооруженных Сил, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей.
Порядок назначения офицерам дополнительной выплаты в 2010 году был определен в Инструкции о назначении и выплате офицерам, проходящим военную службу в объединениях, соединениях и воинских частях Вооруженных Сил Российской Федерации, дополнительных выплат в 2010 году, утвержденной приказом Министра обороны РФ от 17 декабря 2009 года N 400-А.
Так, в соответствии с п. 5 Инструкции, принятие решения по результатам рассмотрения представленных перечней воинских частей и списков офицеров о включении их в проект приказа Министра обороны РФ о назначении дополнительных выплат возлагалось на Комиссию Министерства обороны, которая была образована и функционировала в 2010-2011 годах на основании приказов Министра обороны РФ от 17 декабря 2009 года N 400-Б и от 28 марта 2011 года N 405 "О Комиссии Министерства обороны Российской Федерации по рассмотрению вопросов о дополнительных выплатах офицерам, проходящим военную службу в объединениях, соединениях и воинских частях Вооруженных Сил Российской Федерации".
После этого приказом Министра обороны РФ утверждался поименный список офицеров, которым назначались дополнительные выплаты, с указанием конкретной суммы денежных средств, выплачиваемой офицеру ежемесячно.
Действительно, обязанность по включению заявителя в проект приказа Министра обороны РФ о назначении ему дополнительной выплаты с 1 января по 31 декабря 2010 года была возложена судом на указанный коллегиальный орган военного ведомства.
Между тем, как усматривается из сообщения Врио начальника Главного управления по работе с личным составом Вооруженных Сил РФ, после упразднения с 31 декабря 2011 года Комиссии исключительным правом реализации судебных решений в отношении дополнительных выплат офицерам за 2009-2011 годы обладает только Министр обороны РФ по представлению соответствующих органов военного управления.
Неоднократные обращения Врио председателя 40 гарнизонного военного суда к Министру обороны РФ по вопросу определения порядка исполнения вышеуказанного судебного решения и надлежащего правопреемника Комиссии остались без какого-либо разрешения.
Проанализировав данные обстоятельства и правовые нормы, вопреки доводам автора жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в сложившейся ситуации выбытия стороны исполнительного производства в установленном решением суда правоотношении правопреемником Комиссии является именно Министерство обороны РФ, к компетенции которого относится участие в публичных правоотношениях в данной сфере и защита нарушенных прав военнослужащих.
Вопреки доводам автора жалобы, возложив на Министерс
