Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда от 10 ноября 2016 г. по делу N 33а-371/2016

Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 10 ноября 2016 г. по делу N 33а-371/2016

Судебная коллегия по административным делам 3 окружного военного суда в составе: председательствующего - Массина А.И., судей Пересады А.Н. и Никитчука И.В., при секретаре Санфирове В.И., в судебном заседании рассмотрела административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика Колесниковой Е.В. на решение 101 гарнизонного военного суда от 3 августа 2016 года, которым удовлетворено административное исковое заявление военнослужащего Корчагина П. Н. об оспаривании действий руководителя ФКУ "Управление финансового обеспечения Минобороны России по _ области" (далее - Управление), связанных с невозмещением ему командировочных расходов.

Заслушав доклад судьи Никитчука И.В., судебная коллегия, -

установила:

Корчагин, проходящий военную службу по контракту в войсковой части _, оспорил в суд действия руководителя Управления, связанные с невозмещением ему командировочных расходов и в своем заявлении просил обязать должностное лицо возместить ему расходы на проезд к месту служебной командировки и обратно на общую сумму 7 152 руб. 60 коп., а также компенсировать судебные расходы, связанные с уплатой по делу госпошлины в размере 300 руб.

Суд первой инстанции требования административного истца удовлетворил.

Не соглашаясь с состоявшимся судебным постановлением, административный ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального права, в обоснование чего приводит доводы, суть которых заключается в следующем.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Корчагин представлял в 11 отделение (финансово-расчетного пункта) (далее ФРП) авансовый отчет, а оно в свою очередь уклонилось от обязанности его принять, также данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

При установлении обязанности доказывания обстоятельств представления Корчагиным в ФРП авансового отчета, суд неправильно применил положения ч. 11 ст. 226 КАС РФ, поскольку эта норма обязывает доказывать соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Ссылаясь на положения п. 1 ст. 20 Федерального закона "О статусе военнослужащих", постановление Правительства РФ от 20 апреля 2000 года N 354 "О порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, а также их личного имущества" и п. 1 приказа Министра обороны РФ от 8 июня 2000 года N 300 в жалобе указывается, что военнослужащим подлежат возмещению расходы, связанные с приобретением проездных документов, подтверждающих фактические затраты по проезду, однако указанные нормы не содержат сведений о возмещении расходов при отсутствии проездных документов.

Рассмотрев материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции всесторонне и объективно, а оспариваемое решение базируется на правильном применении норм материального и процессуального права.

Как бесспорно установлено судом первой инстанции по делу, на основании приказа командира войсковой части _ от 30 марта 2016 года N 57 (по строевой части), в период с 30 марта по 2 апреля 2016 года Корчагин убывал в служебную командировку в _ гарнизонный военный суд в г. _. Поскольку отсутствует пассажирское сообщение между городами _ и _, Корчагин следовал на личном транспорте до станции _ пассажирская, а далее до станции _ на пассажирском поезде. Таким же порядком истец возвращался из командировки в воинскую часть. При этом денежные средства для следования в командировку он не получал, а приобретал билеты на личные деньги.

По прибытию из командировки Корчагин составил авансовый отчет, к которому приложил документы подтверждающие понесенные им при следовании в служебную командировку и обратно следующие материалы: проездные документы от станции _ до станции _ стоимостью 1 842 руб. 30 коп. от станции Киров до станции Екатеринбург стоимостью 2 619 руб. 10 коп., справки из _ железнодорожного агентства о стоимости проезда от станции _ до станции _ и обратно, что составило 1 491 руб. 20 коп. а также расчет суточных за четыре дня в сумме 1 200 руб. итого в общей сумме 7 152 руб. 60 коп.

После обращения с соответствующим рапортом к командиру войсковой части _ Корчагин подал документы в ФРП, однако в их приеме было отказано по причине отсутствия документов, подтверждающих понесенные истцом расходы при следовании от станции _ до станции _ и обратно.

На основе правильного анализа вышеприведенных обстоятельств и требований ст. 20 Федерального закона "О статусе военнослужащих", постановлений Правительства РФ от 2 октября 2002 года N 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам, заключившим трудовой договор о работе в федеральных государственных органах, работникам государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, федеральных государственных учреждений" и от 20 апреля 2000 года N 354 "О порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, а также их личного имущества", Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих вооруженных сил РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года N 2700, ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" подробно изложенных в оспариваемом судебном постановлении, суд первой инстанции, вопреки доводу автора жалобы, пришел к верному выводу о том, что заявитель, как военнослужащий, имеет право на проезд на безвозмездной основе железнодорожным транспортом к месту указанной служебной командировки и обратно, а представленные им документы достоверно свидетельствуют о понесенных расходах.

Поскольку, как установлено в судебном заседании, при изложенной ситуации проезд Корчагина в служебную командировку и обратно фактически состоялся за его собственный счет, суд пришел к обоснованному выводу о том, что он имеет право на возмещение ему данных расходов в объеме понесенных затрат за счет средств Минобороны России, в связи с чем правомерно удовлетворил требования заявителя по делу.

Такой вывод суда полностью согласуется и с требованиями приказа Министра обороны РФ от 8 июня 2000 года N 300, регламентирующего меры по выполнению вышеуказанного постановления Правительства РФ от 20 апреля 2000 года N 354.

В такой ситуации сам по себе факт представления в ФРП вместо железнодорожных билетов справки о стоимости проезда от станции _ до станции _ и обратно в пассажирском плацкартном вагоне, основанием для отказа истцу в возмещении командировочных расходов по проезду служить не может, поскольку, как достоверно установлено в судебном заседании, следование Корчагина на личном транспорте до указанной станции было обусловлено интересами службы и сложившейся обстановке, при которой иная форма следования истца к месту командировки привела бы к невыполнению ее задачи.

Довод автора жалобы о том, что Корчагин не подавал документы в ФРП, является надуманным и не подтверждается материалами дела, кроме того обращение истца с заявлением в суд об оспаривании действий должностного лица, связанного с отказом в возмещении ему командировочных расходов лишь подтверждает данное обстоятельство.

Указание в жалобе на ошибочное применение судом положений п. 11 ст. 226 КАС РФ, не может служить основанием для отмены правильного решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах доводы автора апелляционной жалобы законность и обоснованность оспариваемого судебного решения, по убеждению судебной коллегии, под сомнение не ставят и основанием для его отмены не являются.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 308, 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия, -

определила:

Решение 101 гарнизонного военного суда от 3 августа 2016 года, которым удовлетворено административное исковое заявление военнослужащего Корчагина П. Н. об оспаривании действий руководителя ФКУ "Управление финансового обеспечения Минобороны России по _ области", связанных с невозмещением ему командировочных расходов, оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного ответчика - без удовлетворения.