Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда от 10 ноября 2016 г. по делу N 33а-372/2016

Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 10 ноября 2016 г. по делу N 33а-372/2016

Судебная коллегия по административным делам 3 окружного военного суда в составе: председательствующего Ракова А.В., судей Томашевича В. В. и Мордовина А.А., при секретаре Санфирове В.И., с участием административного истца Сизенко В.Н., в судебном заседании рассмотрела административное дело по апелляционной жалобе последнего на решение Балашихинского гарнизонного военного суда от 18 августа 2016 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления военнослужащего Сизенко В. Н. об оспаривании действий начальника филиала _ Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Москве и Московской области", связанных с невыплатой ему компенсации за поднаем жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Мордовина А.А., выступление административного истца в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

установила:

Сизенко обратился в суд с заявлением, в котором оспорил указанные действия должностного лица и просил возложить на него обязанность выплатить ему компенсацию за поднаем жилого помещения за период с 1 марта по 30 октября 2015 года.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований заявителя отказал по причине пропуска установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ срока без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Не соглашаясь с состоявшимся судебным постановлением, административный истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение, в обоснование чего приводит следующие доводы.

По мнению автора жалобы, указанный срок им не пропущен, поскольку выплата компенсации за поднаем жилья за январь и февраль 2015 года ему была произведена в мае 2016 года после обращения в прокуратуру.

В судебном заседании суда второй инстанции, административный истец Сизенко доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Выслушав выступление административного истца, рассмотрев материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Вопреки мнению автора жалобы обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции всесторонне, объективно и правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы могли служить основанием для отмены или изменения судебного акта, не допущено.

В соответствии с ч. ч. 1 и 8 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Частью 11 ст. 226 КАС РФ определено, что обязанность доказывания обстоятельства соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд, то есть в рассматриваемом случае на административного истца.

Судом по делу установлено, что Сизенко с 26 декабря 2002 года по настоящее время проходит военную службу по контракту в войсковой части _. Ввиду необеспеченности жильем, начиная с 1 декабря 2008 года он снимает квартиру по договору найма в г. _, при этом денежная компенсация за поднаем жилья в период с 1 марта по 30 октября 2015 года ему административным ответчиком не выплачивалась.

В сентябре 2015 года Сизенко обратился в военную прокуратуру Балашихинского гарнизона с жалобой на действия начальника филиала _ ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Москве и Московской области", связанных с невыплатой ему компенсации за поднаем жилого помещения в 2015 году, в октябре того же года им был получен ответ о том, что по результатам рассмотрения его жалобы в адрес вышеназванного начальника вынесено представление об устранении нарушений закона.

В январе 2016 года в телефонном разговоре с военным прокурором о судьбе вынесенного представления последний посоветовал ему обратиться за судебной защитой своих прав.

Проанализировав данные обстоятельства, по убеждению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что о предполагаемом нарушении своих прав по вопросу необеспечения спорной выплатой Сизенко было достоверно известно не позднее января 2016 года, однако с рассматриваемым административным иском он обратился в суд лишь 2 августа 2016 года, то есть со значительным превышением процессуального срока.

Каких-либо объективных данных о пропуске заявителем этого срока по уважительным причинам и ходатайства о его восстановлении материалы дела не содержат. Не приведены такие причины и в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, не найдя оснований для восстановления пропущенного процессуального срока обращения в суд с заявлением об оспаривании действий должностного лица, пришел к правильному выводу о пропуске Сизенко этого срока без уважительной причины и в полном соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ без исследования иных фактических обстоятельств по делу отказал ему в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, по убеждению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, под сомнение не ставят и поводом для его отмены не являются.

Руководствуясь ст. ст. 308, 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия, -

определила:

Решение Балашихинского гарнизонного военного суда от 18 августа 2016 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления военнослужащего Сизенко В. Н. об оспаривании действий начальника филиала _ Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Москве и Московской области", связанных с невыплатой ему компенсации за поднаем жилого помещения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.