Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда от 15 ноября 2016 г. по делу N 33а-374/2016

Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 15 ноября 2016 г. по делу N 33а-374/2016

Судебная коллегия по гражданским делам 3 окружного военного суда в составе: председательствующего - Массина А.И., судей Никитчука И.В. и Литвинова В.С., при секретаре Овчинниковой Е.Ю., с участием представителя Военной академии Иванова Р.В., в судебном заседании рассмотрела частную жалобу представителя истца Л. на определение 3 окружного военного суда от 2 сентября 2016 года, которым административное исковое заявление военнослужащего Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военная академия Ракетных войск стратегического назначения имени Петра Великого" Министерства обороны РФ (далее - Военная академия) Русакова К. Д. об оспаривании действий начальника этого учебного учреждения и начальника Федерального государственного бюджетного учреждения " _ Центральный научно-исследовательский институт" Министерства обороны РФ (далее - ФГБУ " _ ЦНИИ"), связанных с привлечением его к дисциплинарной ответственности и лишением доступа к сведениям, составляющим государственную т, оставлено без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Литвинова В.С. и выступление представителя административного ответчика, полагавшего необходимым спариваемое определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Русаков обратился в 3 окружной военный суд с административным исковым заявлением, в котором оспорил действия начальника Военной академии и начальника ФГБУ " _ ЦНИИ", связанные с привлечением его к дисциплинарной ответственности и лишением доступа к сведениям, составляющим государственную т.

3 окружным военным судом вынесено определение, которым данное административное исковое заявление оставлено без рассмотрения, об отмене которого ставит вопрос автор частной жалобы, приводя в ней следующие доводы.

Как указывает представитель истца, вывод о том, что на момент принятия судьей 3 окружного военного суда административного дела по административному исковому заявлению Русакова к своему производству, в производстве Балашихинского гарнизонного военного суда уже находилось административное дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниями, является ошибочным и не соответствует обстоятельствам дела.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, каких-либо нарушений норм процессуального права при вынесении определения об оставлении административного искового заявления без рассмотрения судом не допущено.

В судебном заседании установлено, что Русаков 26 июля 2016 года обратился в Балашихинский гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий и решений начальника Военной академии, связанных с привлечением его к дисциплинарной ответственности, а также действий начальника ФГБУ " _ ЦНИИ", связанных с оценкой секретности сведений в электронных файлах, содержащихся на техническом средстве обработки и передачи информации, которое определением судьи указанного суда от 28 июля 2016 года было оставлено без движения, а впоследствии, после устранения недостатков, 12 августа 2016 года было принято к производству указанного суда.

5 августа 2016 года определением судьи 3 окружного военного суда административно исковое заявление Русакова по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниями было принято к производству суда.

При этом административные исковые заявления, поданные Русаковым в 3 окружной военный суд и в Балашихинский гарнизонный военный суд, в части заявленных требований, имеют один и тот же предмет и основание, предъявлены к одним и тем же ответчикам, то есть являются тождественными.

В соответствии с ч. 2 ст. 130 КАС РФ если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд. В противном случае административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном ст. 129 настоящего Кодекса.

Поскольку Русаков исправил недостатки, указанные в определении от 28 июля 2016 года Балашихинского гарнизонного военного суда его административное исковое заявление считается поданным в Балашихинский гарнизонный военный суд с 26 июля 2016 года, то есть ранее обращения в 3 окружной военный суд, куда оно поступило 2 августа 2016 года.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 196 КАС РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда либо арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Таким образом, на момент принятия судьей 3 окружного военного суда настоящего административного дела к своему производству в производстве Балашихинского гарнизонного военного суда уже находилось административное дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ст. ст. 311, 315 и 316 КАС, судебная коллегия,

определила:

Определение 3 окружного военного суда от 2 сентября 2016 года, которым административное исковое заявление военнослужащего Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военная академия Ракетных войск стратегического назначения имени Петра Великого" Министерства обороны РФ Русакова К. Д. об оспаривании действий начальника этого учебного учреждения и начальника Федерального государственного бюджетного учреждения " _ Центральный научно-исследовательский институт" Министерства обороны РФ, связанных с привлечением его к дисциплинарной ответственности и лишением доступа к сведениям, составляющим государственную т, оставлено без рассмотрения оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца - без удовлетворения.