Решение Санкт-Петербургского городского суда от 01 ноября 2016 г. по делу N 12-1860/2016

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., рассмотрев 01 ноября 2016 года в открытом судебном заседании в помещении суда, с участием переводчика ССП "POLYGLOT" с/на таджикского языка Нуровой Т.Х., при секретаре Обуховой Е.Н., жалобу на постановление судьи Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 12 октября 2016 года в отношении

АБДУГАФОРОВА Ф., "дата" года рождения, " ... ", без регистрации на территории РФ;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 12 октября 2016 года Абдугафоров Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда без помещения его в Центр содержания иностранных граждан ГУ МВД РФ по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Защитник Абдугафорова Ф. - Орлов А.Н. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи изменить, исключив из него указание о назначении дополнительного наказания в виде административного выдворения. В обоснование жалобы указал, что при рассмотрении дела судьей районного суда не были установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, а именно: у Абдугафорова Ф. имелся патент, который он постоянно оплачивал, что подтверждено квитанцией от 16 февраля 2016 года, миграционная карта, уведомление о прибытии и разрешение на временное проживание, паспорт гражданина Республики " ... ", сроком действия до 05 февраля 2022 года.

Абдугафоров Ф. и его защитник Орлов А.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме, представили копию паспорта Абдугафорова Ф., копию сертификата о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства РФ, копию патента, копию квитанции об оплате авансового платежа от 16 февраля 2016 года. Абдугафоров Ф. пояснил, что на момент задержания, а также на момент рассмотрения дела в районном суде при себе патента на осуществление трудовой деятельности не имел.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, заслушав участников процесса, считаю постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ст. 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если, в частности, иностранный гражданин или лицо без гражданства не представили полис медицинского страхования, действительный на территории Российской Федерации, - до его представления.

Административным правонарушением, предусмотренным ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, влекущим наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации, признаются нарушения, предусмотренные ч. 1, 1.1 и 2 ст. 18.8 КоАП РФ, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Положениями ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ устанавливается административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Московского районного суда Санкт-Петербурга, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, были исследованы представленные по нему доказательства и обоснованно установлены обстоятельства правонарушения, которые образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, и совершенные в городе федерального значения Санкт-Петербурге, в связи с чем, действия Абдугафорова Ф. правильно квалифицированы по ч.3 ст.18.8 КоАП РФ.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 12 октября 2016 года в 14 часов 00 минут во время приема в Международном пункте пропуска " " ... "" по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д. 41, лит. 3 А, сотрудником ОРИГПП был выявлен иностранный гражданин Республики " ... " Абдугафоров Ф. в ходе проверки было установлено, что Абдугафоров Ф. нарушил правила въезда на территорию РФ в городе федерального значения Санкт-Петербург, въехал на территорию РФ 12 октября 2016 года через КПП " " ... "". В период своего предыдущего пребывания на территории РФ въехал 13 июля 2015 года через КПП " " ... "", и выехал 14 апреля 2016 года через КПП " " ... "". По состоянию на 12 октября 2016 года суммарный срок в период своего предыдущего пребывания на территории РФ составил 277 дней, в нарушение положений ст. 27 Федерального закона N 114-ФЗ от 15.08.1996 года "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Таким образом, Абдугафоров Ф. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Факт совершения указанного правонарушения и виновность Абдугафорова Ф. подтверждается протоколом об административном правонарушении N 372 от 12 октября 2016 года, содержащим объяснения Абдугафорова Ф., согласно которым, вину в инкриминируемом ему правонарушении последний не отрицает, сведениями базы ФМС России АС ЦБДУИГ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, они являются допустимыми доказательствами.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы не опровергают исследованные в суде доказательства, не доверять которым у суда не было оснований, и которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину Абдугафорова Ф.

Довод жалобы о том, что на момент задержания у Абдугафорова Ф. имелся патент на осуществление трудовой деятельности серии " ... " от 17 августа 2015 года и он своевременно производил авансовые платежи за него, не может служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления в силу следующего.

Согласно п. 5 ст. 5 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину патента, при продлении срока действия патента или при переоформлении патента в соответствии со статьей 13.3 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 5 ст. 13.3 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев.

Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента.

Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не требуется.

В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.

Как усматривается из материалов дела, а также представленных защитником в судебном заседании копий платежных документов, 17 августа 2015 года Абдугафорову Ф. УФМС России по Московской области был выдан патент серии " ... ".

Согласно представленной квитанции об оплате от 16 февраля 2016 года Абдугафоровым Ф. в счет авансовых платежей 16 февраля 2016 года была уплачена сумма в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей. Каких-либо иных документов, подтверждающих оплату патента за период с 17 августа 2015 года по 16 февраля 2016 года, а также после указанной даты, до момента задержания иностранного гражданина, суду не представлено.

Согласно п. 4 ст. 227.1 НК РФ фиксированный авансовый платеж по налогу уплачивается налогоплательщиком по месту осуществления им деятельности на основании выданного патента до дня начала срока, на который выдается (продлевается), переоформляется патент.

Отсюда следует, что авансовый платеж при первоначальном получении патента должен быть уплачен до дня его выдачи, а последующие платежи для продления патента должны быть уплачены до дня окончания срока действия патента и только при таких обстоятельствах он считается продленным.

Таким образом, исходя из анализа вышеуказанных правовых норм, авансовый платеж за март 2016 года должен был быть произведен Абдугафоровым Ф. в срок до 16 марта 2016 года.

Поскольку сроки уплаты авансовых платежей Абдугафоровым Ф. были нарушены, срок действия патента прекратился с 16 марта 2016 года, после чего Абдугафоров Ф. был обязан выехать за пределы Российской Федерации.

Наказание Абдугафорову Ф. назначено в соответствии с санкцией ст.18.8 ч. 3 КоАП РФ, с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ, чрезмерно суровым не является, оснований для применения положений ст. 8 ч. 2 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и не применении дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ не имеется, поскольку близких родственников, являющихся гражданами России, Абдугафоров Ф. не имеет.

Совершенное Абдугафоровым Ф. правонарушение посягает на отношения, объектом которых является режим пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации. Учитывая в совокупности обстоятельства совершенного Абдугафоровым Ф. административного правонарушения, считаю, что в данном случае нет оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ или исключения административного выдворения за пределы РФ.

Других обстоятельств, указывающих на малозначительность совершенного правонарушения, которые являются основанием для освобождения от административной ответственности, судом не установлено, и в жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу не установлено. Наказание назначено в соответствии с законом. Оснований для удовлетворения жалобы защитника не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. /P>

РЕШИЛ:

Постановление Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 12 октября 2016 года, вынесенное в отношении Абдугафорова Ф. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу защитника Орлова А.Н. - без удовлетворения.

Судья Исаева А.В.