Решение Санкт-Петербургского городского суда от 10 ноября 2016 г. по делу N 12-1888/2016

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., рассмотрев 10 ноября 2016 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Обуховой Е.Н., административное дело по жалобе на постановление судьи Выборгского районного суда Санкт- Петербурга от 07 июня 2016 года в отношении

РАХИМКУЛОВА Э.Э., "дата" года рождения, " ... ", фактически проживающего по адресу: "адрес";

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Выборгского районного суда Санкт- Петербурга от 07 июня 2016 года Рахимкулов Э.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Не согласившись с указанным постановлением судьи, Рахимкулов Э.Э. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой о его отмене, в обоснование которой указал, что о рассмотрении Выборгским районным судом Санкт-Петербурга настоящего дела об административном правонарушении он надлежащим образом извещен не был, поскольку на момент рассмотрения дела находился за пределами РФ, соответственно, явиться за извещением о дате судебного заседания он не мог. Кроме того, при назначении максимально наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, судьей районного суда не были учтены смягчающие вину обстоятельства, а именно: Рахимкуловым Э.Э. непосредственно после совершения правонарушения были принесены извинения потерпевшей, ранее к административной ответственности за нарушение ПДД РФ он не привлекался. В настоящее время Рахимкулов Э.Э. трудоустроен в качестве водителя, в связи с чем, данная работа является для него единственным источником дохода. Также полагает, что судьей районного суда при вынесении обжалуемого постановления было допущено существенное процессуальное нарушение: в тексте постановления не указаны полное имя и отчество судьи. Просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Потерпевшая П. в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, согласно материалам дела, о месте и времени рассмотрения жалобы была извещена надлежащим образом, и поскольку ходатайств об отложении рассмотрения дела в Санкт-Петербургский городской суд от нее не поступило, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие потерпевшей.

Рахимкулов Э.Э. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав участника процесса, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судьей Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга детально исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Советом Министров - Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 1.5 ПДД РФ предусматривает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 22 июля 2015 года в 11 часов 15 минут, водитель Рахимкулов Э.Э., управляя транспортным средством - автобусом "Ютонг", государственный регистрационный знак " ... ", осуществляя движение по пр. Энгельса в направлении от ул. Нежинской в сторону Светлановской площади, напротив дома N 27 литера "Ц" по пр. Энгельса, в нарушение п. 8.1, 22.7 ПДД РФ, начал движение от остановки, не убедившись, что все пассажиры закончили посадку-высадку, вследствие чего зажал закрывающейся дверью пассажира автобуса П., протащив ее. В результате ДТП потерпевшая П. получила телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней степени тяжести, согласно заключению эксперта БСМЭ N 1589-адм от 13 января 2016 года.

Таким образом, Рахимкулов Э.Э. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и виновность Рахимкулова Э.Э. в его совершении подтверждены помимо протокола об административном правонарушении N 78 СП N 028100 от 21 апреля 2016 года, совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: определением 78 5 028 032298 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 22 июля 2015 года; рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга от 22 июля 2015 года; протоколом 78 5 028 032297 осмотра места совершения административного правонарушения и схемой к нему от 22 июля 2015 года; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 22 июля 2015 года; объяснениями Рахимкулова Э.Э., потерпевшей П., свидетеля С.; фотоматериалом с места ДТП; путевым листом от 22 июля 2015 года водителя Рахимкулова Э.Э, диагностической картой; сведениями о выдаче Рахимкулову Э.Э. водительского удостоверения N АВ2676679; заключением эксперта БСМЭ N 1589-адм от 13 января 2016 года, из выводов которого следует, что у П. установлены тупая травма правой нижней конечности - сдавление мягких тканей правой голени: выраженный отек, ссадина (поверхностная рваная рана - надрыв эпидермиса) с разрывом фасции и нарушением капиллярного кровотока, рвано-ушибленная рана по внутренней поверхности правой стопы. Указанные повреждения возникли по механизму тупой травмы, на что указывает характер повреждений, и не исключается возможность возникновения в условиях ДТП 22 июля 2015 года при наезде колесом автомашины на нижнюю правую конечность, что подтверждается наличием следов протектора колеса на правой голени. Комплекс повреждений (травма правой голени, осложнившаяся некрозом мягких тканей правой голени) по признаку длительного расстройства здоровья расценивается как вред здоровью средней степени тяжести.

В частности, совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, также следует из показаний потерпевшей П., данных ей в ходе административного расследования должностному лицу, не доверять указанным ей обстоятельствам оснований не имеется, поскольку потерпевшая была предупреждена об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Кроме того, данные показания согласуются с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения. Сведений о какой-либо заинтересованности потерпевшей по делу не установлено.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга все имеющиеся в деле доказательства были исследованы в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Исследованные доказательства получили надлежащую правовую оценку судом.

К выводу о виновности Рахимкулова Э.Э. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, судья районного суда пришёл на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены судьей в обжалуемом постановлении, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость исследованных доказательств, судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Судьей районного суда обоснованно установлено как событие дорожно-транспортного происшествия, так и факт причинения действиями водителем Рахимкуловым Э.Э. вреда здоровью средней тяжести потерпевшей П. и наличие причинно-следственной связи между допущенными со стороны Рахимкулова Э.Э. нарушениями п. 8.1, 22.7 ПДД РФ и наступившими последствиями, причинение телесных повреждений, расценивающихся как вред здоровью средней тяжести.

Действия Рахимкулова Э.Э. правильно квалифицированы судом по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Нарушений требований КоАП РФ при производстве административного расследования и рассмотрении дела судом допущено не было. При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Довод жалобы Рахимкулова Э.Э. о том, что он не был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела районным судом опровергаются представленными в материалах дела неоднократными уведомлениями ( " ... "), согласно которым извещения, направленные телеграммой по указанному в материалах дела адресу фактического проживания Рахимкулова Э.Э. были вручены охраннику общежития. Тот факт, что на момент рассмотрения дела заявитель находился за пределами РФ не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции его прав, поскольку ходатайств об отложении судебного заседания Рахимкуловым Э.Э. также представлено не было, обязанность сообщить о фактическом месте проживания лежит на самом правонарушителе, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Таким образом, имея сведения о надлежащем извещении Рахимкулова Э.Э., а также при отсутствии от последнего ходатайства об отложении судебного слушания, районный судья принял обоснованное решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Более того, Рахимкулов Э.Э. в своей жалобе ссылается на рассмотрение дела судьей в его отсутствие, но при этом не приводит каких-либо юридически значимых доводов о том, что личное участие последнего или участие его уполномоченного представителя при рассмотрении дела могло повлиять на исход этого дела, не указывает обстоятельства, которые требовали бы оценки при рассмотрении дела и могли повлиять на выводы судьи, изложенные в постановлении. Несмотря на отсутствие правонарушителя в судебном заседании, дело было рассмотрено всесторонне, полно и объективно, а также в соответствии с требованиями ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что при назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами суд не учел такие смягчающие обстоятельства, как признание вины Рахимкуловым Э.Э., а также принесение им извинений потерпевшей, не являются основанием к отмене либо изменению постановления суда, поскольку материалами дела не подтверждены, вместе с тем, судьей учтено то обстоятельство, что на момент вынесения обжалуемого постановления потерпевшая продолжала проходить лечение.

Довод жалобы о том, что транспортное средство необходимо Рахимкулову Э.Э., поскольку является для него единственным источником дохода, не влечет удовлетворение жалобы, кроме того, доказательств, подтверждающих, что единственным источником дохода у Рахимкулова Э.Э. является осуществление деятельности в качестве водителя также не представлено. Из представленной суду первой инстанции информации из ООО " " ... "" следует, что с ноября 2015 года Рахимкулов Э.Э. в должности водителя в указанной организации не работает. Иных сведений Рахимкуловым Э.Э в судебном заседании также представлено не было.

Учитывая характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, тяжесть телесных повреждений, полученных потерпевшей П. в результате виновных действий водителя транспортного средства Рахимкулова Э.Э., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судья районного суда обоснованно назначил Рахимкулову Э.Э. административное наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, связанное с лишением права управления транспортными средствами.

Суд принимает к сведению совокупность смягчающих административную ответственность обстоятельств, которые, в свою очередь, не умаляют характер и общественную опасность грубого нарушения Правил дорожного движения, объектом которого является безопасность участников дорожного движения, а также жизнь и здоровье людей, в связи с чем, считает, что наказание в виде лишения права управления транспортным средством является справедливым и соразмерным содеянному, назначением такого наказания будут достигнуты цели и задачи административного судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Согласно ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ, лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ. Лишение специального права назначается судьей. При назначении административного наказания судья районного суда учел все имеющие для этого обстоятельства, данные о его личности, оснований для снижения или изменения административного наказания суд, рассматривающий жалобу, не находит. Назначение иного административного наказания, чем лишение права управления транспортным средством, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях. Судом приведены убедительные мотивы назначения наказания в виде лишения права управления транспортным средством, с которым нет оснований не соглашаться. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения тем самым наказания не имеется.

Доводы жалобы о том, что в обжалуемом постановлении не указаны полное имя и отчество судьи, его вынесшего, не обоснованы, поскольку данное обстоятельство не является существенным нарушением, влекущим отмену данного судебного акта, так как его форма и содержание полностью соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение постановления, по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, который составляет один год по данной категории дела, не нарушен.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Выборгского районного суда Санкт- Петербурга от 07 июня 2016 года, которым Рахимкулов Э.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Рахимкулова Э.Э. - без удовлетворения.

Судья Исаева А.В.