Решение Санкт-Петербургского городского суда от 10 ноября 2016 г. по делу N 12-1891/2016

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., рассмотрев 10 ноября 2016 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Обуховой Е.Н., административное дело по жалобе на постановление судьи Приморского районного суда города Санкт- Петербурга от 21 июня 2016 года в отношении

ШУМЕЛЕВА М.В., "дата" года рождения, " ... ", гражданина РФ, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: "адрес",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Приморского районного суда города Санкт- Петербурга от 21 июня 2016 года Шумелев М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Шумелев М.В. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене постановления Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 июня 2016 года и прекращении производства по делу ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указал, что в ходе рассмотрения дела были нарушены требования материального и процессуального права, судом в нарушение требований ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ не надлежащим образом были оценены доказательства, не исследованы существенные обстоятельства, дающие возможность установить, имело ли место событие административного правонарушения, и виновен ли Шумелев М.В. в его совершении. Кроме того, судом необоснованно было отказано в ходатайстве Шумелева М.В. о вызове в судебное заседание свидетелей.

Потерпевшая по делу об административном правонарушении П. в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, согласно материалам дела, о месте и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, поскольку ходатайств об отложении рассмотрения дела в Санкт-Петербургский городской суд от нее не поступало, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие потерпевшей.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Шумелев М.В. и его защитник Розанова А.Г. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме, указав, что факт ДТП для Шумелева М.В. очевиден не был, вследствие чего, намерения скрыться с места ДТП у него также не возникло. Кроме того, на транспортном средстве Шумелева М.В. отсутствуют повреждения, свидетельствующие о столкновении транспортных средств.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав участников процесса, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судьей Приморского районного суда города Санкт-Петербурга детально исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Однако указанные требования ПДД РФ Шумелевым М.В. выполнены не были.

Как усматривается из представленных материалов и установлено судьей районного суда при рассмотрении дела, 18 апреля 2016 года около 19 часов 41 минуты Шумелев М.В., управляя транспортным средством марки "Мицубиси L200", государственный регистрационный знак " ... ", осуществлял движение по прилегающей (внутридворовой) территории по направлению со стороны дома N 2 корпус 3 по ул. Мебельная в сторону проезжей части ул. Мебельная, около дома N 2 корпус 3 по ул. Мебельная в Санкт-Петербурге, совершил нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ, а именно: совершил столкновение с припаркованным транспортным средством "Мицубиси Colt", государственный регистрационный знак " ... ", принадлежащий П., тем самым причинив транспортному средству механические повреждения, после чего водитель Шумелев М.В. оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Таким образом, Шумелев М.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновность Шумелева М.В. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: определением 78 6 030 033361 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 23 апреля 2016 года; протоколом об административном правонарушении 78 РР N 4657/16 от 07 июня 2016 года; рапортом инспектора ГИБДД от 07 июня 2016 года; схемой места дорожно-транспортного происшествия от 18 апреля 2016 года, составленной в присутствии двух понятых; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 18 апреля 2016 года, из содержания которой усматривается наличие и характер повреждений автомобиля марки "Мицубиси Colt", государственный регистрационный знак " ... ", принадлежащего потерпевшей П.; письменными объяснениями потерпевшей П.; письменными показаниями свидетеля С., изложенными инспектору ДПС ГИБДД в объяснении от 01 июня 2016 года; а также представленным к административному делу фотоматериалом.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях Шумелева М.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы в жалобе о том, что судом не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, являются несостоятельными, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Шумелева М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод Шумелева М.В. и его защитника об отсутствии события ДТП с участием автомашины под его управлением, а именно, что Шумелев М.В. не участвовал в столкновении транспортных средств, в связи с чем, у него не было умысла покидать место ДТП, не могут являться основанием для освобождения его от административной ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку в силу Правил дорожного движения, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения транспортного средства и с его участием. Согласно п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ. В силу п.1.6 ПДД РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. При четком соблюдении правил дорожного движения и должном внимании, водитель транспортного средства, как участник дорожного движения, не мог не заметить, что стал участником ДТП.

Кроме того, показания Шумелева М.В. опровергаются показаниями потерпевшей П. и свидетеля С., данными ими должностному лицу в ходе административного расследования и отвечающими требованиям КоАП РФ. Пояснения потерпевшей П., не противоречивы, последовательны, содержат информацию об обстоятельствах ДТП, подтверждаются иными материалами дела, в частности, справкой о ДТП от 18 апреля 2016 года, согласно которой автомобилем марки "Мицубиси Colt", государственный регистрационный знак " ... ", принадлежащим потерпевшей П., получены повреждения заднего бампера и накладки на задний бампер.

Вопреки доводам защиты у суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля С., являвшегося очевидцем произошедшего 18 апреля 2016 года ДТП, и указавшего, что автомобиль "Мицубиси L200", государственный регистрационный знак " ... ", за рулем которого находился мужчина на вид лет 45, выезжая с парковки, совершил наезд на припаркованное рядом с ним транспортное средство "Мицубиси Colt", государственный регистрационный знак " ... ", после чего водитель приостановился, но выходить из транспортного средства не стал и сразу покинул место ДТП, в результате которого на автомобиле "Мицубиси Colt" был поврежден задний бампер и накладка на задний бампер с правой стороны. При столкновении был слышен характерный скрежет металла и звук отрывающихся креплений и пластика.

Показания свидетеля С. являются доказательствами по делу об административном правонарушении, полученными с соблюдением требований законодательства, которые в совокупности с другими, названными выше доказательствами, не ставят под сомнение доказанность вины Шумелева М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В ходе административного расследования потерпевшая П., свидетель С. были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, ранее Шумелева М.В. не знали, неприязненных отношений между ними не имеется, таком образом, оснований для оговора Шумелева М.В. у потерпевшей и свидетеля отсутствуют, а потому их показания суд считает возможным положить в основу судебного акта в совокупности с другими доказательствами, оценка которым была дана судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ при вынесении постановления.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ под ДТП понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

То есть, для признания события, произошедшего 18 апреля 2016 года с участием автомашины под управлением Шумелева М.В. и автомашины П., дорожно-транспортным происшествием необходимо установить лишь факт наличия повреждений транспортного средства, не выясняя вопрос о степени полученных повреждений, поскольку для целей применения п. 1.2 ПДД РФ этот вопрос не является юридически значимым.

Характер повреждений на транспортном средстве "Мицубиси Colt", государственный регистрационный знак " ... ", их месторасположение, свидетельствуют о том, что контакт транспортных средств не мог быть не замечен водителем Шумелевым М.В., что вызывает критическое отношение к его доводу об отсутствии умысла на совершение административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Шумелева М.В., вместе с тем, то обстоятельство, что последний стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ.

Поэтому доводы защиты о том, что на автомобиле Шумелева М.В. видимых повреждений обнаружено не было, на правильность квалификации действий данного лица по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не влияет.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Шумелева М.В., судом не усматривается.

Довод жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судьей районного суда необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетелей понятых, участвовавших при составлении административного материала, необоснован и не может быть принят судом во внимание. Как усматривается из представленных в деле материалов, ходатайство о допросе указанных свидетелей при рассмотрении дела в районном суде Шумелевым М.В. не заявлялось, в связи с чем, указанное обстоятельство о нарушении процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, не свидетельствует.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судьей районного суда по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Наказание Шумелеву М.В. назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом личности виновного, отсутствия отягчающих и смягчающих вину обстоятельств, характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Назначенное наказание является справедливым, соответствует минимальному размеру санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Приморского районного суда города Санкт- Петербурга от 21 июня 2016 года, которым Шумелев М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Шумелева М.В. - без удовлетворения.

Судья Исаева А.В.