Решение Санкт-Петербургского городского суда от 10 ноября 2016 г. по делу N 12-1892/2016

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., рассмотрев 10 ноября 2016 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Обуховой Е.Н., административное дело по жалобе на постановление судьи Приморского районного суда Санкт- Петербурга от 16 июня 2016 года в отношении

АСАДОВА А.М., "дата" года рождения, " ... ", гражданина РФ, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: "адрес",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Приморского районного суда Санкт- Петербурга от 16 июня 2016 года Асадов А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Защитник Асадова А.М. - Булавин Д.А. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

В обоснование жалобы указал, что у Асадова А.М. не было умысла на оставление места ДТП, поскольку первоначально его основной задачей было оказание первой помощи потерпевшей: он подъехал к остановке, где стояла потерпевшая уже после ДТП, осмотрел ее на предмет наличия на ней повреждений, поинтересовался, требуется ли ей помощь, после того, как она отказалась от обращения в медицинскую организацию, подвез ее до места учебы, оставил свой номер телефона. Позже, вечером, по телефону поинтересовался состоянием ее здоровья, на что потерпевшая ответила, что все хорошо, о том, что впоследствии после их телефонной переписки П. попала в больницу, ему было неизвестно, поскольку никаких жалоб на состояние здоровья ему высказано не было. Таким образом, у Асадова А.М. не могло сложиться никакого психического отношения ни к самому предполагаемому ДТП, ни к оставлению его места, что свидетельствует об отсутствии в его действиях субъективной стороны состава административного правонарушения, а в своих действиях водитель руководствовался п. 2.6 ПДД РФ, а именно тем, что он должен был доставить потерпевшую в больницу. Кроме того, судом необоснованно было отказано в вызове и допросе свидетеля Асадовой В.С.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Асадов А.М. и его защитник Булавин Д.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме, указав, что в результате ДТП вреда здоровью потерпевшей причинено не было, сама ситуация не могла быть расценена водителем как ДТП, поскольку не повлекла за собой психотравматирующих последствий, кроме того, Асадовым А.М. были предприняты все возможные попытки оказать потерпевшей необходимую помощь. Защитник Булавин Д.А. также указал, что положениями ПДД РФ водителю разрешено оставить место ДТП в случае, если потерпевшим требуется оказание медицинской помощи.

Потерпевшая П. в судебном заседании показала, что 23 марта 2016 года около 09 часов 00 минут в результате наезда на нее транспортного средства под управлением водителя Асадова А.М. она ушибла ногу, после чего, не почувствовав сильной боли, проследовала к остановке, откуда планировала ехать на учебу. Однако, водитель Асадов А.М. подъехал к ней на остановке, поинтересовался состоянием ее здоровья и спросил, не требуется ли ей медицинская помощь, на что она ответила ему, что у нее имеется ушиб ноги, после чего он визуально осмотрел поврежденную часть тела потерпевшей и предложил проехать в травмпункт, однако, потерпевшая отказалась, после чего Асадов А.М. подвез ее до места учебы, они обменялись номерами телефонов. Вечером, того же дня, Асадов А.М. написал ей сообщение, в котором поинтересовался состоянием ее здоровья, поскольку на тот момент никаких болей потерпевшая не ощущала, ответила ему, что чувствует себя прекрасно. Однако, через некоторое время, в тот же день, из-за усилившейся боли в ушибленной в результате ДТП ноге ей пришлось вызвать "Скорую помощь", после чего она попала в больницу.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав участников процесса, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судьей Приморского районного суда города Санкт-Петербурга детально исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Однако указанные требования ПДД РФ адовым А.М. выполнены не были.

Как усматривается из представленных материалов и установлено судьей районного суда при рассмотрении дела, 23 марта 2016 года в 09 часов 00 минут водитель Асадов А.М., управляя транспортным средством марки "Субару Форестер", государственный регистрационный знак " ... ", осуществлял движение по ул. Савушкина от Карельского пер. в сторону наб. Черной речки у дома N 3 по ул. Савушкина в Санкт-Петербурге, совершил наезд на пешехода П., "дата" года рождения, пересекавшую проезжую часть ул. Савушкина справа налево по ходу движения автомобиля. В результате ДТП пешеход П. получила телесные повреждения. После ДТП водитель Асадов А.М. в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Таким образом, Асадов А.М. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновность Асадова А.М. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: определением N145/3423 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 28 марта 2016 года; протоколом об административном правонарушении 78 ДО N 145342 от 28 апреля 2016 года; протоколом осмотра места ДТП и схемой к нему от 22 апреля 2016 года, составленной в присутствии двух понятых; рапортом врио старшего инспектора группы по розыску ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга от 21 апреля 2016 года; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 23 марта 2016 года, письменными объяснениями Асадова А.М., потерпевшей П.; а также представленным к административному делу фотоматериалом.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Асадова А.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы в жалобе о том, что судом не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, являются несостоятельными, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Асадова А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод Асадова А.М. и его защитника об отсутствии умысла на оставление места ДТП, а именно, что Асадов А.М. не воспринимал сложившуюся ситуацию как дорожно-транспортное происшествие, поскольку она не повлекла за собой психотравматирующих последствий, не могут являться основанием для освобождения его от административной ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку в силу Правил дорожного движения, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения транспортного средства и с его участием. Согласно п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ. В силу п.1.6 ПДД РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. При четком соблюдении правил дорожного движения и должном внимании, водитель транспортного средства, как участник дорожного движения, не мог не заметить, что стал участником ДТП.

Кроме того, факт наличия ДТП, соответственно, и факт совершения Асадовым А.М. вмененного ему административного правонарушения, подтвержден показаниями потерпевшей П.С., данными ей должностному лицу в ходе административного расследования и в ходе судебного заседания в Санкт-Петербургском городском суде. Пояснения потерпевшей П. не противоречивы, последовательны, содержат информацию об обстоятельствах ДТП, подтверждаются иными материалами дела.

Показания потерпевшей П. являются доказательствами по делу об административном правонарушении, полученными с соблюдением требований законодательства, которые в совокупности с другими, названными выше доказательствами, не ставят под сомнение доказанность вины Асадова А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В ходе административного расследования потерпевшая П. была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, ранее Асадова А.М. не знала, неприязненных отношений между ними не имеется, таком образом, оснований для оговора Асадова А.М. у потерпевшей не имеется, а потому ее показания суд считает возможным положить в основу судебного акта в совокупности с другими доказательствами, оценка которым была дана судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ при вынесении постановления.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ под ДТП понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно представленной в материалах дела телефонограмме от 23 марта 2016 года, в 11 часов 26 минут в ДГБ N 2 была доставлена гражданка П., " ... ", которой был диагностирован ушиб правой половины грудной клетки и правого коленного сустава. Со слов П. указанные телесные повреждения были получены ею 23 марта 2016 года в 09 часов 00 минут на пешеходном переходе около станции метро " " ... "", где ее сбил автомобиль. Объективных сведений, свидетельствующих о получении П. повреждений при иных обстоятельствах материалы дела не содержат.

Указанные выше обстоятельства, оцениваемые применительно к положениям п. 1.2 ПДД РФ, объективно свидетельствуют о том, что событие, имевшее место 23 марта 2016 года с участием транспортного средства "Субару Форестер", государственный регистрационный знак " ... ", под управлением водителя Асадова А.М. и пешехода П. отвечает признакам ДТП.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 апреля 2001 года N 6-П, закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено, в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17 Конституции РФ).

Обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, объективно свидетельствуют о том, что наезд на П. был для Асадова А.М. очевидным, и он был осведомлен о своем участии в дорожно-транспортном происшествии. Наезд на пешехода П., повлекший причинение последней телесных повреждений обязывал Асадова А.М. в соответствии с п. 2.5 ПДД РФ остаться на месте происшествия и совершить действия, предусмотренные п. 2.6 ПДД РФ, которые он, тем не менее, не выполнил.

Поэтому доводы защиты о том, что Асадовым А.М. были предприняты все меры по оказанию помощи потерпевшей, в результате чего он покинул место ДТП, на правильность квалификации действий данного лица по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не влияет, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для данной категории дел.

Обстоятельства, на которые ссылается Асадов А.М., не свидетельствуют о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости в том смысле, который содержится в определении крайней необходимости в ст. 2.7 КоАП РФ.

Отсутствие претензий со стороны потерпевшей к Асадову А.М. на квалификацию действий указанного лица также не влияет.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Асадова А.М., судом не усматривается.

Довод жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судьей районного суда не была допрошена в качестве свидетеля Асадова В.С., необоснован и не может быть принят судом во внимание, так как по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Как усматривается из представленных в деле материалов, постановления судьи от 16 июня 2016 года ( " ... ") ходатайство о допросе указанного свидетеля при рассмотрении дела в районном суде было отклонено судьей ввиду его нецелесообразности, в связи с чем, указанное обстоятельство о нарушении процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, не свидетельствует.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Довод жалобы о признании правонарушения малозначительным также не может быть принят судом по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5, при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Вопреки доводу жалобы, оснований для признания правонарушения, вмененного Асадову А.М., малозначительным, не имеется, поскольку он совершила грубое нарушение ПДД РФ.

Наказание Асадову А.М. назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом личности виновного, отсутствия отягчающих и смягчающих вину обстоятельств, характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Назначенное наказание является справедливым, соответствует минимальному размеру санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Приморского районного суда города Санкт- Петербурга от 16 июня 2016 года, которым Асадов А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу защитника Булавина Д.А. - без удовлетворения.

Судья Исаева А.В.