Решение Санкт-Петербургского городского суда от 10 ноября 2016 г. по делу N 12-1893/2016

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., рассмотрев 10 ноября 2016 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Николаенко Н.С. жалобу на постановление судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2015 года в отношении

Хаитова М. Э., "дата" года рождения, уроженца и гражданина Республики " ... ",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2015 года Хаитов М.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 ч. 3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы РФ с помещением в СУВСИГ УФМС России по СПб и ЛО.

Вина Хаитова М.Э. установлена в том, что "дата" в 16 час. 10 мин. сотрудниками ОИК ОУФМС России по СПб и ЛО в Центральном районе СПб на основании распоряжения N 906 от 21.05.2015 была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО " " ... "", включая магазин "Семья", расположенный по адресу: "адрес", в результате которой был выявлен гражданин республики " ... " Хаитов М.Э., который осуществляя по указанному адресу трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего, развозил товар по складу магазина, имея при этом разрешение на другую работу, а именно разрешение серии 78 N ... , действующее на территории Санкт-Петербург сроком действия с "дата" по "дата" с указанным видом деятельности "техник-технолог", в нарушение п.4.2 ст.13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в РФ" N 115-ФЗ от 25.07.2002.

Защитник Хаитова М.Э. - адвокат Скворцова М.Н. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления районного суда, по следующим основаниям. Хаитов не был уведомлен о назначении судебного заседания. Он добровольно покинул территорию России "дата" после окончания срока разрешения на работу и до назначения дела к слушанию. Постановление не содержит места его вынесения. Расписка переводчика о даче заведомо неправильного перевода получена после составления протокола об АП и после указания об этом в определении суда от "дата", что свидетельствует, что при оформлении протокола об АП переводчик не был уведомлен об уголовной ответственности за заведомо неправильный перевод. Отсутствует подтверждение, что переводчик Мамиров М.М. владеет языком. В анкете переводчика имеются сведения о месте работы Мамирова М.М. - "ИП Мамиров М.М.", однако удостоверение переводчика выдано несуществующей организацией "ССП М-Профи".

Хаитов М.Э. в Санкт-Петербургский суд не явился, о дате, времени и месте извещен, поскольку в судебное заседание явился его защитник, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие

Защитник Скворцова М.Н. в Санкт-Петербургский суд явилась, доводы жалобы поддержала.Исследовав материалы дела, считаю постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.В соответствии с ч.3 ст.25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным. В случае неявки указанного лица в суд следует принять меры к его вызову или приводу. Рассмотрение дела, влекущего административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина, в его отсутствие не допускается. Хаитов М.Э. привлекается за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.18.10 ч.2 КоАП РФ. Согласно резолютивной части постановления суд признал виновным Хаитова М.Э. по ч.3 ст.18.10 КоАП РФ, мотивированное решение о переквалификации в постановлении суда отсутствует.В соответствии с положениями ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, в том числе, являются всестороннее, полное, объективное, своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Согласно ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.Однако при рассмотрении настоящего дела указанные требования закона не выполнены - не были исследованы доказательства по делу. Поскольку при рассмотрении данного дела были допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, постановление подлежит отмене. Так как сроки привлечения к административной ответственности, установленные ст.4.5 КоАП РФ, истекли, дело подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ:Постановление судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.18.10 ч.2 КоАП РФ, в отношении Хаитова М. Э. отменить.На основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении Хаитова М. Э. прекратить в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности. Судья И.Е.Калинина