Определение Санкт-Петербургского городского суда от 15 ноября 2016 г. по делу N 12-1896/2016

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Обуховой Е.Н., рассмотрев 15 ноября 2016 года в судебном заседании административное дело по жалобе на определение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2016 года в отношении

Акционерного Общества "Брандт" (АО "Брандт"), юридический адрес: г.Санкт-Петербург, ул. Красного Курсанта, д. 25, литер В, ИНН 7813097143, ОГРН 1037828005137, КПП 781301001, дата государственной регистрации в качестве юридического лица - "дата";

УСТАНОВИЛ:

29 сентября 2016 года в адрес Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга поступил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении АО "Брандт".

Определением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2016 года вышеназванный протокол об административном правонарушении вместе с другими материалами дела в отношении АО "Брандт" передан для рассмотрения по подсудности в Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

Защитник АО "Брандт" Дроботова А.Г. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит определение Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 03 октября 2016 года отменить, направить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении АО "Брандт" в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга, поскольку в соответствии с ч.4 ст. 28.7 КоАП РФ административное расследование проводится по месту совершения или выявления административного правонарушения. Местом совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, является : Санкт-Петербург, ОТО и ТК " ... " таможенного поста Санкт-Петербургского ( " ... "), где непосредственно было проведено административное расследование. Таким образом, в силу положений ст. 29.5 КоАП РФ настоящее дело об административном правонарушении подлежит рассмотрению в Пушкинском районном суде Санкт-Петербурга.

Законный представитель юридического лица - генеральный директор АО "Брандт" Ефимов В.В. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно пояснениям защитника Дроботовой А.Г. о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещен.

Защитники Дроботова А.Г., Райт Е.А. в ходе рассмотрения жалобы изложенные в ней доводы поддержали в полном объеме.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, старший уполномоченный ОАР Санкт-Петербургской таможни С., возражала против удовлетворения жалобы и направления дела на рассмотрение в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга, полагала, что рассмотрение данного дела отнесено к компетенции Василеостровского районного суда, в силу того, что административное расследование было проведено Санкт-Петербургской таможней.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы жалобы, заслушав мнение участников процесса, считаю, что определение судьи районного суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как следует из представленных материалов, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, возбуждено 18 июля 2016 года и по нему было начато административное расследование, по окончании которого 18 августа 2016 года в отношении АО "Брандт" составлен протокол об административном правонарушении.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно же ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Как разъяснено в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.

Исходя из системного толкования положений ст. 29.5 и 30.1 КоАП РФ, если по делу проводилось административное расследование, то жалоба подлежит рассмотрению по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Тот факт, что протокол об административном правонарушении в отношении АО "Брандт" был составлен уполномоченным по ОВД ОАР Санкт-Петербургской таможни по адресу: "адрес", не влияет на определение территориальной подведомственности рассмотрения дела.

Из вышеизложенного следует, что определение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2016 года, которым протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ вместе с другими материалами дела в отношении АО "Брандт" передан для рассмотрения по подсудности в Сыктывкарский городской суд Республики Коми, нельзя признать законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах определение судьи подлежит отмене, а дело направлению по подсудности в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении АО "Брандт" - отменить.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении АО "Брандт", возвратить в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга для направления по подсудности в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Исаева А. В.