Решение Санкт-Петербургского городского суда от 15 ноября 2016 г. по делу N 12-1916/2016 (ст. 18.8 КоАП РФ. Нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации. Ключевые темы: правовое положение иностранных граждан - временное пребывание - сотрудник полиции - процессуальные документы - выезд за границу)

Решение Санкт-Петербургского городского суда от 15 ноября 2016 г. по делу N 12-1916/2016

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Обуховой Е.Н., рассмотрев 15 ноября 2016 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 02 сентября 2016 года в отношении

Махмадерова А,, "дата" года рождения, " ... ", гражданина " ... ", фактически проживающего по адресу: "адрес";

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 02 сентября 2016 года Махмадеров А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы РФ, путем самостоятельного контролируемого выезда.

Вина Махмадерова А. установлена в нарушении иностранным гражданином режима пребывания в Российской Федерации, выразившемся в уклонении от выезда за пределы Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, совершенном в городе федерального значения Санкт-Петербурге, а именно:

01 сентября 2016 года, в 10 часов 50 минут, гражданин Республики " ... " Махмадеров А,, "дата" года рождения, был выявлен сотрудниками полиции ОВО ГЗ 62-13 УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга по адресу: г. Санкт-Петербург, Новосмоленской наб., д.1.

Гражданин Республики " ... " Махмадеров А, прибыл на территорию Российской Федерации 17.03.2016 года через КПП- " ... " с целью въезда - работа. В соответствии с частью 3 статьи 20 Федерального закона N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" от "дата", гражданин Республики " ... " Махмадеров А, состоял на миграционном учете в отделе УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Невском районе г. Санкт-Петербурга, через принимающую сторону по адресу: г. Санкт-Петербург, пер. Слепушкина, дом 7, пом. 57, сроком временного пребывания до 17.06.2016 года.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона N 115-ФЗ от 25.07.2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина прибывающего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток, соответственно срок временного пребывания в Российской Федерации гражданина Республики " ... " Махмадерова А,, до 17.06.2016 года. По вопросу продления срока пребывания на территории Российской Федерации гражданин Республики " ... " Махмадеров А, через принимающую сторону не обращался, территорию Российской Федерации не покинул, то есть нарушил положение ст. 25.10 Федерального Закона N 114 от 15.08.1996 г. "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" и ч. 2 ст. 5 ФЗ N 115 от 25.07.2002 г. "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", то есть Махмадеров А, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Махмадеров А. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 02 сентября 2016 года и возврате дела на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы Махмадеров А. указал, что является гражданином Республики " ... ", русским языком не владеет, устную речь понимает плохо. 01.09.2016 года после его задержания и составления протокола об административном правонарушении сотрудниками полиции ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, как лицу, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. Записи в протоколе об административном правонарушении не могут иметь значения, поскольку составлены на русском языке, которого он не понимает. Именно поэтому указанный протокол не может считаться надлежащим процессуальным документом и подтверждать факт возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении. Во время судебного разбирательства в качестве переводчика была приглашена З., однако суд не проверил и не удостоверился в надлежащей квалификации и опыте работы переводчика, поэтому он не смог воспользоваться своим правом пользоваться юридической помощью защитника. Со слов С., им направлялись соответствующие документы в отдел УФМС по Невскому району Санкт-Петербурга по вопросу продления срока временного пребывания на территории РФ через принимающую сторону, но С. не вызывался в суд для дачи пояснения.

По мнению заявителя, указанные существенные нарушения процессуального закона не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело и поэтому постановление судьи подлежит отмене и возвращению дела на новое рассмотрение.

Махмадеров А. в судебное заседание Санкт-Петербургского городского суда не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, поскольку материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Махмадерова А.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю, что постановление судьи районного суда от 02 сентября 2016 года должно быть оставлено без изменения по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 18.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, совершенное в городе федерального значения - Санкт-Петербурге.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно ст.5 Федерального закона РФ от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, гражданин Махмадеров А. въехал на территорию Российской Федерации 17.03.2016 года через КПП-Новые Юрковичи, прибыл в г. Санкт-Петербург и остался на территории РФ свыше 90 суток, не убыл с территории Российской Федерации, от выезда уклонился, то есть нарушил положение ст. 25.10 Федерального Закона N 114 от 15.08.1996 г. "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" и ч. 2 ст. 5 ФЗ N 115 от 25.07.2002 г. "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Указанные обстоятельства не оспаривались Махмадеровым А. как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела судьей. Махмадеров А. в суде первой инстанции признал свою вину.

Изменение Махмадеровым А. в дальнейшем своих объяснений, суд расценивает как избранный способ защиты, с целью избежать наказания за совершенное административное правонарушение.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые были исследованы и оценены судьей районного суда: протоколом об административном правонарушении от 01 сентября 2016 года, рапортом о задержании, сведениями из базы данных ФМС РФ АС ЦБДУИГ, копиями иностранного паспорта, миграционной карты и иными материалами дела, исследованными судьей районного суда.

Вопреки доводам жалобы, всем вышеперечисленным доказательствам, отвечающим требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ районным судьей дана надлежащая правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

Действия Махмадерова А. по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ судьей квалифицированы правильно, обстоятельства правонарушения установлены верно. Приведенные выше доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Махмадерова А. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судья районного суда по мотивам, приведенным в постановлении, пришел к обоснованному выводу о виновности Махмадерова А. в совершении противоправного деяния и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.18.8 КоАП РФ.

Опровергается материалами дела и довод Махмадерова А. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не разъяснялись его процессуальные права и обязанности как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ надлежащим должностным лицом, им установлено наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Махмадерову А. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и ст.51 Конституции РФ, что подтверждается его подписью в протоколе. Копию протокола Махмадеров А. получил, о чем свидетельствует его подпись.

В протоколе об административном правонарушении Махмадеров А. указал, что русским языком владеет частично, в связи с чем, ему должностным лицом был предоставлен переводчик, о чем содержится его подпись и подпись переводчика.

Довод жалобы на то, что Махмадерову А. в ходе производства по делу не был предоставлен защитник, что повлекло за собой нарушение права на защиту, является несостоятельным. Из материалов дела усматривается, что при производстве по делу, в том числе, при даче объяснений Махмадерову А. были разъяснены права как лица, в отношении которого ведется производство по делу, копии всех процессуальных документов ему были вручены, о чем имеются его подписи и переводчика. При этом, Махмадеров А. не заявлял, что нуждается в услугах адвоката. Ставить под сомнение достоверность изложенных в процессуальных документах сведений оснований не имеется. При рассмотрении дела в Василеостровском районном суде г. Санкт-Петербурга Махмадеров А. ходатайств не заявлял, расписался в подписке о том, что ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. При производстве по делу Махмадеров А. замечаний на действия сотрудников полиции не делал, жалоб в соответствующие органы не подавал. Основания не доверять сведениям, указанным в процессуальных документах у суда при рассмотрении жалобы отсутствуют. Все вышеизложенное с очевидностью указывает на то, что Махмадеров А. суть происходящего в ходе производства по делу понимал, воспользовался услугами переводчика, отказался от реализации права на защитника.

Довод жалобы Махмадерова А. о допущенных административным органом и судом процессуальных нарушениях не является основанием, достаточным для отмены судебного акта, вынесенного по делу об административном правонарушении.

Действия Махмадерова А. образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Вывод судьи о наличии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст. 2.1 и 2.2 КоАП РФ. Судом верно установлено, что на момент выявления сотрудниками полиции административного правонарушения, оснований для нахождения Махмадерова А. в РФ не имелось.

Административное наказание назначено в пределах санкции, установленной ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, с учетом данных о личности виновного, конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, с учетом наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, и с соблюдением ч. 3 ст. 4 и 4.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы не опровергают правильности выводов суда о виновности Махмадерова А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и по существу сводятся к переоценке уже оцененных судом доказательств, правовых оснований для которой не имеется.

Утверждение о направлении соответствующих документов в отдел УФМС по Невскому району Санкт-Петербурга по вопросу продления срока временного пребывания на территории РФ через принимающую сторону, является голословным и никакими доказательствами на момент проведения проверки уполномоченным органом и при рассмотрения дела судом первой инстанции, а также жалобы в Санкт-Петербургском городском суде по делу не подтверждено.

Согласно положениям ст. 24.4 КоАП РФ участвующие в производстве по делу об административном правонарушении лица имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, в производстве которого находится дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей в виде определения.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

Анализ вышеуказанных процессуальных норм позволяет сделать вывод о том, что судья самостоятельно определяет предмет и объем доказывания. Он вправе как удовлетворить ходатайство участвующего в деле лица об исследовании доказательств, так и отказать в его удовлетворении. Отказ в удовлетворении ходатайства осуществляется в установленной законом форме (в виде определения).

Между тем, объективные данные о том, что Махмадеровым А. были заявлены какие-либо ходатайства, в том числе письменные, об истребовании дополнительных доказательств по делу, либо об опросе в качестве свидетеля С. в материалах дела отсутствуют.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Правовых оснований, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ, для отмены вынесенного по делу постановления не имеется.

Исходя из вышеизложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 02 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении Махмадерова А, оставить без изменения, жалобу Махмадерова А, - без удовлетворения.

Судья А.В. Исаева