Решение Санкт-Петербургского городского суда от 17 ноября 2016 г. по делу N 12-1943/2016

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., рассмотрев 17 ноября 2016 года в открытом судебном заседании в помещении суда при секретаре Зинич Н.В. жалобу на постановление судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2016 года в отношении

Ахмедова А. Э., "дата" года рождения, уроженца и гражданина Республики " ... ",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2016 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.10 ч. 2 КоАП РФ, в отношении Ахмедова А.Э., прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.

В отношении Ахмедова А.Э. был составлен протокол об административном правонарушении N ... , согласно которому Ахмедов А.Э., "дата" в 11 час. 00 мин. был выявлен на территории строительной площадки по адресу: "адрес" где он осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего на строительстве многоквартирного жилого дома, генеральным подрядчиком строительства является СК " " ... "". Трудовую деятельность Ахмедов осуществлял при отсутствии у него патента, действующего на территории Санкт-Петербурга, что является нарушением п.16 ст.13.3 ФЗ N 115-ФЗ от 25.07.2002 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Старший инспектор ОИК УВМ ГУ МВД России по СПб и ЛО " ... " П.Л. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления о прекращении производства по делу по следующим основаниям. Протокол об АП составлен им, в проведении проверки он принимал участие. Он является должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об АП. Информация об отсутствии патента у Ахмедова А.Э. стала известна ему при проверке по базам данных УВМ ГУ МВД России по СПб и ЛО, и данная информация была отражена в рапорте. " ... " В.С. не отрицал факт осуществления трудовой деятельности Ахмедовым А.Э. по адресу: "адрес". Конкретный работодатель Ахмедова будет установлен в ходе проведения соответствующего административного расследования по делу об административном правонарушении, которое будет возбуждено по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ. Копия объяснения " ... " В.С. заверена надлежащим образом. Все сведения, изложенные в объяснении " ... " В.С. им ( " ... " П.Л.) проверены. В материалах дела имеются сведения о характере и месте выполнения работ. Справка ИЦ приобщена с целью определения статуса иностранного гражданина. Фотография с места проведения проверки приобщена как документ, являющийся приложением к протоколу осмотра, в соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ. В проведении проверки принимали участие сотрудники ОИК УВМ ГУ МВД России по СПб и ЛО совместно с прокуратурой Выборгского района СПб и сотрудниками ОМОН ГУ МВД России по СПб и ЛО. При этом подписывали акт проверки старший помощник прокурора, заместитель начальника ОИК УВМ ГУ МВД России по СПб и ЛО, как старшие подразделений, а также представитель проверяемого объекта.

Старший инспектор ОИК УВМ ГУ МВД России по СПб и ЛО " ... " П.Л. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, надлежащим образом был извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Ахмедов А.Э. и его защитник - адвокат Сидоров Н.В. в Санкт-Петербургский городской суд явились, возражали против удовлетворения жалобы, считают, что постановление районного суда законно и обоснованно.

Исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, в том числе, являются всестороннее, полное, объективное, своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.ст.26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, При этом использование доказательств, полученных с нарушением требований закона, не допускается.

В силу абз.2 п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24 марта 2005 существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

В протоколе об АП N ... от "дата" отсутствуют сведения: о лице, осуществившем перевод, с какого языка осуществляется перевод. Подписка переводчика Нарзикулова Ш.И. о разъяснении прав и обязанностей, предусмотренных ст.ст.25.10, 17.9 КоАП РФ, отобрана не должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, дата отобрания подписки отсутствует, что ставит под сомнение участие переводчика Нарзикулова Ш.И. в составлении протокола об административном правонарушении N ... от "дата".

Основанием для проведения проверки послужило письмо от 17.06.2016 начальника отдела УФМС России по СПб и ЛО прокурору Выборгского района СПб о поступлении неоднократных обращений граждан о нарушении законодательства РФ в сфере миграции, с указанием наименований Обществ с ограниченной ответственностью и их адресов. Данное письмо не содержит сведений о поступлении информации относительно адреса: "адрес", где была проведена проверка и обнаружен гражданин " ... " Ахмедов А.Э. Таким образом, фактически, проверка была проведена при отсутствии оснований для ее проведения, с нарушением ч. 2 ст. 21 и ч. 1 ст. 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", в связи с чем полученные в ходе ее проведения доказательства не могут быть признаны допустимыми.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств осуществления Ахмедовым А.Э. трудовой деятельности. Так, рапорт инспектора " ... " П.Л., а также акт проверки, иные доказательства по делу, не содержат сведений, чем конкретно занимался Ахмедов А.Э. на момент проведения проверки, что позволило бы сделать вывод об осуществлении им трудовых обязанностей в качестве подсобного рабочего.

Старший инспектор ОИК УВМ ГУ МВД России по СПб и ЛО " ... " П.Л. не был указан в акте проверки как лицо, принимавшее в ней участие, в связи с чем рапорт инспектора Панова допустимым доказательством по делу не является.

Также материалами дела не было установлено, какой организацией был привлечён к трудовой деятельности Ахмедов А.Э.

С учетом изложенного судьей Выборгского районного суда Санкт-Петербурга принято обоснованное решение о прекращении производства по делу.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.18.10 ч.2 КоАП РФ, в отношении Ахмедова А. Э. оставить без изменения, жалобу старшего инспектора ОИК УВМ ГУ МВД России по СПб и ЛО " ... " П.Л. - без удовлетворения.

Судья И.Е.Калинина