Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 24 октября 2016 г. по делу N 22-5346/2016 (ст. 105 УК РФ. Убийство. Ключевые темы: убийство - предварительное следствие - необходимая оборона - следственные действия - явка с повинной)

Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 24 октября 2016 г. по делу N 22-5346/2016

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. N 22-5346/1

Дело N 1-389/16 Судья Ковалёва В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Санкт-Петербург 24 октября 2016 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе судебной коллегии по уголовным делам:

председательствующего судьи Борисова К.А.,

судей Весниной Н.А. и Шумакова Е.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Воробьёва В.А.,

потерпевшей В.Н.,

представителей потерпевшей - В.С., действующего на основании доверенности, и адвоката Клевцова С.В., представившего удостоверение N N ... и ордер N А N ... ,

осуждённого Павлинского Е.Ю., участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Чумака В.В., представившего удостоверение N N ... и ордер N N ... ,

при ведении протокола секретарём Мальковой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела и апелляционную жалобу осуждённого Павлинского Е.Ю. на приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2016 года, которым

ПАВЛИНСКИЙ Е. Ю., "дата" года рождения, уроженец " ... " зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес" не судимый,

осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Борисова К.А., выступление осуждённого Павлинского Е.Ю. и защитника Чумака В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Воробьёва В.А., потерпевшей В.Н., представителей потерпевшей В.С. и Клевцова С.В., полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Павлинский Е.Ю. осуждён за совершение убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, а именно за то, что он в "дата", находясь в "адрес", нанёс А.В. не менее 6 ударов руками в область головы и туловища и не менее 4 ударов ножом в область расположения жизненно-важных органов - шею, грудь, надплечье, причинив телесные повреждения, в том числе колото-резаную рану на передней поверхности шеи справа с повреждением правой грудинно-ключично-сосцевидной мышцы и правой внутренней яремной вены, осложнившуюся массивной кровопотерей, расценивающуюся как тяжкий вред здоровья, от которой наступила смерть А.В. на месте происшествия.

Указанное преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и в судебном заседании осуждённый Павлинский Е.Ю. выражает несогласие с квалификацией его действий по ч. 1 ст. 105 УК РФ, считает назначенное наказание чрезмерно суровым, а потому просит приговор суда отменить.

В обосновании указано, что дело рассмотрено судом не полно, не всесторонне и не объективно. В частности, не проведена комплексная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении Павлинского Е.Ю., в производстве которой суд первой инстанции необоснованно отказал стороне защиты. При этом имеющаяся в деле психолого-психиатрическая экспертиза проведена поверхностно, без учёта всех медицинских документов и особенностей характера Павлинского Е.Ю., выводы эксперта основаны на предположениях. Кроме этого, по делу не проведена трасалогическая экспертиза по ножевым ранениям, причинённым потерпевшему.

По мнению осуждённого, суд не дал должной оценки противоправному поведению потерпевшего А.В., который сначала предпринял попытку совершить насильственные действия сексуального характера в отношении И.А., являющейся гражданской женой осуждённого, а затем, когда Павлинский Е.Ю. вступился за неё, пытался задушить осуждённого. В результате Павлинский Е.Ю., защищая И.А. и свою жизнь, вынужден был применить физическую силу к А.В., в том числе нанести ему удары ножом. Таким образом, Павлинский Е.Ю. полагает, что телесные повреждения А.В. он причинил, находясь в состоянии необходимой обороны.

При этом осуждённый указывает, что умысла на убийство потерпевшего у него не было. Характер и локализация большинства колото-резанных ранений свидетельствуют о причинении потерпевшему лёгкого вреда здоровью, а ранение шеи, которое привёло к летальному исходу, было нанесёно случайно, когда И.А. пыталась вырвать нож из руки Павлинского Е.Ю.

Автор жалобы обращает внимание на то, что свидетель И.А. в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства давала противоречивые показания. Её первоначальным показаниям нельзя доверять, так как в момент допроса она находилась в шоковом состоянии и алкогольном опьянении, а также плохо видела и доверяла следователю. При этом в судебном заседании И.А. подтвердила, что А.В. домогался её.

Также Павлинский Е.Ю. утверждает, что следствием по делу допущены существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства и фальсификация доказательств. В частности, "дата" Павлинский Е.Ю. не допрашивался, а потому имеющийся в деле протокол допроса обвиняемого от указанной даты является подложным документом. В ходе судебного заседания следователь А.Г., составивший данный протокол, дал ложные показания, подтвердив проведение указанного следственного действия. Кроме этого, Павлинский Е.Ю. не был ознакомлен с материалами уголовного дела при выполнении требований ст. 217 УПК РФ.

По мнению осуждённого, суд при назначении наказания не учёл, что он дал явку с повинной, сотрудничал со следствием, не пытался скрыться.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Курылева М.Б. просит приговор суда оставить без изменения, ввиду его законности и обоснованности, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемый приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, а потому не подлежит отмене или изменению.

Вопреки доводам стороны защиты, нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, в том числе прав Павлинского Е.Ю., влекущих отмену или изменение приговора, как при производстве предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства допущено не было.

Доводы осуждённого о том, что он не был ознакомлен с материалами уголовного дела, полностью опровергаются, так как из протокола ( N ... ) следует, что при выполнении требований ст. 217 УПК РФ "дата" Павлинский Е.Ю. в присутствии защитника ознакомился со всеми материалами дела. Никаких замечаний и заявлений от них не поступило, протокол ими подписан.

Виновность Павлинского Е.Ю. в совершении убийства А.В. при изложенных в приговоре обстоятельствах установлена совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями свидетелей И.А., В.Г., протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертиз, вещественными доказательствами, иными письменными материалами дела, а также показаниями Павлинского Е.Ю., данными в ходе предварительного расследования.

Вышеуказанные доказательства подробно приведены и проанализированы в приговоре. Они являются достоверными, относимыми, допустимыми, не вызывающими сомнений. Суд первой инстанции, рассмотрев уголовное дело полно, всесторонне и объективно, обоснованно пришёл к выводу, что совокупность исследованных судом доказательств достаточна для принятия решения по делу, в том числе для установления доказанности виновности Павлинского Е.Ю. в совершении инкриминируемого ему деяния.

В соответствии с требованиями закона суд указал в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие, в том числе показания осуждённого, данные в судебном заседании, отвергнуты. Оснований сомневаться в правильности указанных выводов судебная коллегия не находит.

Из показаний свидетеля И.А. следует, что после распития спиртных напитков она, Павлинский Е.Ю. и А.В. лежали вместе на одной кровати. В определённый момент А.В. попытался её раздеть. Она сделала устное замечание, и он прекратил свои действия. Однако, Павлинский Е.Ю., заметив данное поведение А.В., столкнул его с кровати на пол, после чего сел на него сверху и не менее 6 раз ударил руками по голове и животу потерпевшего. Затем Павлинский Е.Ю. взял нож и нанёс им А.В. 1 удар в живот и 1 удар в плечо. Она попыталась отнять нож, но только порезалась. После этого Павлинский Е.Ю. нанёс 1 удар ножом в шею А.В.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, существенных противоречий в показаниях И.А., которые бы влияли на доказанность виновности Павлинского Е.Ю. в совершении инкриминируемого ему убийства, не имеется. Вышеуказанные показания И.А. давала в ходе предварительного следствия и после оглашения в судебном заседании показаний, практически, полностью их подтвердила.

Свидетель В.Г. показал, что И.А. рассказывала ему о том, что Павлинский Е.Ю. нанёс удары ножом А.В., а сам Павлинский Е.Ю. подтвердил, что убил А.В.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имелось, так как их показания являются последовательными, не имеют существенных противоречий, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу.

Сам Павлинский Е.Ю. в ходе предварительного следствия признавал, что совершил убийство А.В., показав при допросах в качестве подозреваемого "дата", в качестве обвиняемого "дата" и при проверке показаний на месте "дата", что в ходе конфликта нанёс потерпевшему несколько ударов сначала руками, а затем ножом, в том числе в шею.

Доводы Павлинского Е.Ю. о том, что признательные показания на следствии он давал под принуждением, что "дата" его не допрашивали, и что протокол допроса обвиняемого от указанной даты сфальсифицирован, судом первой инстанции тщательно проверены и им дана надлежащая оценка.

После оглашения в ходе судебного заседания протоколов следственных действий, проведённых с участием Павлинского Е.Ю. на предварительном следствии, он подтвердил, что в данных документах имеются его подписи. Также в указанных протоколах имеются подписи других лиц, которые участвовали в производстве следственных действий (защитника, понятых, следователя и т.д.).

Следователь А.Г. в судебном заседании подтвердил, что "дата" проводил допрос Павлинского Е.Ю. в присутствии защитника, требования закона соблюдались, никакого физического или психологического давления на Павлинского Е.Ю. не оказывалось. Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований сомневаться в достоверности показаний следователя не имеется.

Следственные действия, в которых принимал участие Павлинский Е.Ю., проведены с соблюдением положений уголовно-процессуального законодательства, протоколы отвечают требованиям ст. 166 УПК РФ. В связи с этим суд обоснованно признал данные доказательства допустимыми и использовал их при вынесении приговора, с чем полностью соглашается апелляционная инстанция.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка поведению и действиям Павлинского Е.Ю. и А.В., предшествующим совершению убийства.

Доводы осуждённого о том, что в момент совершения преступления он действовал в состоянии необходимой обороны, так как потерпевший сначала пытался совершить насильственные действия сексуального характера в отношении И.А., а затем душил Павлинского Е.Ю., полностью опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Свидетель И.А., которая являлась непосредственным очевидцем рассматриваемых событий, показала, что А.В. действительно пытался её раздеть, но прекратил свои действия, после того, как она сделала ему замечание. Указанная ситуация разозлила Павлинского Е.Ю., который стал умышленно наносить удары А.В. сначала руками по голове и телу, а затем ножом по телу и шеи. При этом в показаниях И.А. отсутствуют сведения о том, что А.В. совершил какие-либо действия, направленные на причинение вреда здоровью Павлинского Е.Ю.

Из материалов дела следует, что у осуждённого при поступлении в следственный изолятор после задержания не обнаружено каких-либо свежих телесных повреждений ( "дата").

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствуют основания полагать, что у Павлинского Е.Ю. имелись реальные основания опасаться действий потерпевшего, как в отношении И.А., так и в отношении себя.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые подробно приведены в приговоре, о том, что Павлинский Е.Ю. в момент совершения инкриминируемого деяния не находился в состоянии необходимой обороны, а поводом к совершению убийства послужило вышеуказанное аморальное поведение потерпевшего. Оснований для признания, что осуждённый действовал при превышении пределов необходимой обороны, также не имеется.

О направленности умысла на убийство свидетельствует избранное Павлинским Е.Ю. орудие преступления - нож и то, что он нанёс несколько ударов с достаточной силой в область расположения жизненно-важных органов А.В. - грудь и шею. По своему характеру насилие, которое было применено к потерпевшему, являлось опасным для жизни и здоровья, так как повлекло причинение тяжкого вреда здоровью А.В. и наступление его смерти. Кроме этого, умысел на убийство подтверждается показаниями И.А. и показаниями данными Павлинским Е.Ю. в ходе предварительного следствия, из которых следует, что удары ножом, в том числе в шею потерпевшего, Павлинский Е.Ю. нанёс целенаправленно.

С учётом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые подробно приведены в приговоре, о том, что действия Павлинского Е.Ю. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований сомневаться в компетентности экспертов, проводивших судебно-психиатрическую экспертизу в отношении Павлинского Е.Ю., а также в обоснованности данного ими заключения, у суда не имеется. Эксперты дали категоричные и однозначные ответа на поставленные им вопросы. Представленных им документов и сведений было достаточно для дачи заключения. Допрошенная в судебном заседании эксперт Л.Н. подтвердила выводы экспертной комиссии, а также пояснила, что представленные дополнительные медицинские документы не влияют на выводы, изложенные в заключение экспертизы, и не свидетельствуют о наличии у Павлинского Е.Ю. какого-либо психического расстройства.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствуют основания для производства повторной или дополнительной судебно-психиатрической экспертизы в отношении Павлинского Е.Ю., а также признаёт, что выводы суда первой инстанции о том, что осуждённый является вменяемым и подлежит привлечению к уголовной ответственности за совершённое преступление, являются обоснованными.

Наказание, назначенное осуждённому, является справедливым и соразмерным, требования ст.ст. 6, 60 УК РФ судом полностью соблюдены. При назначении наказания в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание.

Вопреки доводам осуждённого, оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства явки с повинной не имеется, так как Павлинский Е.Ю. явку с повинной не давал, указанный документ в материалах дела отсутствует.

При этом суд первой инстанции учёл, что осуждённый вину признал, раскаивается, давал показания. Также суд признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, аморальное поведение А.В.

С учётом совокупности установленных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу, что приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, и что нарушений требований законодательства и других обстоятельств, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, по делу не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2016 года в отношении ПАВЛИНСКОГО Е. Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи