Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 ноября 2016 г. по делу N 22-5488/2016 (ст. 228 УК РФ. Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств.... Ключевые темы: проверочная закупка - псевдоним - вводная часть приговора - предварительное следствие - судимость)

Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 ноября 2016 г. по делу N 22-5488/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Третьяковой Я.Ю.,

судей - Каширина В.Г. и Гапеенко И.Н.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Рамазанова В.В.

осужденных Арефьева А.А., участвующего в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи и Юрченко И.Ю.

адвокатов:

- Робежко В.С., представившего ордер N ... , удостоверение N ... , действующего в интересах Арефьева А.А.

- Назаровой О.Д., представившей ордер N ... , удостоверение N ... , действующей в интересах Юрченко И.Ю.

- Михеева А.Е., представившего ордер N ... , удостоверение N ... , действующего в интересах Жигулина Д.Б.

- Петровой Г.И., представившей ордер N ... , удостоверение N ... , действующей в интересах Жигулиной А.Н.

при секретаре Оврах Д.В.

рассмотрела в судебном заседании 14 ноября 2016 года апелляционное представление старшего помощника прокурора Петродворцового района Санкт-Петербурга Кирьян В.В. и апелляционные жалобы осужденного Арефьева А.А. и его адвоката Робежко В.С. на приговор Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2016 года, которым

Арефьев А. А., "дата" года рождения, уроженец "адрес", " ... ", ранее судимый:

- 28 декабря 2005 года по ст. 158 ч. 2 п. "а", 161 ч. 2 п. "а" УК РФ к 4 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 4 года;

- 23 марта 2009 года по ст. 158 ч. 2 п. "в,г" УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 28 декабря 2005 года и в силу ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы

- 03 июня 2009 года по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 4 лет 9 месяцев лишения свободы; освобожден условно-досрочно 18 августа 2011 года на 2 года 2 месяца 26 дней;

оправдан по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. "а" УК РФ, в связи с его непричастностью к совершению преступления, в соответствии со ст. 302 ч. 2 п. 2 УПК РФ, признано право на реабилитацию.

осужден: по ст. ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. "а" УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Юрченко И. Ю., "дата" года рождения, уроженка "адрес", " ... " ранее судимая:

- 24 декабря 2013 года по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 3 года; 13 ноября 2014 года испытательный срок продлен на 2 месяца;

- 20 февраля 2015 года по ст.ст. 228.1 ч. 3 п. "б", 30 ч. 3 228.1 ч. 1, 228.1 ч. 3 п. "б", 30 ч. 3, 228.1 ч. 1 УК РФ к 6 годам лишения свободы, на основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 24 декабря 2013 года и в силу ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы;

- 12 ноября 2015 года по ст. ст. 228.1 ч. 3 п. "б", 30 ч. 3, 228.1 ч. 1, 30 ч. 3, 228.1 ч. 1, 228 ч. 1УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 6 лет 7 месяцев;

осуждена: по ст. ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. "а" УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы;

-на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором от 12 ноября 2015 года, окончательно назначено наказание в виде 6 лет 8 месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осуждены Жигулин Д. Б. и Жигулина А. Н., в отношении которых апелляционные жалоба и апелляционное представление не принесены.

Заслушав доклад судьи Третьяковой Я.Ю., выслушав прокурора Рамазанова В.В., поддержавшего уточненные доводы апелляционного представления и полагавшего, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат, осужденного Арефьева А.А. и адвоката Робежко В.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, осужденную Юрченко И.Ю. и адвоката Назарову О.Д., поддержавших апелляционное представление, а также адвокатов Петрову Г.И. и Михеева А.Е., также не возражавших против удовлетворения имеющихся апелляционных требований, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Петродворцового районного суда Санкт - Петербурга от 27 апреля 2016 года Арефьев А.А. осужден за совершение покушения на незаконный сбыт наркотического средства, группой лиц по предварительному сговору, однако преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Юрченко И.Ю. также осуждена за совершение покушения на незаконный сбыт наркотического средства, группой лиц по предварительному сговору, однако преступление не было доведено до конца по независящим от неё обстоятельствам.

Преступления совершены осужденными в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В уточненном апелляционном представлении старший помощник прокурора Петродворцового района Санкт-Петербурга Кирьян В.В. просит приговор суда изменить, исключить из вводной части приговора указание на судимость Юрченко И.Ю. по приговору от 24 декабря 2014 года.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Робежко В.С. просит приговор суда отменить как незаконный, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Мотивируя свои требования, защита ссылается на то, что в ходе судебного разбирательства не было достоверно установлено время совершения Арефьевым преступления.

Выводы суда о том, что Арефьев А.А. передал Жигулиной А.Н. наркотическое средство в период времени "дата" до "дата", т.е. в течение " ... " минут, опровергаются исследованными судом доказательствами.

Досмотр закупщика производился до "дата", из показаний указанного лица, следует, что после выдачи ему денежных средств он созвонился с Арефьевым А.А. и договорился о встрече, то есть после "дата". При этом объективно необходимо время чтобы добраться до места встречи, до "адрес", при этом из показаний оперативных сотрудников они ещё некоторое время наблюдали за домом, ожидая появления Арефьева А.А., который подъехал на машине.

В связи с чем, защита ставит под сомнение возможность передачи Арефьевым А.А. Жигулиной А.Н. наркотических средств "дата" до "дата", поскольку Арефьев А.А. из дома не выходил, а подъехал на машине, соответственно встреча с закупщиком в "дата" также объективно с учетом указанного времени невозможна.

Кроме того, защита полагает, что "дата" никакой проверочной закупки не было, поскольку каких-либо звонков на мобильный телефон Арефьева А.А. не поступало.

Полагает, что к показаниям Жигулиной А.Н. необходимо отнестись критически, поскольку она неоднократно меняла свои показания.

Купюра, изъятая у Арефьева А.А. в ходе обыска, не является доказательством его причастности к преступлению "дата", поскольку купюра находилась в свободном обороте и могла быть передана ему Жигулиной А.Н. в счет погашения долга, а также подложена сотрудниками УФСКН, поскольку они свободно перемещались по квартире, что следует из показаний понятых.

При таких обстоятельствах полагает, что выводы суда о причастности Арефьева А.А. к преступлению противоречивы, показания Арефьева А.А. на следствии не могут быть положены в основу обвинения, поскольку даны под давлением.

В апелляционной жалобе осужденный Арефьев А.А. просит приговор суда отменить и оправдать его.

В обосновании своих требований указывает, что факт передачи им Жигулиной А.Н. наркотического средства, при обстоятельствах, указанных в приговоре, ничем не подтвержден, поскольку из показаний свидетеля под псевдонимом " " ... "", а также оперативных сотрудников следует, что к нему кроме указанного свидетеля под псевдонимом " " ... "" никто не подходил, а сам он транспортное средство не покидал.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнение участвующих лиц, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по доводам уточненного апелляционного представления.

В приговоре оценены представленные доказательства и судом сделан правильный вывод о виновности Арефьева А.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. "а" УК Российской Федерации.

Вина Арефьева А.А. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотического средства, группой лиц по предварительному сговору, но не доведенном до конца по независящим от него обстоятельствам, при правильно установленных судом обстоятельствах, изложенных в приговоре, основана на совокупности доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 88, 87 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Арефьева А.А. подтверждаются:

- показаниями свидетеля под псевдонимом " " ... "", данными как в ходе судебного следствия, так и в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ ( " ... "), согласно которым "дата" он участвовал в качестве "покупателя" наркотического средства в оперативно-розыскном мероприятии, проводимом в отношении Жигулиной А.Н. и Арефьева А.А. Ему выдали " ... " рублей, которые предварительно осмотрели и отксерокопировали в присутствии понятых. После он подъехал к "адрес", где передал выданные ему денежные средства Арефьеву А.А., находившемуся в автомобиле у дома Жигулиной А.Н., который ему сообщил, что наркотическое средство он должен забрать в квартире у Жигулиной А.Н., что он и сделал. Каких - либо долговых обязательств и неприязненных отношений к указанным лицам у него не было, оснований для оговора также у него не было;

- показаниями свидетелей - сотрудников полиции Е.И.А. и Т.А.Ю., которые принимали участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" с участием в качестве покупателя " " ... "", добровольно изъявившего желание принять в нем участие. " " ... "" был досмотрен, ему были выданы денежные средства в размере " ... " рублей. Далее они с " " ... "" проследовали к оговоренному месту встречи - дому проживания Жигулиной А.Н., к которому подъехал Арефьев А.А. на автомобиле " " ... "". " " ... "" передал ему деньги и проследовал под их наблюдением в квартиру Жигулиной А.Н. Через некоторое время " " ... "", выйдя из квартиры, сообщил им, что приобрел наркотическое средство героин;

- показаниями свидетеля Я.О.Г. по обстоятельствам проведенного "дата" оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" с участием в качестве покупателя " " ... "";

- показаниями К.А.В., данными как в ходе судебного разбирательства, так и оглашенными в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, понятого при проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" с участием в качестве покупателя " " ... "", а также участвовавшего в ходе обыска "дата" по месту жительства Арефьева А.А., в ходе которого в мужских брюках была обнаружена и изъята денежная купюра.

- показаниями свидетеля - понятого Д.А.В., подтвердившего факт обнаружения и изъятия в ходе обыска "дата" по месту жительства Арефьева А.А. денежных средств;

- показаниями Жигулиной А.Н., данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, о том, что она совместно с Арефьевым А.А. занималась сбытом наркотических средств. Арефьев А.А. предоставлял ей наркотическое средство - героин, которое она хранила дома. "дата" последний сообщил ей, что к ней придет покупатель и когда он пришел, то она по указанию Арефьева А.А. передала покупателю наркотическое средство героин. ( " ... ")

- показаниями Арефьева А.А., данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым им было предложено Жигулиной А.Н. сбывать совместно героин. При этом он ей пояснил, что будет ей давать героин, который она должна хранить у себя дома и продавать лицам, которые будут к ней обращаться, в том числе и от его имени. Когда к нему обращался кто-то напрямую за героином, то он забирал деньги, звонил Жигулиной А.Н. и сообщал, что от него придет человек, и она должна отдать ему героин. ( " ... ")

- материалами оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка", проведенного "дата"; рапортом о задержании Арефьева А.А. "дата" по подозрению в совершении преступления; протоколом обыска от "дата" по месту жительства Арефьева А.А., в ходе которого была обнаружена и изъята денежная купюра достоинством " ... " рублей, ранее выданная в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" лицу под псевдонимом " " ... ""; протоколами личного досмотра от "дата" лица под псевдонимом " " ... ""; протоколом исследования предметов - денежных средств "дата", в ходе которого были осмотрены, отксерокопированы денежные средства в размере " ... " рублей, впоследствии переданные лицу под псевдонимом " " ... "" для проведения оперативно-розыскного мероприятия; заключением эксперта, подробно и правильно приведенным в приговоре.

Также вина осужденного Арефьева А.А. подтверждается совокупностью иных доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Суд привел мотивы, по которым он доверяет доказательствам, положенным в основу обвинения Арефьева А.А., которые получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Арефьевым А.А. преступления и прийти к выводу о его виновности в совершении указанного преступления.

Показания свидетелей, положенные в основу приговора, последовательные и подтверждены иными доказательствами по делу.

Согласно ст. 73 УПК РФ судом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Объективность выводов проведенной по делу судебной экспертизы сомнений не вызывает, поскольку экспертом сделаны конкретные, категоричные и мотивированные выводы на основе проведенных исследований; заключение эксперта дано и проведено с соблюдением требований, предусмотренных главой 27 УПК РФ.

Доказательства, приведенные в обоснование вины осужденного, не содержат существенных противоречий, которые бы повлияли на выводы суда.

Вопреки доводам апелляционных жалоб в соответствии с положениями, предусмотренными Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности" и Федеральным законом "О наркотических средствах и психотропных веществах", в целях проверки оперативной информации о незаконном сбыте наркотических средств "дата" было проведено оперативно-розыскное мероприятие "Проверочная закупка" для выявления и раскрытия особо тяжкого преступления. В ходе осуществления указанного оперативно-розыскного мероприятия были получены результаты с соблюдением норм УПК РФ, в связи с чем судом они были использованы в соответствии со ст. 89 УПК РФ в процессе доказывания по делу.

Полученные в ходе оперативно-розыскного мероприятия результаты подтверждаются и другими доказательствами, исследованными судом и признанными допустимыми и достоверными.

Оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми, полученными с нарушениями норм уголовно-процессуального закона у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции и не находит оснований к отмене или изменению обвинительного приговора суда, в том числе и по доводам апелляционных жалоб.

Доводы осужденного Арефьева А.А. и его адвоката Робежко В.С. судебная коллегия считает неубедительными, поскольку они сводятся к иной оценке доказательств, исследованных в ходе судебных заседаний, и противоречат установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам, изложенным в приговоре доказательствам.

Судебная коллегия считает, что суд в приговоре, отразив все фактические обстоятельства дела и отношение к ним осужденного, обоснованно оценил версию Арефьева А.А. о его непричастности к преступлению, как не нашедшую своего подтверждения, поскольку она опровергается показаниями свидетелей, и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Осужденная Жигулина А.Н. полностью изобличила Арефьева А.А. в совершенном преступлении, дала показания по обстоятельствам совершенного ими преступления и роли Арефьева А.А. в нем, которые подробно изложены в приговоре и оценены судом.

Оснований для оговора Арефьева А.А. свидетелями обвинения, а также осужденной Жигулиной А.Н. судебной коллегией не установлено.

С учетом представленной по делу совокупности доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми и достоверными, показания Арефьева А.А. в ходе судебного следствия о его невиновности правомерно были оценены судом как недостоверные.

Судом проверена и оценена версия осужденного о наличии у него алиби на период с "дата" по "дата", и она также обоснованно признана недостоверной, опровергнутой имеющимися в деле доказательствами.

Судом обоснованно приняты во внимание и приведены в приговоре показания Арефьева А.А., данные в ходе предварительного следствия, поскольку они объективно подтверждаются исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности совершения Арефьевым А.А. установленных судом преступных действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств в установленные судом временные рамки, материалы уголовного дела не содержат.

Доводы стороны защиты о недопустимости показаний Арефьева А.А. приведенных в приговоре и данных им в ходе предварительного следствия судебная коллегия находит также несостоятельными.

Как следует из материалов уголовного дела " ... " показания даны Арефьевым А.А. в качестве подозреваемого в присутствии защитника К.В.М. ( " ... "), а в качестве обвиняемого в присутствии адвоката Робежко В.С. Каких-либо заявлений от защитников, а также от самого Арефьева А.А., в том числе, об оказанном на Арефьева А.А. давлении не поступало.

При данных обстоятельствах доводы апелляционных жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия считает несостоятельными.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого по делу решения, судом не допущено. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Показания лиц, допрошенных в суде, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания, из которого также следует, что показания свидетелей и осужденных были оглашены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При назначении наказания осужденному Арефьеву А.А. требования закона соблюдены, наказание ему назначено соразмерно содеянному и с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни семьи.

С учётом данных о личности осуждённого Арефьева А.А., установленных судом отягчающего обстоятельства - особо опасного рецидива преступлений и смягчающих обстоятельств, назначенное ему наказание нельзя признать несправедливым, чрезмерно суровым.

Оснований для смягчения осужденному Арефьеву А.А. назначенного судом наказания судебная коллегия не находит, поскольку более мягкое наказание, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судебная коллегия, также не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64, 68 ч. 3 и 73 УК РФ.

С учетом изложенного выше, доводы апелляционных жалоб осужденного Арефьева А.А. и адвоката Робежко В.С., судебная коллегия считает несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, а также его отмену, в период судебного следствия, не допущено.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению, а именно подлежит исключению из вводной части приговора указание на осуждение Юрченко И.Ю. по приговору от 24 декабря 2014 года.

Согласно представленным сведениям Юрченко И.Ю. "дата" была осуждена по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 1 год. На основании постановления суда от 15 сентября 2015 года была освобождена от отбытия наказания на основании п. 4 постановления ГД ФС РФ от 24 апреля 2015 года N 6576 -ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70 - летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945годов".

При этом в соответствии с п. 12 указанного постановления с лиц, освобожденных от наказания на основании пунктов 1- 4 и 7 - 9 акта об амнистии, судимость подлежит снятию, в связи с чем данная судимость не подлежит указанию в вводной части приговора суда.

Исключение из вводной части приговора указание на судимость Юрченко И.Ю. от 24 декабря 2014 года не влечет изменение назначенного судом наказания ни по размеру, ни по виду и не влияет на законность обвинительного приговора суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2016 года в отношении Юрченко И. Ю. изменить:

- исключить из вводной части приговора указание на осуждение Юрченко И.Ю. по приговору от 24 декабря 2014 года;

в остальном этот же приговор в отношении Юрченко И.Ю. и Арефьева А.А. оставить без изменения;

апелляционное представление старшего помощника прокурора Петродворцового района Санкт-Петербурга Кирьян В.В. удовлетворить частично,

апелляционную жалобу адвоката Робежко В.С. и осужденного Арефьева А.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: