Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 ноября 2016 г. по делу N 22-6924/2016 (ст. 111 УК РФ. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью. Ключевые темы: свидетель - явка с повинной - проверка показаний на месте - опьянение - травма)

Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 ноября 2016 г. по делу N 22-6924/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Фурмановой И.Е.,

судей - Саяпина В.Г. и Чулковой В.А.,

при секретаре Демкаевой Д.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Попова В.М.,

осужденного Вержбицкого С.В.,

защитника осужденного - адвоката Звягина В.Е.,

представителя потерпевшей П2, действующего на основании доверенности, - ПП,

рассмотрев в судебном заседании 01 ноября 2016 года апелляционную жалобу осужденного Вержбицкого С.В. на приговор "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2016 года, которым

ВЕРЖБИЦКИЙ С. В., "дата" года рождения, родившийся в "адрес", гражданин Российской Федерации, не имеющий регистрации в Российской Федерации, фактически проживавший на момент задержания в "адрес",

ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 (шести) годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором постановлено-

Меру пресечения в виде заключения под стражу не изменять, срок отбывания наказания исчислять с 23.05.2016 г.

Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей в качестве меры пресечения с 21.07.2015 г. по 22.05.2016 г. включительно.

Гражданский иск потерпевшей П2 в части компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Вержбицкого С.В. в пользу П2 в счет причиненного морального вреда денежную сумму в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Гражданский иск в части возмещения затрат на оплату услуг представителя удовлетворить полностью. Взыскать с Вержбицкого С.В. в пользу П2 денежную сумму в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Этим же приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Фурмановой И.Е., выступления осужденного Вержбицкого С.В. и действующего в его защиту адвоката Звягина В.Е., поддержавших апелляционную жалобу частично - за исключением разрешенного судом в приговоре вопроса относительно гражданского иска потерпевшей, указав на согласие с ним, мнение представителя потерпевшей П2 - ПП, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение прокурора Попова В.М., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Вержбицкий С.В. признан виновным и осужден:

- за совершение в период времени с "дата" "дата" в "адрес" умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности на месте происшествия смерть потерпевшего ( П1).

Преступление совершено Вержбицким С.В. во "адрес" районе Санкт-Петербурга при обстоятельствах, установленных приговором.

В судебном заседании подсудимый Вержбицкий С.В. виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Вержбицкий С.В. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и чрезмерно суровым. В обоснование жалобы указывает:

Считает, что невиновен в совершении преступления, он не имел умысла на причинение П1 тяжкого вреда здоровью, и его вина не доказана.

Приговор основан на предположениях свидетелей и потерпевшей, голословно утверждавших, что Вержбицкий С.В. при жизни П1 оказывал на последнего моральное воздействие и физическое насилие. Стороной обвинения не доказано, что в состоянии опьянения Вержбицкий С.В. становился агрессивным с точки зрения физического насилия, драк в отношении П1

Высказывает несогласие с выводом суда о несостоятельности его показаний, данных в суде, как надуманных в целях избежать ответственности за содеянное, и опровергнутых совокупностью других доказательств. При этом, осужденный считает, что его показания, данные суду, подтверждаются показаниями свидетеля С3, сообщившей, что "дата" она слышала из квартиры П1 один удар, громкий звук и крик "больно ой больно", более из квартиры звуков, характерных ссоре, борьбе, не доносилось, что подтверждает показания Вержбицкого С.В. о единичном и совместном падении его с потерпевшим, отсутствие ссоры, избиение им потерпевшего. Свидетель С1, соседка П1 снизу, подтвердила факт плохого самочувствия последнего "дата", а также, что из квартиры П1 звуков не слышала.

Ссылается на то, что травма П1, повлекшая смерть последнего, могла быть получена потерпевшим при совместном его падении с Вержбицким С.В. и ввиду имеющегося у П1 " ... "

Указывает на необоснованность, вопреки заключению эксперта, обвинения и осуждения в причинении им П1 тупой травмы шеи, которая, согласно заключению эксперта, образовалась у П1 не менее чем за 3-4 недели до наступления смерти.

Протокол явки с повинной, полученной под давлением, является недопустимым доказательством.

Доказательства судом исследованы не в полной мере.

Полагает приговор чрезмерно суровым - назначенное наказание не способствует достижению цели. Судом не учтено, что он до совершения преступления вел нормальный образ жизни, не имел серьезных нарушений закона, не судим.

В возражениях государственный обвинитель - старший помощник прокурора "адрес" района Санкт-Петербурга Миросенко Е.В. просит об оставлении приговора без изменения, а апелляционную жалобу, доводы которой являются несостоятельными, - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия находит приговор в отношении Вержбицкого С.В. как обвинительный законным, обоснованным, справедливым и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Вопреки доводам жалобы, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного Вержбицкого С.В. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего П1

Суд объективно и полно исследовал необходимые доказательства по уголовному делу.

Выводы суда о виновности Вержбицкого С.В. в совершении указанного выше преступления при обстоятельствах, правильно установленных судом и изложенных в приговоре, основаны на совокупности доказательств, получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ и эти выводы подтверждаются подробно изложенными в приговоре доказательствами, в том числе:

- показаниями потерпевшей П2 "адрес" показавшей, что о смерти своего отца - П1 она узнала "дата" от сотрудников полиции, совместно с отцом на момент его смерти в квартире последнего проживал Вержбицкий С.В., периодически в квартире проживала сожительница Вержбицкого С.В. - Тихонова О.В.

Свидетель Тихонова О.В., чьи показания были оглашены по согласию сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показала, что действительно Вержбицкий С.В. проживал в квартире у П1, и она их периодически навещала, с "дата" по "дата" ей никто не звонил, П1 и Вержбицкого С.В. она последний раз видела "дата", о смерти П1 узнала от дочери последнего;

- показаниями допрошенных по делу свидетелей /из числа соседей П1 и Вержбицкого С.В./ С2, С3, С4, С7, С6 и С1, сотрудников полиции Клешина А.М., Яковлева А.А. и Тюрякова В.Л., друга погибшего С5, врача скорой мед.помощи Сабуровой Т.Г. и матери осужденного Вержбицкой С.Ф.А.

Так, свидетели С2, С3, С4, С5, С6 и С1 показали, что они являются соседями П1 и Вержбицкого С.В.

Свидетель С2 указал на то, что видел потерпевшего накануне смерти вечером "дата", видимых телесных повреждений у последнего не было. Вержбицкий С.В. в состоянии алкогольного опьянения становился агрессивным. Об отсутствии побоев у П1 до "дата" показали свидетели С4, С5, С7, а также С1

Свидетель С3 показала, что П1 и Вержбицкий С.В. в течение года до смерти П1 проживали совместно в одной квартире, периодически она их видела в состоянии опьянения. После того как Вержбицкий С.В. стал проживать с П1, из квартиры последнего доносились шум, крики, скандалы, звуки ударов, к ним в квартиру неоднократно прибывала полиция. Вечером "дата" она услышала из квартиры П1 громкий стук, последний закричал, что ему больно, далее к ней в дверь стал звонить Вержбицкий С.В. и просил помочь вынести труп, в связи с чем С3 вызвала полицию.

Свидетель С6, так же как и С3, указал на то, что после того как Вержбицкий С.В. стал проживать совместно с П1, в квартире последнего начался шум, скандалы, свидетель периодически их видел в состоянии опьянения. При этом, Вержбицкий С.В. по характеру агрессивный, вспыльчивый, особенно в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель Клешин А.М. подтвердил в судебном заседании, что осуществлял задержание Вержбицкого С.В., составлял со слов последнего протокол явки с повинной, при этом никакого физического и морального воздействия на Вержбицкого С.В. не оказывалось. Свидетель Тюряков В.Л. также показал, что в его присутствии на Вержбицкого С.В. какого-либо воздействия к понуждению признания вины в совершенном преступлении не оказывалось.

Свидетель Яковлев А.А., являющийся участковым уполномоченным полиции, показал, что неоднократно выходил в адрес проживания П1 и Вержбицкого С.В. по заявлениям соседей из-за скандалов в квартире П1 "дата" часов по вызову оперативного дежурного он прибыл в адрес жительства П1, опросил соседку, сообщившую, что к ней в дверь звонил Вержбицкий С.В. и просил помочь вынести труп, далее он позвонил в квартиру П1, дверь которой открыл находящийся в состоянии опьянения Вержбицкий С.В., при этом последний вел себя агрессивно и не впускал его в комнату, где на кровати без признаков жизни лежал П1 Тогда Яковлев А.А. вышел из квартиры, вызвал подкрепление, после чего в квартиру П1 сотрудники смогли попасть только с помощью МЧС. При вскрытии квартиры в ней были обнаружены спящий Вержбицкий С.В. и труп П1, который впоследствии по поручению следователя Яковлевым А.А. был осмотрен с участием понятых и составлением соответствующих документов.

Свидетель Сабурова Т.Г. подтвердила выезд "дата" к месту жительства П1 бригады скорой медицинской помощи, где врачом Татаринцевой Л.В. был осмотрен труп П1 со следами кровоподтеков, ссадины на лице, признаков начинающего окоченения верхней половины лица.

Свидетель Вержбицкая С.Ф.А. показала, что её сын Вержбицкий С.В. проживал совместно с П1 в квартире последнего, они употребляли спиртные напитки, а также подтвердила, что после употребления алкоголя Вержбицкий С.В. становился агрессивным.

Показания потерпевшей и вышеуказанных свидетелей соответствуют содержанию письменных доказательств, собранных в уголовном деле, также исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре, в том числе протоколу осмотра трупа от "дата", протоколам выемок, осмотра места происшествия, карте вызова службы скорой медицинской помощи от "дата", а также протоколам явки с повинной и проверки показаний на месте, медицинским исследованиям и экспертным заключениям, и другим письменным доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства и подробно изложенным в приговоре.

При этом, исходя из заключений экспертов следует, что смерть П1 наступила в результате причинения закрытой травмы груди, осложнившейся острой дыхательной недостаточностью, повреждения груди образовались в результате множественных (не менее 5) травматических воздействий твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной травмирующей поверхностью и могли быть причинены при обстоятельствах, указанных Вержбицким С.В. в ходе проверки показаний на месте; на брюках Вержбицкого С.В. обнаружена кровь, которая могла произойти от П1; на месте происшествия обнаружены отпечатки пальцев рук Вержбицкого С.В.

Доказательства, приведенные в приговоре, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и оснований для признания их недопустимыми у суда не имелось.

Судом в приговоре в соответствии с требованиями закона приведены основания, по которым признаны достоверными показания потерпевшей и свидетелей. Противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей, как в их собственных, так и между ними, позволяющих прийти к выводу о недостоверности показаний допрошенных лиц, не выявлено. Также не усматривается каких-либо противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей, влияющих на существо предъявленного обвинения и квалификацию действий осужденного.

Доводы стороны защиты судом первой инстанции тщательно проверены, в приговоре указанным доводам защиты дана надлежащая оценка, и с выводами суда судебная коллегия согласна.

Вопреки жалобе, судом правильно отвергнуты как надуманные, вызванные желанием избежать ответственности за содеянное, показания Вержбицкого С.В., данные им в ходе судебного следствия, утверждающего о том, что он не наносил ударов П1, не имел умысла на причинение ему тяжкого вреда здоровью, травма П1, повлекшая смерть последнего, могла быть получена потерпевшим при совместном его падении с Вержбицким С.В. и ввиду имеющегося у П1 " ... "

Судом обосновано отвергнуты эти показания осужденного, поскольку они противоречат иным собранным по делу доказательствам в их совокупности, в том числе заключениям экспертов, установивших характер повреждений у П1, причинение повреждений в одно время и одно за другим, механизм и характер их образований, локализацию повреждений и количество воздействий (ударов) по различным поверхностям груди потерпевшего в местах локализации повреждений, причину и время смерти.

Кроме того, показания Вержбицкого С.В., данные им в ходе судебного следствия, впоследствии изложенные им в виде доводов апелляционной жалобы, опровергаются выводами экспертов, изложенными в заключениях, а также допрошенным судом первой инстанции в ходе судебного следствия экспертом Власовой М.Ю., пояснившей, что при обстоятельствах, указанных в судебном заседании Вержбицким С.В., обнаруженные у П1 повреждения образоваться не могли. Смерть П1 наступила в результате закрытой тупой травмы груди, которая образовалась не менее чем от 5 травматических воздействий и все повреждения учитываются в совокупности, травма была причинена за несколько десятков минут до наступления смерти, удары были нанесены с силой, достаточной для образования телесных повреждений, которые (повреждения) образовались от ударно-травматического локального воздействия силы. Закрытая тупая травма груди (в виде множественных двусторонних переломов ребер с нарушением анатомической целостности каркаса грудной клетки; травматического правостороннего гемоторакса) является опасным для жизни человека повреждением, и относится к повреждениям, причинивших тяжкий вред здоровью. Данная травма груди закономерно осложнилась угрожающим для жизни состоянием - острой дыхательной недостаточностью, явившейся непосредственной причиной смерти П1 Между данной травмой и смертью П1 имеется прямая причинно-следственная связь. При этом, при сдавлении грудной клетки в передне-заднем направлении, на что указывал подсудимый в судебном заседании (совместное падение на кровать), при нахождении тела на мягкой поверхности (матрасе) переломы образоваться не могли.

При проведении экспертизы, как пояснила эксперт Власова М.Ю., у П1 действительно был установлен остеопороз, который увеличивает риск повреждения костной ткани и переломов, вместе с тем, наличие данного заболевания не повлияло на причины наступления смерти П1

В связи с чем, довод осужденного что травма П1, повлекшая смерть последнего, могла быть получена потерпевшим при совместном его падении с Вержбицким С.В. и ввиду имеющегося у П1 заболевания - " ... " судебная коллегия находит несостоятельным.

Судом обоснованно и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона положены в обоснование вины осужденного признательные показания последнего, данные им в ходе предварительного следствия, а также протокол явки Вержбицкого С.В. с повинной, согласно которым последний сообщал о совершенном в отношении П1 преступлении - находясь в квартире потерпевшего, в ходе совместного распития алкоголя и возникшего на бытовой почве конфликта, он нанес потерпевшему телесные повреждения от которых П1 впоследствии скончался. В судебном заседании Вержбицкий С.В. подтвердил показания, данные им в ходе проверки показаний на месте. Указанные показания Вержбицкого С.В. согласуются с иными собранными по делу доказательствами в их совокупности, а также выводами экспертов, согласно которым повреждения, установленные на теле П1, могли быть причинены при обстоятельствах, изложенных Вержбицким С.В. при проверке показаний на месте.

Доводы осужденного, которые также изложены им в жалобе, о том, что признательные показания Вержбицким С.В. были даны в ходе следствия под давлением, являлись предметом проверки суда первой инстанции и правильно отвергнуты как неподтвержденные и опровергнутые допрошенными по делу свидетелями - сотрудниками полиции Клешиным А.М. и Тюряковым В.Л., а также следователем Петровым М.Ю., показавшими, что какого-либо давления на Вержбицкого С.В. с целью дачи явки с повинной и признательных показаний не оказывалось.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, надлежащим образом аргументированы и судебная коллегия не находит оснований подвергать их сомнению.

Ссылка в жалобе на необоснованность, вопреки заключению эксперта, обвинения и осуждения в причинении Вержбицким С.В. П1 тупой травмы шеи, которая образовалась у П1 не менее чем за 3-4 недели до наступления смерти, является несостоятельной.

Установление вины Вержбицкого С.В. в причинении потерпевшему П1 тупой травмы шеи: кровоизлияние в мягкие ткани левой боковой поверхности шеи, нашло свое подтверждение в заключении эксперта N ... от "дата" (т. 2 л.д. 36).

Повреждения, образовавшиеся у П1 не менее чем за 3-4 недели до наступления его смерти, о которых ставится вопрос в жалобе, согласно указанному заключению эксперта, обнаружены при медико-криминалистическом исследовании " ... ", которые при указанном заключении эксперта в вину Вержбицкому С.В. не вменялись.

Объективность выводов проведенных по делу судебных экспертиз, получивших оценку в приговоре, сомнений не вызывает, поскольку экспертами сделаны конкретные, категоричные и мотивированные выводы на основе проведенных исследований; заключения экспертов проведены с соблюдением требований, предусмотренных гл. 27 УПК РФ.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам, правильно оцененным судом, и являются обоснованными, мотивированными и не противоречат заключениям экспертов. Согласно ст. 73 УПК РФ, судом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному делу.

С учетом изложенного, следует признать, что анализ и оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду верно установить фактические обстоятельства совершенного Вержбицким С.В. преступления и прийти к обоснованному выводу о его виновности.

Действия Вержбицкого С.В. судом правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам преступления и положениям уголовного закона. Оснований для иной юридической квалификации действий осужденного не имеется.

Давая юридическую оценку действиям осужденного, суд правильно учел, направленность его умысла, исходя при этом из совокупности всех обстоятельств содеянного, включая способ причинения повреждений, количество, локализацию и характер телесных повреждений.

Судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов по данному уголовному делу, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, и повлечь его изменение и отмену, в период предварительного и судебного следствия, не допущено.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания осужденному Вержбицкому С.В. требования закона, в том числе ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, соблюдены в полной мере, наказание осужденному назначено соразмерно содеянному и с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, в том числе тех, на которые осужденный ссылается в жалобе, наличия смягчающих наказание обстоятельств, в том числе таких обстоятельств как явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, с учетом которых, и при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд применил в отношении осужденного положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, иных обстоятельств, влияющих на назначение наказания. При этом, судом обоснованно учтено мнение потерпевшей, настаивающей на строгом наказании для Вержбицкого С.В.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд верно и обоснованно пришел к выводу и назначил Вержбицкому С.В. наказание в виде лишения свободы, без дополнительного вида наказания, в условиях изоляции от общества с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без применения положений ст.ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ, с указанием мотивов принятого решения. С выводами суда судебная коллегия согласна.

Назначенное Вержбицкому С.В. наказание является справедливым, оснований для смягчения ему наказания, а также для назначения ему условного осуждения - не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным Вержбицким С.В. наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима судом назначен правильно - в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая, что Вержбицкий С.В. осужден к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления и ранее не отбывал лишение свободы.

Требования ст. 72 УК РФ о зачете наказания судом соблюдены в полной мере.

По изложенным выше обстоятельствам, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными.

Вопросы, относительно разрешения меры пресечения осужденному и судьбы вещественных доказательств, разрешены судом в соответствии с требованиями закона, и не оспариваются в жалобе.

Исковые требования потерпевшей П2 о компенсации морального вреда разрешены судом в соответствии с действующим законодательством.

Сумма в 500 000 рублей, присужденная к взысканию с Вержбицкого С.В. в пользу П2 в качестве компенсации морального вреда, соразмерна степени " ... ", и соответствует требованиям гражданского законодательства о разумности и справедливости данной компенсации.

Взыскание с Вержбицкого С.В. в пользу П2 расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей разрешено судом в соответствии с действующим законодательством, при этом данные процессуальные издержки потерпевшей документально подтверждены квитанцией (т. 3 л.д. 152).

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора в отношении осужденного Вержбицкого С.В. по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает, и не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2016 года в отношении Вержбицкого С. В. оставить без изменения,

апелляционную жалобу осужденного Вержбицкого С.В. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -