Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 ноября 2016 г. по делу N 22-7138/2016 (П.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. В деянии отсутствует состав преступления. Ключевые темы: отказ государственного обвинителя от обвинения - прекращение уголовного преследования - преступление - уголовное преследование - уголовное дело)

Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 ноября 2016 г. по делу N 22-7138/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Матвеевой,

судей Ивановой, Цепляевой

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Кулагиной,

защитников : адвоката Гульковой, представившей удостоверение

N ... и ордер N ... , Конакова

потерпевшей П.

при секретаре Егоренко

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 ноября 2016 года материалы уголовного дела N 1-12/16 по апелляционным жалобам потерпевшей П. и защитника Конакова, действующего в защиту интересов осужденного Самесова, на постановление Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2016 года о прекращении уголовного преследования в отношении Самесова, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в период с июня 2010 года по 29 мая 2012 года и в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в период с 03 мая 2012 года по 13 июня 2012 года, на основании ст.ст.27 ч.1 п.2, 24 ч.1 п.2 УПК РФ, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

Заслушав доклад судьи Матвеевой, мнение адвоката Гульковой и защитника Конакова, действующих в защиту осужденного Самесова, прокурора Кулагиной, потерпевшей П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от

07 июня 2016 года прекращено уголовное преследование в отношении Самесова, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, в период с июня 2010 года по 29 мая 2012 года и в период с 03 мая 2012 года по 13 июня 2012 года, соответственно, на основании ст.ст.27 ч.1 п.2, 24 ч.1 п.2 УПК РФ

( отсутствие в деянии состава преступления), в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

В апелляционной жалобе защитник Конаков, действующий в защиту интересов осужденного Самесова, с постановлением не согласен, указывает на наличие оснований для его изменения..

В обоснование апелляционной жалобы защитник указывает, что отказ государственного обвинителя от обвинения Самесова в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, связан в тем, что в ходе судебного разбирательства уголовного дела не нашли подтверждения данные о месте и времени этих деяний, указанные в предъявленном Самесову обвинении, то есть фактически не нашли своего подтверждения события вмененных Самесову преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ. С учетом перечисленного, защитник Конаков просит постановление изменить и прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Самесова А.В. в части обвинения в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, на основании п.1 ч.1 ст.24 и п.2 ч.1 ст. 27 УПК РФ, в связи с отсутствием событий указанных преступлений.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней, потерпевшая П. считает постановление от 07.06.2016 года о прекращении уголовного преследования в отношении Самесова незаконным и необоснованным.

Не соглашаясь с постановлением, потерпевшая П. указывает, что государственным обвинителем и судом не приняты во внимание все юридически значимые обстоятельства, которые повлияли на принятие законного и обоснованного решения. В апелляционной жалобе потерпевшей П. подробно приводятся и анализируются доказательства по уголовному делу, с точки зрения потерпевшей, и указываются нарушения, допущенные следователем Д. при расследовании уголовного дела. При этом, автор жалобы обращает внимание, что устранить допущенные при расследовании уголовного дела недостатки в необходимом объеме после возвращения дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, следователь З. не смогла ввиду ограниченного срока следствия. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ряда ее ( П.) ходатайств, в частности о допросе важного свидетеля С. ; необоснованно признаны недопустимыми ряд доказательств, в том числе протоколы телефонных соединений, без их исследования в судебном заседании ; ходатайство о их исследовании в судебном заседании прокурором не заявлялось, чем нарушены ее права, как потерпевшей. Полагает, что по уголовному делу имеется достаточное количество доказательств, свидетельствующих о виновности Самесова в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ от обвинения в которых отказался государственный обвинитель, в незаконном завладении Самесовым ее денежными средствами в размере 16 миллионов рублей, то есть для вынесения обвинительного приговора по всем эпизодам. Поскольку основанием для отказа государственного обвинителя от обвинения Самесова по двум преступлениям, предусмотренным ч.4 ст. 159 УК РФ послужила фальсификация следователем Д. материалов уголовного дела, выявленная при рассмотрении дела судом первой инстанции, потерпевшая П. просит суд апелляционной инстанции вынести решение, которое позволит возвратить уголовное дело прокурору не только для пересоставления обвинительного заключения, но и для проведения дополнительного расследования в связи с необходимостью выполнения следователем Д. всех невыполненных ранее задач.

В судебном заседании при рассмотрении апелляционных жалоб потерпевшая П. просила постановление отменить и возвратить уголовное дело прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ для устранения недостатков, допущенных следователем Д. при расследовании уголовного дела.

Защитник Конаков и адвокат Гулькова поддержали доводы апелляционной жалобы и просили об изменении постановления и о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Самесова по двум преступлениям, предусмотренным ч.4 ст. 159 УК РФ в связи с отсутствием события преступлений, на основании п.1 ч.1 ст.24 и п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ

Прокурор Кулагина просила постановление оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников судебного разбирательства, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не усматривает.

Из материалов уголовного дела усматривается, что государственный обвинитель в прениях сторон заявил отказ от обвинения Самесова в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, поскольку в судебном заседании вина Самесова по этим преступлениям не нашла своего подтверждения. По преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ государственный обвинитель обвинение поддержал.

В силу положений ст.246 УПК РФ в том случае, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным п.1 и 2 ч ... ст.24 и п.1 и 2 ч.1 ст.27 УПК РФ.

Кроме того, в силу положений ст.ст. 246, 254 УПК РФ, полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение обвинения в сторону его смягчения, предопределяет принятие судом соответствующего решения.

Как следует из протокола судебного заседания и обжалуемого судебного акта от 07 июня 2016 года, в соответствии с положениями ч.ч.7,8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель мотивировал свою позицию со ссылкой на нормы закона и исследованные в судебном заседании доказательства.

Таким образом, учитывая отказ государственного обвинителя от поддержания обвинения Самесова по эпизодам совершения преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 и ч.4 ст.159 УК РФ, постановление суда в отношении Самесова является законным.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 и ч.1 ст.291 УПК РФ, суд в обжалуемом постановлении привел подробное и аргументированное обоснование решения, оснований не согласиться с которым у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей П., все юридически значимые обстоятельства, которые могли повлиять на принятие законного и обоснованного решения, судом были учтены. Суд обоснованно согласился с мотивами приведенными государственным обвинителем и доводами о том, что представленные доказательства, с учетом исключения ряда доказательств, как недопустимых в соответствии со ст. 75 УПК РФ, свидетельствовали о недостаточности для бесспорного вывода о виновности Самесова в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы защитника Конакова о несогласии с основанием прекращения уголовного преследования в отношении Самесова заявленным государственным обвинителем и указанным в обжалуемом постановлении от 07 июня 2016 года, требования об изменении постановления и прекращении уголовного преследования в отношении Самесова по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.27, п.1 ч.1 ст.24 УК РФ - в связи с отсутствием события преступлений, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат. Суд обоснованно согласился с доводами государственного обвинителя об отсутствии в действиях Самесова состава преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ. Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда, у судебной коллегии не имеется.

Постановление суда первой инстанции не вызывает сомнения в толковании относительно указания оснований прекращения уголовного преследования в отношении Самесова

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.1, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от

07 июня 2016 года в отношении Самесова о прекращении уголовного преследования по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ ( в период с июня 2010 года по 29 мая 2012 года и в период с 03 мая 2012 года по 13 июня 2012 года, соответственно) на основании п.2 ч.1 ст.27 и п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ( отсутствие состава преступлений), в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения - оставить без изменения.

Апелляционные жалобы защитника Конакова и потерпевшей П. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: