Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 ноября 2016 г. по делу N 22-7307/2016 (ст. 111 УК РФ. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью. Ключевые темы: алкогольное опьянение - допрос - допрос свидетеля - предварительное следствие - сотрудник полиции)

Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 ноября 2016 г. по делу N 22-7307/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Азовцевой;

судей Цепляевой и Матвеевой,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Лихачева

осужденного Козленко,

защитника - адвоката Джохадзе, представившего удостоверение N ... и ордер N ... ,

при секретаре Егоренко,

рассмотрела в судебном заседании 24 ноября 2016 года материалы уголовного дела N 1-143/16 по апелляционным жалобам осужденного Козленко и адвоката Меркушева на приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2016 года, которым

Козленко 30 " ... ", с высшим образованием, в браке не состоящий, имеющий ребенка " ... ", неофициально занимающийся ремонтом квартир, " ... ", ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Азовцевой, объяснения осужденного Козленко и адвоката Джохадзе в его защиту, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших приговор суда отменить, мнение прокурора Лихачева, возражавшего против апелляционной жалобы, полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2016 года Козленко признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в период с 18 часов 30 минут 26 мая 2015 года до 00 часов 30 минут 27 мая 2015 года на территории Пискаревского парка, расположенного в Калининском районе Санкт-Петербурга, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

На данное судебное решение осужденным Козленко и адвокатом Меркушевым поданы апелляционные жалобы, в которых указывается на незаконность и необоснованность приговора суда и наличие оснований для его отмены.

В обоснование жалобы осужденный Козленко указывает на то, что не совершал инкриминируемого ему преступления, в ходе судебного следствия убедительных доказательств его виновности представлено не было, показания свидетелей подтверждают, что обвинение было предъявлено необоснованно, а показания, данные свидетелями в ходе предварительного следствия, недостоверны ввиду оказания на них давления со стороны сотрудников полиции, а потому не могли быть положены в основу приговора.

Далее осужденный в жалобе просит учесть, что выводы эксперта, проводившего исследование трупа, необоснованны, поскольку противоречат иным доказательствам, в том числе не учитывают, что на его ( Козленко) одежде не обнаружено следов крови потерпевшего, а у него самого не установлено телесных повреждений (ушибов, ссадин), которые могли свидетельствовать о применении им насилия к потерпевшему.

Кроме того, по мнению осужденного, в ходе судебного разбирательства не был установлен мотив совершения преступления, а также умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, поскольку у него с потерпевшим были хорошие неконфликтные отношения.

В апелляционной жалобе адвокат Меркушев указывает на незаконность, необоснованность и несправедливость приговора суда ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Оценивая показания осужденного Козленко, адвокат обращает внимание на то, что согласно обстоятельствам, изложенным его подзащитным, потерпевший находился в сильной степени алкогольного опьянения, не мог уйти вместе со всеми из парка, в связи с чем Козленко, С6, С5 и С8 около 22 часов 30 минут 26 мая 2015 года ушли, оставив Пожарского в парке, где еще находились люди.

Далее адвокат в жалобе указывает на то, что показания свидетеля С5, данные ею в ходе предварительного расследования, согласно которым Козленко избивал потерпевшего ногами, волочил его по земле, нельзя признать допустимым доказательством, поскольку они были даны под давлением сотрудников полиции, о чем свидетель пояснила в суде, сообщив, что после допроса дважды обращалась к следователю с заявлениями о повторном допросе, в котором намеревалась изложить обстоятельства оказания на нее давления.

Допрошенный в качестве свидетеля следователь С4 пояснил, что проводил допрос С5 в присутствии оперуполномоченного С2, который, в свою очередь, также подтвердил это обстоятельство в суде.

Таким образом, по мнению адвоката, в ходе допроса свидетеля С5 были нарушены требования ст.ст. 188, 190 УПК РФ. Полагает, что в основу приговора должны быть положены показания свидетеля С5 в суде, согласно которым на обратном пути С6 вел П. домой, затем они вдвоем упали в канаву, С6 посадил П. у дерева, сам ушел домой, она с Козленко тоже ушла, оставив потерпевшего в парке.

Показания иных свидетелей - С7, С8, С6, как указывает адвокат в жалобе, не свидетельствуют о совершении его подзащитным противоправных действий в отношении потерпевшего.

Оценивая показания эксперта Э., заключение судебно-медицинской экспертизы трупа, адвокат обращает внимание на то, что смерть потерпевшего должна была наступить не позднее 21 часа, так как первый удар был нанесен до 19 часов, но это противоречит показаниям свидетелей, согласно которым в указанное время все они были в парке и видели П. живым. Кроме того, на одежде Козленко отсутствуют следы крови, а на его теле не установлено повреждений, чего в случае совершения преступления Козленко быть не может ввиду многочисленных ударов, нанесенных потерпевшему.

На апелляционные жалобы осужденного Козленко и адвоката Меркушева потерпевшей А. поданы возражения, в которых она указывает на законность, обоснованность и справедливость приговора суда и отсутствие оснований для его отмены.

В судебном заседании осужденный Козленко и адвокат Джохадзе поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор суда отменить.

Прокурор Лихачев против жалоб возражал, указывая на законность и обоснованность приговора суда.

Судебная коллегия, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав мнение сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены приговора суда.

Как следует из материалов дела, вина осужденного Козленко установлена совокупностью собранных доказательств, правильно оцененных судом.

В основу приговора судом обоснованно положены:

показания потерпевшей А., согласно которым погибший П. был ее мужем, они проживали отдельно, П. злоупотреблял спиртными напитками, общался с лицами, также злоупотребляющими спиртными напитками. Осенью 2014 года в квартире П. она видела Козленко, которого муж представил как своего друга, она несколько раз видела в квартире бывшего мужа С5, которая периодически жила у П.;

показания свидетеля С7, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 3 ст.281 УПК РФ, согласно которым 26.05.2015 года после 17 часов он, Козленко, П., С5 и С6 находились в Пискаревском лесопарке, где жарили шашлыки и распивали спиртные напитки. В какой-то момент он увидел на голове П. чуть выше лба глубокую рану. Козленко и С5 сообщили, что П. упал, после чего все продолжили распивать спиртные напитки. С6 сообщил С7, что Козленко ударил П. палкой по голове. Далее к ним присоединилась сожительница С6 С8. Позднее он ( С7) ушел домой один. П., Козленко, С5, С6 и С8 остались в лесопарке. Когда он ( С7) уходил домой, в лесопарке были и другие компании, которые вели себя тихо, конфликтов с ними не возникало. В судебном заседании 14.03.2016 года свидетель С7 подтвердил свои показания, данные при производстве предварительного следствия, пояснил, что 26.05.2015года за временем по часам не следил, указав следователю время прихода С8 и своего ухода из лесопарка примерно;

показания свидетеля С6, данные в ходе предварительного следствия 27.05.2015 года и оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 3 ст.281 УПК РФ, согласно которым 26.05.2015 года примерно с 18 часов он, Козленко, П., С5, С7 находились в Пискаревском лесопарке. П. принес для костра мокрую палку, за что Козленко ударил его палкой по голове, у потерпевшего чуть выше лба образовалась рана и пошла кровь. Позднее к ним присоединилась сожительница С6 С8 Потом С7 ушел. Спустя какое-то время все они тоже стали собираться домой. П. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, лежал на земле, встать не мог. Козленко пытался его поднять, но П. сопротивлялся. Козленко стал ругаться на П., ударил его два раза кулаком правой руки в область поясницы слева. Затем С6 повел П. под руку через лесополосу к выходу из парка. Около канавы П. сел на землю. Он ( С6) хотел поднять его, но упал в воду, после чего он вместе с С8 ушел, оставив П. с Козленко и С5. Когда они уходили домой, людей в лесопарке не было;

показания свидетеля С8, данные при производстве предварительного следствия 27.05.2015 года и оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 3 ст.281 УПК РФ, аналогичные показаниям свидетеля С6 В судебном заседании 05.04.2016г. свидетель С8 также пояснила, что 26.05.2015 г. она потеряла в Пискаревском лесопарке свой мобильный телефон и утром 27.05.2015 пришла его искать. Она увидела на дороге, по которой она и С6 ушли накануне домой, сотрудников полиции и труп П., и сообщила сотрудникам полиции данных всех лиц, которые накануне вместе с Пожарским распивали спиртные напитки;

показания свидетеля С5, данные при производстве предварительного следствия 27.05.2015 года и оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 3 ст.281 УПК РФ, согласно которым 26.05.2015 года после 17 часов она вместе с Козленко, П., С7. С6 находились в Пискаревском лесопарке. Она в какой-то момент отлучилась, а когда вернулась, то увидела, что голова П. в крови. Козленко пояснил, что П. упал. В дальнейшем к ним в лесопарке присоединилась сожительница С6 С8, они все вместе продолжили распивать спиртные напитки. Затем С7 ушел домой один. Позднее она ( С5), Козленко, С6 и С8 собрались идти домой. П. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, идти не мог. Козленко начал его поднимать, после чего они все вместе пошли к выходу из парка по лесополосе и вышли к канаве с водой, куда упали С6 и П ... После этого С6 и С8 пошли дальше и скрылись из поля зрения ее ( С5). П. лежал на земле. Козленко стал злиться на П., говорил, чтобы П. собрался и пошел домой. Потерпевший ответил, что он не может, что ему плохо. Козленко от злости правой обутой ногой ударил П. не менее 4 раз в область живота и спины. Затем Козленко стал волочить П. и протащил последнего около 10-15 метров, после чего Козленко отошел куда-то, вернулся с канистрой и стал поливать П. водой, просил его встать. Не добившись результата, Козленко разозлился и в бешенстве нанес П. не менее 10 ударов обутой правой ногой в области живота, спины и по бокам потерпевшего. С5 не видела, приходились ли удары по лицу П., бил ли Козленко последнего кулаками. Она ( С5) проверила пульс и дыхание, П. был жив, после чего она с Козленко пошла по дороге к выходу из парка, а П. остался лежать на дороге в лесопарке;

показания свидетеля С1 о том, что Козленко является ее гражданским мужем. 26.05.2015года Козленко со своими друзьями, потерпевшим П. находился в парке, где они жарили шашлыки. Козленко пришел домой не позднее 01 часа 00 минут 27.05.2015 года в состоянии легкого алкогольного опьянения;

показания свидетеля С3 о том, что он проживает по адресу: "адрес". В этом же доме проживал подсудимый Козленко и потерпевший П ... 27 мая 2015 года около 00 часов 00 минут он пошел гулять в Пискаревский лесопарк и встретил на ул.Карпинского недалеко от парка подсудимого Козленко, на ногах которого были носки и шлепанцы с открытыми носком и пяткой. Козленко находился в состоянии легкого алкогольного опьянения. Он рассказал, что вместе с девушкой идет с шашлыков из лесопарка. Козленко передвигался свободно, слегка прихрамывая на правую ногу, правой и левой рукой владел свободно, при ходьбе от С3 не отставал. С3 вернулся домой 27.05.2015 года до 01 часа 00 минут;

показания свидетеля С2 - оперуполномоченного ОУР УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга, согласно которым утром 27.05.2015 года от оперативного дежурного УМВД по Калининскому району Санкт-Петербурга поступило сообщение о том, что в Пискаревском лесопарке мужчина, гулявший с собакой, обнаружил труп мужчины. Он ( С2) выехал на место обнаружения трупа. Труп потерпевшего находился на грунтовой дороге. В канаве с водой недалеко от трупа была обнаружена куртка, в которой находилось удостоверение на имя П. с его фотографией. Кроме того, недалеко от места обнаружения трупа на другой стороне канавы был обнаружен сотовый телефон. Во время осмотра места происшествия туда пришла С8, которая сообщила, что прошлым вечером потеряла в этом месте телефон и что накануне погибший, она, ее сожитель С6, Козленко, С5, С7 в Пискаревском лесопарке распивали спиртные напитки.

Судом также исследовались и получили надлежащую оценку в приговоре письменные доказательства, в том числе:

рапорт об обнаружении признаков преступления, согласно которому 27.05.2015 года около 08 час. 00 мин. в Пискаревском лесопарке в Калининском районе Санкт-Петербурга обнаружен труп П. с признаками насильственной смерти - линейной раной головы, множественными ссадинами и гематомами головы, туловища, конечностей, с патологической подвижностью грудной клетки;

протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что 27.05.2015 года проведен осмотр места происшествия и трупа П. Одежда на трупе П. влажная, все опачкана грунтом, кожные покровы кистей рук обильно опачканы грунтом. Труп П. имеет множественные повреждения - линейную рану головы, множественные ссадины, гематомы головы, туловища, конечностей, с патологической подвижностью грудной клетки;

заключение судебно-медицинской экспертизы N ... от 16.06.2015 года, из которого следует, что при исследовании трупа П. установлены повреждения, которые экспертом разделены на группы.

I группа -тупая травма груди, проявлением которой являются: 1) локальный перелом грудины на уровне 2-3 ребер, 2) конструкционные переломы 3-7 ребер справа по средне-ключичной линии, конструкционные переломы 2-5 ребер слева по средней ключичной линии, 3) кровоподтеки и массивные кровоизлияния в мягких тканях передней поверхности груди в верхней трети и в области правой реберной дуги; 4) кровоизлияние в клетчатке переднего средостения, под плеврой и в ткани легкого, на сердечной сумке; 5) локальные переломы 8,9 ребер справа по средней подмышечной линии; 6) локальные переломы 10-12 ребер по лопаточной и околопозвоночной линии; 7) кровоподтеки и кровоизлияния в мягких тканях правой боковой и задней поверхности груди справа; 8) локальные переломы 6-12 ребер слева по лопаточной и околопозвоночной линиям; 9) кровоподтеки, ссадины, кровоизлияния в мягких тканях левой боковой и задней поверхности груди слева;

II группа: 1) разрыв правой почки; 2) кровоизлияние в клетчатках почек; III группа: 1) ушибленная рана лобной области; 2) ушибленные раны и кровоизлияния верхней и нижней губы; 3) переломы 2 зуба справа на верхней челюсти, 3 зуба справа на нижней челюсти, 2 зуба слева на нижней челюсти; 4) осаднение, кровоизлияние в мягкие ткани правой теменно-височной области; 5) ушибленная рана наружного угла левого глаза; 6) осаднение, кровоизлияния в мягкие ткани левой лобной, височной, скуловой, щечной, подбородочной областей, левой ушной раковины; 7) ссадина, кровоизлияние в мягкие ткани переносья; 8) осаднение, кровоизлияние в мягкие ткани правой лобно-височной области, вблизи правой ушной раковины;

IV группа: 1) кровоподтеки левого плеча (около 11), ссадина левого локтевого сустава (1); 2) кровоподтеки (2) и ссадина (1) левого локтевого сустава и левого предплечья; 3) кровоподтеки (2) правого плеча; 4) кровоподтек и ссадины правого локтевого сустава; 5) кровоподтеки и ссадины (2) правого предплечья; 6) кровоподтеки и ссадины (2) тыльной поверхности правой кисти; 7) кровоподтеки и ссадины тыльной поверхности левой кисти (6); 8) кровоподтеки и ссадины коленных суставов (2); 9) кровоподтеки и ссадины над гребнями подвздошных костей с 2-х сторон, и в левом подреберье (3).

Закрытый характер травмы груди, свойства повреждений в виде перелома ребер, кровоизлияний в мягкие ткани свидетельствуют о том, что повреждения I группы получены при тупой травме.

Травмирующий предмет имел относительно ограниченную следообразующую поверхность. На это указывают наличие изолированных областей приложения силы в области грудины и ребер, множественность кровоподтеков на коже груди, расположенных на ограниченных участках. Частные особенности травмирующего предмета в повреждениях не отобразились. При тупой травме установить точное количество ударов не представляется возможным. Всего установлено на груди 4 области приложения силы.

Тупая травма груди образовалась по механизму сильного воздействия (ударов) с элементами сдавления. Нанесение воздействий ногами в различные поверхности груди не исключается. Образование повреждений груди при падении с высоты собственного роста исключается.

Повреждения II группы (повреждения почек) получены в результате воздействия тупого твердого предмета с ограниченной следообразующей поверхностью по механизму удара. Область приложения силы расположена на задней поверхности туловища в области нижних ребер справа.

III группа повреждений, т.е. повреждения волосистой части головы и часть повреждений лица, расположенные в области губ, переносья, на лице слева, образовались в результате воздействий тупыми твердыми предметами с ограниченной следообразующей поверхностью по механизму ударов. В ране лобной области отобразилось воздействие предмета, имеющего ребро с гранью. Выше названные повреждения не могли быть получены при падении с высоты собственного роста.

IV группа повреждений - кровоподтеки и ссадины верхних и нижних конечностей, над гребнями подвздошных костей, в левом подреберье образовались при неоднократных воздействиях тупого твердого предмета (предметов).

Все установленные на теле повреждения являются прижизненными. Повреждения получены незадолго до наступления смерти в короткий отрезок времени, одно за другим.

Смерть П. наступила в результате тупой травмы груди, сопровождавшейся переломами грудины, множественными 2-х сторонними переломами ребер, приведшей к развитию острой дыхательной недостаточности.

Тупая травма груди с развитием острой дыхательной недостаточности, приведшей к смерти, оценивается, как причинение тяжкого вреда здоровью по опасности для жизни. Разрыв почки, оценивается как причинение тяжкого вреда здоровью, по опасности для жизни. Переломы 3-х зубов сопровождается обычно у "живых лиц" незначительной стойкой утратой трудоспособности (менее 10%), что является медицинским критерием, указывающим на причинение легкого вреда здоровью. Рана лобной области по признаку кратковременного расстройства здоровья относится к легкому вреду здоровья. Остальные повреждения на теле не сопровождаются расстройством здоровья и оценке степени вреда здоровью не подлежат.

Степень выраженности трупных явлений, зафиксированных при осмотре трупа на месте происшествия 27.05.2015 г. в 10 час.30 мин. соответствует давности наступления смерти около 10-16 часов, то есть в период с 18 час. 30 мин. 26.05.2015 г. до 00 час. 30 мин. 27.05.2015г.;

заключение эксперта N ... от 23.06.2015 года, из которого следует, что на куртке, изъятой при производстве осмотра места происшествия, имеются следы крови человека, которая могла произойти от потерпевшего П.;

заключение эксперта N ... от 10.06.2015г., из которого следует, что на двух салфетках, обнаруженных при производстве осмотра места происшествия, имеется кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего П.

В основу приговора судом положены также показаниями судебно-медицинского эксперта Э., данные в судебном заседании, согласно которым все телесные повреждения П. причинены прижизненно, в промежуток времени не более одного часа, в течение которого также наступила смерть потерпевшего. Самостоятельное передвижение потерпевшего после получения тупой травмы груди, сопровождавшейся переломами грудины и множественными переломами ребер, возможно, но маловероятно.

Повреждения, приведшие к тупой травме груди, могли быть причинены П. тупым твердым предметом с относительно ограниченной следообразующей поверхностью, которым могла быть стопа ноги, как без обуви, так и обутой, в том числе стопой ноги, обутой в шлепанец с открытыми носком и пяткой, при ударах со сдавлением, то есть нападавший наносил удар и одновременно сдавливал (наступал) на область приложения силы на теле потерпевшего. Удары потерпевшему наносились со значительной силой. Положение потерпевшего во время причинения ему повреждений менялось.

Повреждения на левой половине лица и правой лобной области могли быть причинены П. при волочении тела по твердой поверхности. Зубы потерпевшего выбиты не целиком, сломана их концевая, жевательная часть. Данные повреждения могли быть причинены кулаком. Кроме того, твердыми предметами с ограниченной следообразующей поверхностью, которыми, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы потерпевшему могли быть причинены и другие повреждения, также могли являться кулаки.

Удары потерпевшему были причинены по мягким тканям тела и лица, из-за чего телесных повреждений на нападавшем могло не остаться. Объем кровотечения у П. был небольшой, крупные кровеносные сосуды, откуда возможно массивное кровотечение, повреждены не были. Кровотечение из губ, происходило внутри полости рта, кровотечение из носа начинается спустя несколько секунд после причинения повреждений, из-за чего на нападавшем могло не остаться следов крови потерпевшего.

Разрыв правой почки, кровоизлияние в клетчатках почек образовались в результате воздействий в заднюю поверхность туловища потерпевшего в области нижних ребер справа и могли быть причинены в результате тех же действий, которые привели к переломам ребер.

На теле потерпевшего имеется не менее 18 областей приложения силы нападавшего, что также указывает на нанесение по голове, туловищу и конечностям П. не менее 18 ударов, при этом ушибленная рана лобной области причинена тупым твердым предметом, имеющим в образующей части ребро с гранью, а остальные телесные повреждения могли быть причинены тупыми твердыми предметами, имеющими относительно ограниченную и ограниченные следообразующие поверхности, которыми могли быть стопа ноги, как обутой, так и без обуви, кулаки, а также при волочении тела потерпевшего по твердой поверхности.

Все телесные повреждения, установленные при судебно-медицинском исследовании трупа П., могли образоваться при обстоятельствах, указанных С5 при допросе в качестве свидетеля 27.05.2015 года.

Перечисленные доказательства обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления вины Козленко

Анализ собранных и исследованных по делу доказательств, свидетельствуют о правильности установления судом фактических обстоятельств дела и вывода о доказанности вины Козленко в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Оснований для отмены приговора суда по доводам апелляционных жалоб осужденного Козленко и адвоката Меркушева судебная коллегия не усматривает.

Показания подсудимого Козленко, оспаривавшего свою вину в совершении преступления в отношении П., явились предметом исследования суда и обоснованно признаны несостоятельными.

Как правильно указал суд в приговоре, вина Козленко подтверждается совокупностью доказательств, в том числе приведенными в приговоре показаниями свидетелей С5, С7, С6, С8, протоколом осмотра места происшествия и трупа П., заключением судебно-медицинской экспертизы трупа, показаниями эксперта Э.

Всем исследованным в судебном заседании и приведенным в приговоре доказательствам судом дана надлежащая оценка, а потому оснований для переоценки доказательств, на чем настаивают в апелляционных жалобах осужденный и его защитник, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалоб, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о достоверности показаний свидетеля С5, данных ею в ходе предварительного расследования 27 мая 2015 года, поскольку именно эти показания согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Судом также дана надлежащая оценка показаниям свидетеля С5, данным 21 июля 2015 года в ходе предварительного расследования, а также 14 января 2016 года в судебном заседании, согласно которым Козленко потерпевшему П. ударов не наносил, она с Козленко ушла с территории лесопарка, оставив потерпевшего одного, поскольку он находился в сильной степени алкогольного опьянения и отказался уходить. 27 мая 2015 года на нее было оказано психологическое давление сотрудниками полиции, которые требовали сказать, что Козленко бил и волочил П. по земле. Она показаний не давала, следователь самостоятельно составил текст протокола ее допроса, который она подписала ввиду плохого самочувствия и нахождения в состоянии алкогольного опьянения.

Признавая данные показания недостоверными, суд обоснованно сослался на показания свидетелей С4 - следователя СО по Калининскому району ГСУ СУ РФ по Санкт-Петербургу и С2 - оперуполномоченного ОУР УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга, согласно которым в ходе допроса свидетеля С5 27 мая 2015 года на нее не оказывалось давления с целью получения конкретных показаний.

В частности, свидетель С4 пояснил, что в рамках расследования уголовного дела по факту обнаружения трупа П. им был осуществлен допрос свидетелей С7, С6, С8, С5. Показания свидетели давали добровольно, после предупреждения об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ. В ходе допроса свидетеля С5 в кабинет несколько раз заходит оперуполномоченный С2, который занимался своими делами, в допросе С5 участия не принимал. Он ( С4) или иные лица не сообщали С5, какие именно показания ей надлежит дать, не указывали на Козленко как лицо, совершившее преступление.

Свидетель С2 по обстоятельствам допроса свидетеля С5 дал показания, в целом аналогичные показаниям свидетеля С4, подтвердив, что свидетелю были разъяснены права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, а также ответственность, предусмотренная ст.ст. 307, 308 УК РФ. Свидетель С5 давала показания добровольно.

Вопреки доводам жалобы адвоката, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений требований ст. ст. 188, 190 УПК РФ, указав на то, что личности С7, С6, С8 и С5 были установлены в ходе осмотра места происшествия, в связи с чем они были приглашены в полицию для дачи показаний по обстоятельствам, которые были им известны. Кроме того, в ходе судебного следствия было установлено, что в ходе допроса свидетеля С5 иные лица не участвовали, оперуполномоченный С2, периодически заходил в кабинет по своим делам.

Кроме того, в ходе допроса 21 июля 2015 года свидетель С5 не ответила на вопросы следователя о том, говорили ли ей сотрудники полиции до начала допроса 27 мая 2015 года, какие показания она должна дать, откуда ей было известно сколько ударов и чем Козленко нанес П..

Каких либо противоречий в заключении судебно-медицинской экспертизы трупа П. и показаниях свидетелей С7, Яковлевой, С6 относительно времени нанесения первого удара и наступления смерти потерпевшего судебная коллегия не усматривает, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что данные свидетели называли время прихода в лесопарк, нанесения Козленко удара палкой по голове П., ухода из лесопарка приблизительно, не сверяясь с часами, в момент описываемых событий находились в состоянии алкогольного опьянения. Поэтому показания данных свидетелей о том, что между нанесением Козленко удара палкой П. и их уходом из парка прошло более часа, суд обоснованно посчитал добросовестным заблуждением. Показания свидетеля С6 в судебном заседании 05 апреля 2016 года о том, что Козленко ударил палкой П. с 18 часов 00 минут до 18 часов 30 минут признаны судом недостоверными.

Доводы осужденного Козленко и адвоката Меркушева об отсутствии у Козленко телесных повреждений и следов крови потерпевшего на одежде и обуви не свидетельствуют о невиновности осужденного, поскольку в ходе судебного разбирательства эксперт Э. пояснила, что удары потерпевшему были причинены по мягким тканям тела и лица, в связи с чем телесных повреждений у нападавшего могло не быть. Кроме того, объем кровотечения у П. был небольшой, крупные кровеносные сосуды, откуда возможно массивное кровотечение, повреждены не были, кровотечение из губ происходило внутри полости рта, кровотечение из носа начинается спустя несколько секунд после причинения повреждений, в связи с чем на нападавшем могло не остаться следов крови потерпевшего.

Оснований ставить под сомнение заключение судебно-медицинской экспертизы трупа П. и показания эксперта Э. у судебной коллегии не имеется.

Доводы осужденного о наличии между ним и потерпевшим дружеских отношений, не влияют на правильность установления судом мотива преступления - внезапно возникшие личные неприязненные отношения, вызванные злостью Козленко на П. из-за нежелания последнего уйти из лесопарка. Умысел осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью П. также правильно установлен судом, подтвержден совокупностью доказательств, которые получили надлежащую оценку в приговоре.

С учетом изложенного, действия осужденного Козленко правильно квалифицированы судом по ч. 4 ст. 111 УК РФ, поскольку в ходе судебного следствия установлено, что Козленко умышленно нанес потерпевшему со значительной силой не менее 18 ударов, в том числе стопой ноги и кулаками в область расположения жизненно-важных органов человека - голову, туловище, причинив П. тупую травму груди, сопровождающуюся переломами грудины, множественными двухсторонними переломами ребер, приведшей к развитию острой дыхательной недостаточности, что повлекло по неосторожности смерть потерпевшей.

Выводы суда о виновности Козленко в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, основаны на исследованных в ходе судебного следствия доказательствах, собранных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем сомнений в правильности юридической квалификации действий осужденного у судебной коллегии не имеется.

Наказание осужденному Козленко назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного и обстоятельств, влияющих на наказание.

При назначении наказания судом учтены как обстоятельства совершения преступления, так и данные о личности Козленко, который ранее не судим, неофициально трудоустроен, имеет на иждивении гражданскую супругу и несовершеннолетнего ребенка, страдающего тяжелыми хроническими заболеваниями, оказывает материальную поддержку матери, находящейся на пенсии, также страдающей рядом хронических заболеваний, положительно характеризуется по месту работы в ООО " " ... "", а также свидетелями С1, С5, С6, С7, что суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание.

Вместе с тем, судом также учтено, что Козленко совершил преступление против жизни и здоровья, имеющее повышенную общественную опасность, и в целях соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для назначения Козленко наказания в виде лишения свободы, но не на максимальный срок, предусмотренный ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Вывод об отсутствии оснований для применения положений ст. 73, ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ судом в приговоре мотивирован.

Назначенное Козленко наказание является справедливым по своему виду и размеру, а потому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его смягчения

Отбывание наказания Козленко правильно определено в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2016 года в отношении Козленко оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Козленко и адвоката Меркушева - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: