Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 октября 2016 г. по делу N 22-7313/2016 (ст. 228 УК РФ. Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств.... Ключевые темы: срок отбывания наказания - меры пресечения - обвинительный приговор - исчисление сроков - смягчающие ответственность обстоятельства)

Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 октября 2016 г. по делу N 22-7313/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Кулаковской Л.А.

судей Кузнецовой Н.В. и Рузина Е.Ф.

при секретаре Сныткине И.И.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Лебедевой Л.Г.

осужденного Чернышкова Р.В. посредством систем видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Яровой К.А., представившей удостоверение N ... и ордер N ...

рассмотрела в судебном заседании "дата" уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Калининского района Санкт-Петербурга Кокорева С.В., апелляционной жалобе адвоката Яровой К.А. в защиту осужденного Чернышкова Р.В. на приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", которым

Чернышков Роман Валентинович, рождения "дата", уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Чернышкову Р.В. - подписка о невыезде и надлежащем поведении - отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кулаковской Л.А. о содержании приговора, существе апелляционного представления, апелляционной жалобы, объяснения осужденного Чернышкова Р.В., его защитника - адвоката Яровой К.А. о смягчении наказания, мнение прокурора Лебедевой Л.Г. об изменении приговора, судебная коллегия

установила:

Чернышков Р.В. осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства - смеси, содержащей метадон (фенадон, дололфин), массой 3,65 г, то есть в крупном размере.

Преступление совершено "дата" в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Чернышков Р.В. свою вину признал полностью и по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Калининского района Санкт-Петербурга Кокорев С.В. полагает приговор в отношении Чернышкова Р.В. изменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Ссылается, что суд при постановлении приговора вопреки требованиям ч. 7 ст. 302 УПК РФ не указал начало срока отбывания наказания, а также в нарушении п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ не решилвопрос о зачете времени предварительного содержания под стражей.

Просит указать на исчислении срока отбывания Чернышковым Р.В. наказания с "дата" и зачесть в срок отбывания наказания период с 23 по "дата".

В апелляционной жалобе адвокат Яровая К.А. считает приговор несправедливым, чрезмерно суровым, просит судебное решение изменить и назначить Чернышкову Р.В. более мягкое наказание с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Указывает, что Чернышков Р.В. впервые привлекается к уголовной ответственности, свою вину признал полностью и в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления, положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства и работы, у него на иждивении находится мать, кроме того, он к административной ответственности не привлекался, на учетах в ПДН и НД не состоит; также просит учесть молодой возраст Чернышкова Р.В. Полагает, что с учетом изложенных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности Чернышкова Р.В., а также его поведения после совершения преступления, возможно назначение наказания, не связанного изоляцией от общества, то есть с применением ст. 73 УК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Лебедева Л.Г. полагала приговор изменить по доводам апелляционного представления, возражала против доводов апелляционной жалобы, указав, что назначенное Чернышкову Р.В. наказание соответствует тяжести содеянного и личности осужденного.

Осужденный Чернышков Р.В. и его защитник - адвокат Яровая К.А. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили о назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ, не возражали против апелляционного представления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Чернышкова Р.В., суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного им добровольно ходатайства после консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в материалах уголовного дела.

Таким образом, судебное заседание проведено с соблюдением требований ст. ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующих условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Правовая оценка действий Чернышкова Р.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ является правильной и сторонами не оспаривается.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о суровости назначенного осужденному наказания несостоятельны.

Суд обосновано, учитывая конкретные обстоятельства дела, тяжесть и значительную степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Чернышкова Р.В., пришел к выводу о том, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества.

Объективных сведений о том, что осужденный по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется.

Наказание Чернышкову Р.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Чернышкова Р.В., суд справедливо учел его признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении ребенка "дата" года рождения и участие в воспитании и содержании ребенка жены, " ... ", состояние здоровья Чернышкова Р.В., а также его родственников и членов семьи, прохождение курса социальной адаптации. Иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, не усматривается.

Суд также принял во внимание, что Чернышков Р.В. ранее не судим, положительно характеризуется.

Таким образом, при назначении Чернышкову Р.В. наказания суд учел все обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства, сведения по его личности, в том числе и указанные в апелляционной жалобе. Оснований считать, что указанные обстоятельства суд учел недостаточно, не имеется.

Более того, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, признанную исключительными обстоятельствами, суд применил к осужденному положения ст. 64 УК РФ, назначив наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.

Обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для применения ст. ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не установил, не усматривает их и судебная коллегия.

Назначенное Чернышкову Р.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому судебная коллегия не находит оснований для смягчения назначенного наказания, применения положений ст. 73 УК РФ, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Каких-либо нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем, судом первой инстанции были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие изменение приговора.

Так, в соответствии с ч. 7 ст. 302 УПК РФ, постановляя обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен точно определить вид наказания, его размер и начало исчисления срока отбывания. Кроме того, согласно п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора суд должен сделать указание о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялась мера пресечения в виде заключения под стражу.

По смыслу закона суд должен исчислять срок лишения свободы со дня постановления приговора, при этом зачету в срок наказания подлежит время содержания под стражей.

Согласно ч. 3 ст. 128 УПК РФ при задержании срок исчисляется с момента фактического задержания.

Из материалов дела следует, что фактически Чернышков Р.В. был задержан "дата", а "дата" в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым внести изменения и уточнения в резолютивную часть приговора, указав на начало исчисления срока наказания - с "дата", и зачесть в срок отбывания наказания время содержания Чернышкова Р.В. под стражей до судебного разбирательства - с "дата" по "дата".

При таких обстоятельствах приговор суда в отношении Чернышкова Р.В. подлежит изменению по доводам апелляционного представления. Иных оснований для отмены или изменения приговора из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в отношении Чернышкова Романа Валентиновича изменить:

дополнить резолютивную часть приговора указанием на начало исчисления срока отбывания наказания Чернышковым Р.В. с "дата"; зачесть в срок отбывания наказания время содержания Чернышкова Р.В. под стражей до судебного разбирательства - с "дата" по "дата".

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Калининского района Санкт-Петербурга Кокорева С.В. удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Яровой К.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: