Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 31 октября 2016 г. по делу N 22-7656/2016 (ст. 158 УК РФ. Кража. Ключевые темы: ограничение свободы - отбывание наказания - смягчающие обстоятельства - более мягкое наказание - изоляция)

Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 31 октября 2016 г. по делу N 22-7656/2016

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. N 22-7656/2016

Дело N 1-786/2016 судья Трифонова Э.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 31 октября 2016 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Третьякова Я.Ю.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Рамазанова В.В.

осужденного Татаренкова В., участвующего в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи

адвоката Вертикова Г.Г., представившего ордер N ... , удостоверение N ...

при секретаре Ившиной Ю.А.

рассмотрела в судебном заседании 31 октября 2016 года апелляционную жалобу осужденного Татаренкова В. на приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 августа 2016 года, которым

Татаренко В., "дата" года рождения, родившийся "адрес", " ... ", ранее не судимый;

осужден:

- по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселения, порядок следования к месту отбытия наказания судом определен конвоем.

Выслушав мнение осужденного Татаренкова В. и его адвоката Вертикова Г.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Рамазанова В.В., полагавшего необходимым оставить приговор суда без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Приморского районного суда Санкт-Петербурга Татаренков В. осужден за то, что он "дата" до "дата" совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено Татенковым В. При обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный просит приговор суда изменить и назначить ему наказание не связанное с изоляцией его от общества.

В обоснование заявленных требований осужденный ссылался на то, что приговор является чрезмерно суровым, необоснованным и несправедливым в данной части. Указывает, что судом неверно установлены данные о его личности, поскольку он имеет временную регистрацию и постоянное место жительства в "адрес", что следует из обвинительного заключения, что повлияло, по его мнению, на назначенное ему судом суровое наказание.

Обращает внимание, что судом неучтено при назначении ему наказания мнение потерпевшего, который не имеет к нему материальных претензий.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора Приморского района Санкт-Петербурга Алексеева Е.А. просит приговор суда оставить без изменения, а саму жалобу без удовлетворения, поскольку при назначении осужденному наказания суд в полной мере учел требования закона о его справедливости и индивидуализации.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор, как обвинительный, законным и обоснованным.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Суд, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановилприговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного не нарушены. Обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ соблюдены в полной мере.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст.316 УПК РФ.Согласно выводам суда обвинение Татаренкова В. в совершении преступления является обоснованным и подтверждено доказательствами, содержащимися в материалах дела, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Отразив в приговоре описание преступного деяния, с обвинением в котором Татаренков В. согласился, суд правильно квалифицировал его действия по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ.

Предусмотренных законом оснований для прекращения особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке, как следует из материалов уголовного дела, у суда не имелось.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора судом не допущено.

Обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного о несправедливости назначенного наказания ввиду его чрезмерной суровости, суд апелляционной инстанции не может с ними согласиться.

При назначении наказания осужденному Татаренкову В. требования закона соблюдены, наказание ему назначено соразмерно содеянному и с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учётом данных о личности осуждённого Татаренкова В. назначенное ему наказание нельзя признать несправедливым, чрезмерно суровым в силу того, что наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60-62 УК РФ.

Оснований для смягчения Татаренкову В. назначенного наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Требования ст.62 ч.5 УК РФ и 316 ч.7 УПК РФ судом соблюдены.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы осужденного являются несостоятельными, поскольку суд верно и обоснованно пришел к выводу о назначении Татаренкову В. наказания в условиях изоляции от общества без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселения, мотивы принятого решения в приговоре отражены.

Так, судом при назначении наказания Татаренкову В. в качестве смягчающих обстоятельств учтено, что он вину признал, раскаялся в содеянном, дал явку с повинной, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Вместе с тем, судом также принято во внимание, что Татаренков В. совершил преступление средней тяжести, имеет регистрацию на территории другой республики и суд верно указал о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, но без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, не усмотрев оснований для применения ст. 64, 73 и 15 ч. 6 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, считает, что оснований для назначения Татаренкову В. более мягкого наказания, в том числе, с применением указанных выше норм закона не имеется, при этом учитывает, что все перечисленные смягчающие обстоятельства и сведения, положительно характеризующие личность Татаренкова В., а также отсутствие у потерпевшего материальных претензий к осужденному не уменьшают степени общественной опасности совершенного им преступления, и более мягкое наказание, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения осужденным новых преступлений.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 августа 2016 года в отношении Татаренко В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Татаренкова В. - без удовлетворения.

Судья судебной коллегии по уголовным делам

Санкт-Петербургского городского суда Я.Ю. Третьякова