Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 ноября 2016 г. по делу N 22-7743/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе председательствующего судьи Власова А.Н.,

судей Скоскиной О.В., Исакова Е.В.,

при секретаре Поповой Е.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела Уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Карасёва И.В.,

осуждённого Халиевского Ю.В., защиты в лице адвоката Марченко Н.Г.,

рассмотрела в судебном заседании "дата" апелляционную жалобу осуждённого Халиевского Ю.В. на приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", которым

Халиевский Юрий Владимирович, "дата" года рождения, уроженец "адрес", не имеющий гражданства, официально не трудоустроенный, холостой, проживающий по адресу: "адрес" не судимый,

осуждён к наказанию в виде лишения свободы:

по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от "дата") на срок 1 (один) год,

по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от "дата") на срок 1 (один) год,

по ч.2 ст.228 УК РФ с применением ст.64 УК РФ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

По совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественное доказательство наркотическое средство, смесь содержащую метамфетамин (первитин), постановленоуничтожить.

Заслушав доклад судьи Власова А.Н., выступление осуждённого Халиевского Ю.В., адвоката Марченко Н.Г., в поддержку доводов жалобы об изменении приговора, снижении назначенного наказания, прокурора Карасёва И.В. об изменении приговора, исключении указания об уничтожении наркотического средства, судебная коллегия

установила:

Халиевский Ю.В. приговором Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" признан виновным в совершении "дата" и "дата" краж, то есть тайных хищений имущества, соответственно, " ... " с причинением значительного ущерба потерпевшим, а так же в совершении "дата" незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступления совершены в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В связи с согласием Халиевского Ю.В. с предъявленным ему обвинением уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Осуждённый Халиевский Ю.В. в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором.

В доводах жалобы ссылается, что вину полностью осознал.

Указывает на отсутствие корыстного мотива, при совершении преступлений, предусмотренных ст.158 УК РФ, поскольку слабо осознавал тяжесть и последствия совершаемого им, что бокорезы он не готовил специально для хищения велосипедов.

Считает совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ "трагическим недоразумением". Указывает, что никогда не имел дел с наркотиками.

Обращает внимание, что его мать находится в бедственном положении проживая в "адрес", что смягчение приговора может повлиять на скорейшее возмещение потерпевшему ущерба.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом обоснованно, на основании заявленного Халиевским Ю.В. в присутствии защитника на стадии предварительного слушания ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, которое Халиевский Ю.В. поддержал в суде. Государственный обвинитель, защитник, потерпевшие " ... " не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Наличие оснований и соблюдение условий, при которых возможно постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом были проверены. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора в указанном порядке, обоснованно судом не установлено.

Суд пришёл к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился Халиевский Ю.В. обоснованно, дал его действиям надлежащую юридическую оценку, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

Доводы осуждённого об отсутствии корыстного мотива при завладении имуществом потерпевших оценке судом апелляционной инстанции не подлежат, поскольку связаны с оспариванием фактических обстоятельств, установленных судом по результатам рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. В соответствии же со ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в указанном порядке, не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.С целью исследования психического состояния осуждённого по делу была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, в соответствии с заключением которой Халиевский Ю.В. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики на момент инкриминируемых ему действий не страдал и в настоящее время не страдает, мог в тот момент и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. С учётом указанного заключения, не вызывающего сомнений в его обоснованности, у суда имелись основания для признания Халиевского Ю.В. вменяемым.

При назначении Халиевскому Ю.В. наказания, суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности Халиевского Ю.В., влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание судом учтены признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, совершение преступлений впервые, явка с повинной по преступлению от "дата", возврат похищенного по преступлению от "дата", наличие хронических заболеваний. Признав совокупность данных обстоятельств исключительной, суд на основании ст.64 УК РФ принял решение о назначении осуждённому наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.2 ст.228 УК РФ.

В то же время суд пришёл к обоснованному выводу о назначении осуждённому наказания в виде лишения свободы с учётом числа, характера и степени общественной опасности совершённых им преступлений.

Требования ст.6 УК РФ, ст.60 УК РФ судом соблюдены, учтены в полной мере все обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Назначенное Халиевскому Ю.В. наказание соответствует требованиям закона, соразмерно содеянному, не является чрезмерно суровым и признать его несправедливым нельзя.

При таких обстоятельствах оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы осуждённого не имеется.

В то же время суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора в части разрешения судьбы вещественных доказательств.

Принимая решение об уничтожении вещественного доказательства - наркотического средства, суд не учёл, что из уголовного дела в отношении Халиевского Ю.В. выделены в отдельное производство материалы по факту сбыта неустановленным лицом Халиевскому Ю.В. наркотического средства и по данному факту возбуждено уголовное дело N ... по признакам состава преступления, предусмотренного п. "г" ч.4 ст.2281 УК РФ. Окончательное решение по данному делу не принято.

Исходя из того, что наркотическое средство имеет существенное значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, его уничтожение является преждевременным.

Таким образом, из приговора подлежит исключению указание на уничтожение вещественного доказательства - наркотического средства, которое надлежит хранить до принятия окончательного решения по уголовному делу N ...

Кроме того, судом в нарушение требований п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ не разрешена судьба остальных вещественных доказательств. В частности в качестве вещественных доказательств к делу приобщены велосипед "Стингер Генезис", гарантийный талон и два кассовых чека, два диска с видеозаписями, два троса, бокорезы, решение по которым судом при постановлении приговора не принято.

На основании п.п.1,3,4,5 ч.3 ст.81 УПК РФ велосипед, возвращённый постановлением следователя потерпевшей, подлежит оставлению ей по принадлежности, гарантийный талон и чеки надлежит хранить при деле, два диска с видеозаписями - хранить в СУ УМВД России по "адрес" Санкт-Петербурга, два троса и бокорезы подлежат уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 и 38935 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Калининского районного суда "адрес" от "дата" в отношении Халиевского Юрия Владимировича изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание об уничтожении вещественного доказательства: смеси, содержащей метамфетамин (первитин).

Наркотическое средство - смесь, содержащую метамфетамин (первитин), находящееся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по "адрес" Санкт-Петербурга хранить до принятия окончательного решения по уголовному делу N ...

Велосипед "Стингер Генезис" оставить по принадлежности потерпевшей " ... " гарантийный талон и чеки хранить при деле, два диска с видеозаписями хранить в СУ УМВД России по "адрес" Санкт-Петербурга, два троса и бокорезы уничтожить.

В остальном приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Халиевского Ю.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: