Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 14 ноября 2016 г. по делу N 22-7870/2016

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. N 22 - 7870/1

Дело N 1 - 584/16 Судья Стасюкова С.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 14 ноября 2016 года

Судья Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Суворов Н.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Воробьева В.А.,

осужденной Васильевой Н.Е.,

защитника, адвоката Пессонен Е.М., представившей удостоверение N ... , ордер N ... ,

при секретаре Мальковой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по апелляционной жалобе осужденной Васильевой Н.Е. материалы уголовного дела в отношении Васильевой Н.Е., "дата" года рождения, уроженки " ... " ранее судимой:

- 06 апреля 2016 года Красносельским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- 26 мая 2016 года Красносельским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства, условно с испытательным сроком 3 года,

осужденной 28 июня 2016 года Красносельским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с частичным присоединением наказания по приговору от 06 апреля 2016 года, окончательное наказание 1 год 1 месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Суворова Н.В., выступления осужденной Васильевой Н.Е. и защитника Пессонен Е.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Воробьева В.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда, постановленным в особом порядке судебного разбирательства, Васильева Н.Е. признана виновной в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

в период с 23 часов 06 апреля 2016 года до 12 часов 07 апреля 2016 года Васильева Н.Е., находясь "адрес" Санкт-Петербурга, тайно похитила имущество гр. Д.А. на общую сумму 8500 рублей, чем причинила потерпевшему Д.А. значительный ущерб в указанном размере.

Действия Васильевой Н.Е. квалифицированы судом по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ, ей назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы. На основании ст. 74 ч. 4 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное Васильевой Н.Е. приговором суда от 06 апреля 2016 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично, в виде 7 месяцев лишения свободы, присоединено неотбытое наказание по данному приговору. Окончательно назначено наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговор суда в отношении Васильевой Н.Е. от 26 мая 2016 года постановленоисполнять самостоятельно.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденная Васильева Н.Е. просит приговор суда изменить, полагая назначенное ей наказание чрезмерно суровым. В обоснование указывает, что суд не учёл её положительные характеристики с места жительства и места работы. Просит принять во внимание, что она полностью признала свою вину и раскаялась в содеянном, добровольно возместила потерпевшему причинённый ущерб, страдает хроническими заболеваниями. Считает, что суд проигнорировал мнение потерпевшего, который просил не назначать ей суровое наказание. Просит применить к ней положения ст. 73 УК РФ, либо изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение. Также просит применить к ней положения ст. 25.1 УПК РФ, поскольку преступление было ею совершено в период с 05 по 06 апреля 2016 года, то есть до вынесения приговора от 06 апреля 2016 года.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Черенкова Г.Г. просит приговор суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы и материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым.

Так, из материалов дела усматривается, что обвинение, с которым подсудимая согласилась, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами; судом действиям Васильевой Н.Е. дана правильная юридическая квалификация.

Наказание Васильевой Н.Е. назначено с соблюдением требований ст. 62 ч. 5 УК РФ и ст. 316 ч. 7 УПК РФ, определяющих размер наказания при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, а именно с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновной, мнения потерпевшего, просившего не назначать Васильевой Н.Е. суровое наказание; обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Васильевой Н.Е., суд учёл явку с повинной, возмещение ущерба потерпевшему, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья (наличие хронического заболевания).

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления и данных о личности виновной, суд, руководствуясь положениями ст. 43 ч. 2 УК РФ, пришёл к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания Васильевой Н.Е. в виде реального лишения свободы.

Принимая во внимание, что Васильева Н.Е. совершила преступление средней тяжести в период испытательного срока, в день провозглашения приговора, которым она была осуждена к условной мере наказания, суд на основании ст. 74 ч. 4 УК РФ отменил ей условное осуждение и назначил наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии исключительных обстоятельств, позволяющих применить в отношении Васильевой Н.Е. положения ст. 64 УК РФ, об отсутствии оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также о нецелесообразности назначения подсудимой дополнительного наказания в виде ограничения свободы, являются обоснованными и надлежащим образом мотивированы.

Доводы апелляционной жалобы осужденной суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они сводятся к переоценке правильных выводов суда первой инстанции.

Наказание осужденной Васильевой Н.Е. назначено с учётом всех установленных по уголовному делу смягчающих обстоятельств, в том числе и тех, на которые она ссылается в апелляционной жалобе. Сведений, характеризующих Васильеву Н.Е. по месту работы, материалы уголовного дела не содержат. Справка о том, что Васильева Н.Е. по месту своего фактического проживания характеризуется удовлетворительно, не является основанием для смягчения назначенного ей наказания, которое является справедливым.

Мотивы принятия решения о назначении Васильевой Н.Е. отбывания наказания в исправительной колонии общего режима судом в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ в приговоре приведены, оснований для изменения приговора в этой части не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, преступление, за которое осуждена Васильева Н.Е. настоящим приговором, совершено после вынесения в отношении неё приговора от 06 апреля 2016 года, в связи с чем к ней не могут быть применены положения ст. 25.1 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20 ч. 1 п. 1, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2016 года в отношении Васильевой Н.Е. оставить без изменения, а её апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: