Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 ноября 2016 г. по делу N 22-7900/2016 (ст. 161 УК РФ. Грабеж. Ключевые темы: смягчающие обстоятельства - совокупность преступлений - лишение свободы - ограничение свободы - УК РФ)

Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 ноября 2016 г. по делу N 22-7900/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Матвеевой,

судей: Цепляевой, Ивановой

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга

Кулагиной

осужденного Назарова

защитника - адвоката Мартиросяна, представившего удостоверение

N ... и ордер N ...

при секретаре Егоренко

рассмотрел в открытом судебном заседании 17 ноября 2016 года в апелляционном порядке материалы уголовного дела N 1-557/16 по апелляционной жалобе осужденного Назарова на приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2016 года, которым:

Назаров, " ... " со средним специальным образованием, " ... ", официально не трудоустроенный, " ... ", ранее судимый:

01 декабря 2009 года Красногвардейским районным судом г. Санкт-Петербурга (с учетом изменений внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 09.03.2010 года и Постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 16.02.2011 года) по ст.161 ч.1, 159 ч.1 (6 преступлений), 159 ч.2, 161 ч.2 п."г", 69 ч.3 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы. Освобожден по отбытию срока наказания 17.01.2012 года,

осужденного : 21 июня 2012 года Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга по ст.159 ч.2, 159 ч.2, 159 ч.2, 69 ч.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года. Освобожден по отбытии срока наказания 19.06.2015 года

25 ноября 2015 года мировым судьей судебного участка N 88 Санкт-Петербурга по ст.159 ч.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года

21 марта 2016 года Красносельским районным судом Санкт-Петербурга по ст.ст. 161 ч.1, 161 ч.2 п. "а,г", 69 ч.3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев. На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено уловное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка N 88 Санкт-Петербурга Санкт-Петербурга от 25.11.2015 года. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по приговору от 21.03.2016 года частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка N 88 Санкт-Петербурга от 25.11.2015 года, в виде 6 месяцев лишения свободы и окончательно назначено наказание в виде в виде 4 лет лишения свободы

14 июня 2016 года Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 228 ч.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев. На основании ст.69 ч.5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по приговору от 14.06.2016 года и наказания, назначенного по приговору Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21.03.2016 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев, без штрафа и без ограничения свободы.

осужден по пункту "г" части 2 статьи 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 ( два) года 6 ( шесть) месяцев без штрафа, без ограничения свободы

На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного п."г" ч.2 ст.161 УК РФ и наказания, назначенного по приговору Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14.06.2016 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Матвеевой, объяснения осужденного Назарова и адвоката Мартиросяна, действующего в защиту интересов осужденного, поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме и просивших об изменении приговора, мнение прокурора Кулагиной просившей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2016 года Назаров признан виновным и осужден за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено 04 января 2016 года около 14 часов 00 минут в подъезде дома 51 по пр. Славы в Санкт-Петербурге в отношении потерпевшего Н. при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Назаров указывает, что с приговором не согласен, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым.

В обоснование апелляционной жалобы Назаров указывает, что при назначении ему наказания судом не были учтены в полной мере все смягчающие обстоятельства : явка с повинной, полное признание вины и содействие органам предварительного следствия в расследовании преступления, а также частичное возмещение похищенного имущества, что также является смягчающим обстоятельством. Суд не указал в приговоре о том, что несовершеннолетний ребенок находится на его иждивении. Кроме того, Назаров указывает, что он работал и имеет на иждивении отца -пенсионера, страдающего " ... " заболеванием, является единственным кормильцем в семье, и он сам также имеет хронические заболевания. Длительный срок лишения свободы негативно скажется на условиях жизни его семьи. С учетом перечисленного, Назаров просит о смягчении ему наказания до минимально возможного.

В дополнении к апелляционной жалобе от 10.10.2016 года Назаров указывает на наличие "ошибок" в приговоре Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14.06.2016 года и просит об их устранении. Так, указывает, что в указанном приговоре содержится указание на судимость по приговору Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21.03.2016 года, которая не подлежала учету, ввиду того, что на тот момент приговор не вступил в законную силу, чем было ухудшено его положение. В связи с этим, просит привести приговор от 14.06.2016 года в соответствие " с законными нормами" и смягчить ему наказание по обжалуемому приговору от 26.08.2016 года.

В дополнении к апелляционной жалобе от 25.10.2016 года Назаров, не соглашаясь с приговором, указывает на нарушение судом принципа справедливости при назначении ему наказания по совокупности преступлений в соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ. При этом ссылается, что приговором Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14.06.2016 года он был осужден за тяжкое преступление, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ, санкцией которой предусмотрено более строгое наказание, чем по ч.2 ст.161 УК РФ, однако в обоих случаях при назначении ему наказания по совокупности преступлений на основании ч.5 ст.69 УК РФ, назначенное наказание было сложено с одинаковой частью неотбытого наказания - в виде 6 месяцев лишения свободы. В связи с чем, просит о назначении ему менее строго наказания.

Государственным обвинителем прокуратуры Фрунзенского района Санкт-Петербурга Сычевым представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он считает приговор законным, обоснованным и отвечающим требованиям справедливости, указывает на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы осужденный Назаров и адвокат Мартиросян, действующий в защиту интересов осужденного, поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, просили об изменении приговора и смягчении наказания Назарову

Прокурор Кулагина просила приговор оставить без изменения как законный, обоснованный и отвечающий требованиям справедливости, а апелляционную жалобу- без удовлетворения

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражения на апелляционную жалобу, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции считает, что приговор правильно постановлен как обвинительный.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановилприговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного и других участников процесса не нарушены, обвинение с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено обвиняемым Назаровым при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, в присутствии защитника ( т. N ... л.д. N ... - N ... ), о чем содержится соответствующая запись в протоколе, удостоверенная подписью обвиняемого и защитника, а также в материалах дела содержится и письменное заявление Назарова ( т. N ... л.д. N ... ). В суде первой инстанции Назаров вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке ст. 316 УПК РФ.

Суд первой инстанции также установил, что Назаров осознает последствия заявленного им ходатайства, которое носит добровольный характер и согласовано с защитником. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. Правильно признав, что обвинение, с которым согласился Назаров, является обоснованным и подтверждено доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, учитывая отсутствие возражений со стороны защитника подсудимого, потерпевшего и государственного обвинителя, суд постановилобвинительный приговор. Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ соблюдены в полной мере.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч.8 ст. 316 УПК РФ.

Отразив в приговоре описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого Назаров согласился, суд правильно квалифицировал его действия по пункту "г" части 2 статьи 161 УК РФ- как совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Предусмотренных законом оснований для прекращения процедуры особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке, у суда первой инстанции не имелось.

Все ходатайства, заявленные сторонами, в том числе, касающиеся исследования материалов, характеризующих личность осужденного, были рассмотрены в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по каждому из них вынесены процессуальные решения, которые отражены протоколе. Сведений о нерассмотренных ходатайствах протокол судебного заседания не содержит.

Законные права осужденного Назарова, в том числе право на защиту, как на предварительном следствии, так и в суде были соблюдены в полной мере.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли, либо могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание осужденному Назарову назначено, в целом, с соблюдением принципов законности и справедливости. При определении вида и размера наказания Назарову, судом в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления и обстоятельства его совершения, смягчающие наказание обстоятельства и иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания в соответствии с главой 10 УК РФ. Нарушения ст. 43 УК РФ не допущено.

Учитывая влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд обоснованно указал, что Назаров ранее судим и тяжкое преступление им совершено при опасном рецидиве, что в соответствии с п."а" ч.1 ст.63 УК РФ является обстоятельством отягчающим наказание, и пришел к обоснованному выводу, что никакое иное наказание, кроме реального лишения свободы, не будет способствовать достижению целей, установленных ч.2 ст.43 УК РФ. Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания и об отсутствии оснований для применения к нему ч.6 ст.15 УК РФ - изменения категории преступления, ст.73 УК РФ - назначения условного мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности осужденного, указанных в приговоре. Оснований не согласиться с мотивированным выводом суда не имеется, поскольку он основан на материалах уголовного дела и требованиях уголовного закона.

В соответствии со ст.73 ч.1 п."в" УК РФ условное осуждение не назначается лицам, совершившим преступление при опасном и особо опасном рецидиве.

Учитывая, что Назаров осужден приговором Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14.06.2016 года по ст.228 ч.2, 69 ч.5 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы и преступление им совершено 04.01.2016 года, то есть до вынесения приговора по первому делу, судом обоснованно применены положения ч.5 ст. 69 УК РФ.

Вместе с тем, суд всесторонне, полно и объективно исследовал данные о личности осужденного, признал смягчающими обстоятельствами, и указав об этом, надлежащим образом учел в приговоре полное признание Назаровым вины и его раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие у него малолетнего ребенка и наличие на иждивении отца пенсионера, страдающего " ... " заболеванием. Также суд признал смягчающими обстоятельствами, о чем имеется прямое указание в приговоре, и учел то, что Назаров работает и страдает тяжелыми хроническими заболеваниями. Таким образом, судом при назначении Назарову наказания учтены все установленные по делу смягчающие обстоятельства, в том числе перечисленные в апелляционной жалобе осужденного. В связи с этим, доводы в апелляционной жалобе осужденного о неполном учете смягчающих обстоятельств, являются необоснованными. Оснований для повторного учета смягчающего обстоятельства - наличия у Назарова малолетнего ребенка, у судебной коллегии не имеется.

Проанализировав и оценив в совокупности данные о личности Назарова, отягчающее и смягчающие обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Назарову наказания хотя и в виде реального лишения свободы, однако не на максимальный срок, предусмотренный законом и без назначения дополнительных видов наказания, предусмотренных ч.2 ст. 161 УК РФ- штрафа, ограничения свободы, а также о применении принципа частичного, а не полного сложения наказаний при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Назарова, нарушений требований действующего законодательства, в том числе применительно к норме ч.5 ст. 69 УК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Применение положений ст.64, 68 ч.3 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Решение о неприменении по данному делу ст. ст.64, 68 ч.3 УК РФ судом мотивированно в приговоре в соответствии с требованиями законодательства. Все установленные по делу смягчающие обстоятельства и все иные значимые обстоятельства известные суду, учтены в приговоре при назначении наказания осужденному.

Никаких других обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, по делу не имеется.

В связи с этим, судебная коллегия также не усматривает достаточной совокупности смягчающих обстоятельств для применения в отношении Назарова ч.3 ст. 68, ст.64 УК РФ.

Наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом "к" части 1 статьи 61 УК РФ по делу не установлено и из доводов апелляционной жалобы не усматривается.

Судом в достаточной степени учтено влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Каких-либо медицинских документов, свидетельствующих о том, что Назаров не может по состоянию здоровья отбывать назначенное ему наказание в виде реального лишения свободы, судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Анализ всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания ( в том числе совокупности смягчающих обстоятельств и положительных данных о личности осужденного), позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что размер наказания, назначенного Назарову, соответствует требованиям ч.7 ст. 316 УПК РФ и ч.5 ст. 62 УК РФ, не превышает двух третей максимального срока наказания, установленного санкцией ч.2 ст.161 УК РФ (4 лет 8 месяцев лишения свободы), судом выполнены требования об индивидуальном подходе к назначению наказания, в связи с чем, оснований для его смягчения судебной коллегией не установлено. Требования ст.ст.3-7 УПК РФ судом соблюдены, нарушения принципов гуманизма, разумности и соразмерности наказания содеянному, судом при назначении Назарову наказания, не допущено. Все необходимые обстоятельства были приняты судом во внимание при вынесении приговора, поэтому доводы жалобы в данной части, являются несостоятельными.

Вопреки доводам осужденного Назарова, судебной коллегией не установлено нарушения требований ст.297, ч.ч.3,4 ст.307 УПК РФ, влекущих изменение приговора.

В силу ст.389.2 УПК РФ, в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ в апелляционном порядке могут быть обжалованы лишь не вступившие в законную силу приговоры и иные судебные решения суда первой инстанции. Проверка законности и обоснованности вступивших в законную силу судебных актов не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции, они могут быть обжалованы в ином предусмотренном законом порядке ( главы 47.1 УПК РФ). В связи с этим, все доводы в апелляционных жалобах осужденного, касающиеся, с его точки зрения, нарушений законодательства при вынесении вступивших в законную силу приговоров, в том числе приговора Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14.06.2016 года, не подлежат рассмотрению судебной коллегией. Кроме того, следует отметить, что приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14.06.2016 года был обжалован осужденным Назаровым и апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 15.08.2016 года оставлен без изменения.

Вид исправительного учреждения, в котором Назарову надлежит отбывать назначенное наказание, определен судом в строгом соответствии с п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ, согласно которому отбывание лишения свободы мужчинам, при опасном рецидиве, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, назначается в исправительной колонии строгого режима.

Таким образом, назначенное Назарову наказание как за совершенное преступление, так и по совокупности преступлений в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, соответствует требованиям ст.6,60,43 УК РФ, является справедливым по своему виду и размеру, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденного. Наказание не является чрезмерно суровым и оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы, смягчения Назарову наказания, применения ст.64, ст.68 ч.3 УК РФ, судебная коллегия не. усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от

26 августа 2016 года в отношении Назарова оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Назарова - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи: