Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 28 ноября 2016 г. по делу N 22-7992/2016 (Статья 97 УПК РФ. Основания для избрания меры пресечения. Ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - заключение под стражу - мошенничество - хищение чужого имущества)

Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 28 ноября 2016 г. по делу N 22-7992/2016

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. N 22-7992/1

Дело N 1-65/2016 Судья Емельянов А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 28 ноября 2016 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе судебной коллегии по уголовным делам:

председательствующего судьи Борисова К.А.,

судей Весниной Н.А. и Шумакова Е.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Воробьёва В.А.,

потерпевших П.В., И.В.,

осуждённого Гаппова М.В., участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Анисимова В.П., представившего удостоверение N ... и ордер N ... ,

при ведении протокола секретарём Дегтярёвой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела и апелляционные жалобы осуждённого Гаппова М.В. и защитника Анисимова В.П. на приговор Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2016 года, которым

ГАППОВ М. В., "дата" года рождения, уроженец " ... " зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", ранее не судимый,

осуждён:

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2016 года N 323-ФЗ) к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей,

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2016 года N 323-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2016 года N 323-ФЗ) к 1 году лишения свободы,

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Борисова К.А., мнение сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Гаппов М.В. осуждён за совершение на территории Санкт-Петербурга:

- в период с "дата" мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём обмана, в крупном размере - денежных средств, принадлежащих Ю.А. и П.В., на общую сумму 571 000 рублей,

- "дата" мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину - денежных средств, принадлежащих М.Ю., на общую сумму 107 000 рублей,

- "дата" мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину - денежных средств, принадлежащих И.В., на общую сумму 29 000 рублей,

Обстоятельства совершения указанных преступлений подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Анисимов В.П., не оспаривая фактические обстоятельства совершения преступлений, вину Гаппова М.В., юридическую квалификацию его действий, просит приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору для устранения нарушений закона, отменить избранную в отношении Гаппова М.В. меру пресечения в виде заключения под стражу.

В обосновании жалобы указано, что в нарушении требований ст. 73 УПК РФ суд не установилобстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, то есть допустил неполноту исследования дела. Так, на иждивении Гаппова М.В. находится жена и её ребёнок ( "дата") от первого брака. При этом отец указанного ребёнка уклоняется от его содержания и алименты не выплачивает. Указанные обстоятельства суд не установили не учёл. Также суд не принял во внимание, что Гаппов М.В., будучи осуждённым к лишению свободы, не сможет получать доход от деятельности " ... ", где он является единственным учредителем, и не сможет возмещать ущерб потерпевшим.

Также защитник обращает внимание, что у Гаппова М.В. имелись травмы " ... ", он проходил лечение в медицинских учреждениях, соответствующие медицинские документы могут быть представлены. Однако, суд первой инстанции не исследовал состояние здоровья обвиняемого.

В апелляционной жалобе осуждённый Гаппов М.В., не оспаривая фактические обстоятельства совершения преступлений, свою вину, юридическую квалификацию своих действий, просит приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору, отменить избранную меру пресечения в виде заключения под стражу.

В обосновании жалобы указано, что суд не установилобстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, а именно не учёл, что на иждивении Гаппова М.В. находится жена и её ребёнок ( "дата") от первого брака. При этом отец указанного ребёнка уклоняется от его содержания и алименты не выплачивает. Также суд не рассмотрел вопрос, касающийся здоровья осуждённого. Так, у Гаппова М.В. имелись травмы " ... ", он проходил лечение в медицинских учреждениях.

Кроме этого, осуждённый обращает внимание на то, что он, являясь единственным учредителем " ... " планировал возместить ущерб потерпевшим. Однако, находясь в местах лишения свободы, он не будет прибыль от деятельности указанной фирмы и не сможет возмещать ущерб.

В судебном заседании осуждённый Гаппов М.В. и защитник Анисимов В.П. поддержали доводы своих жалоб, кроме доводов о состоянии здоровья, которые просили не учитывать. При этом в апелляционной инстанции они, изменив свои требования, просят не отменить приговор, а изменить его, назначив Гаппову М.В. наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Потерпевшие П.В. и И.В. возражают против удовлетворения апелляционных жалоб.

Прокурор Воробьёв В.А. также полагает, что приговор необходимо оставить без изменения.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемый приговор подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.п. 1 и 2 ст. 389.15, ст. 389.16, ст. 389.17 УПК РФ.

Установлено, что приговор по данному делу постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ обязательным условием для применения такого порядка является согласие потерпевших. При этом, в случае участия в судебном заседании потерпевших, судья в соответствии с ч. 4 ст. 316 УПК РФ должен разъяснить им порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и выяснить у них отношение к ходатайству подсудимого.

Данные требования уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции не соблюдены. Из протокола судебного заседания следует, что присутствующим в судебном заседании потерпевшим П.В., М.Ю., И.В. порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства не разъяснялись, у них не выяснялось отношение к ходатайству подсудимого. В материалах дела имеется заявление только одного потерпевшего - М.Ю. о согласии на рассмотрение дела в особом порядке ( N ... ).

Потерпевшая Ю.А. в судебном заседании участие не принимала, и согласие на рассмотрение уголовного дела в отношении Гаппова М.В. в порядке гл. 40 УПК РФ не давала. При этом по окончании предварительного следствия данная потерпевшая указала, что не согласна на особый порядок рассмотрения дела ( N ... ).

Таким образом, приведённые в приговоре и в протоколе судебного заседания сведения о том, что потерпевшие дали согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения, а потому обжалуемый приговор не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Поскольку допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, неустранимыми судом апелляционной инстанции, приговор суда подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

В связи с отменой приговора, доводы стороны защиты, касающиеся личности Гаппова М.В., могут быть приняты во внимание судом первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела.

При решении вопроса о мере пресечения, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Гаппов М.В. обвиняется в совершении нескольких корыстных преступлений, в том числе тяжкого, за совершение которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, что обвиняемый без уважительных причин уклонялся от явки в суд первой инстанции.

С учетом совокупности изложенных данных, а также характера, конкретных обстоятельств совершения преступлений и данных о личности Гаппова М.В. имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от суда или иным путём воспрепятствовать производству по делу.

В связи с этим в целях охраны прав и законных интересов участников производства по делу и надлежащего проведения нового судебного разбирательства в разумные сроки, судебная коллегия считает необходимым в соответствии со ст.ст. 97, 108, 255 УПК РФ избрать в отношении Гаппова М.В. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2016 года в отношении ГАППОВА М. В. отменить, уголовное дело в отношении него передать на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

Избрать в отношении ГАППОВА М. В. меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 28 января 2017 года, с содержанием в "адрес".

Апелляционные жалобы осуждённого Гаппова М.В. и защитника Анисимова В.П. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи