Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 29 ноября 2016 г. по делу N 22-8194/2016

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 ноября 2016 года N 22-8194/16

Судья: Харитонов Дело N 1-516/16

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Иванова,

с участием прокурора отдела прокуратуры города Санкт-Петербурга Михайловой,

осужденного Охонова,

защитников: адвоката Голобородько, представившей удостоверение N ... и ордер N ... и адвоката Лисичкина, представившего удостоверение N ... и ордер N ... ,

потерпевшей П. и ее представителя Николаева,

при секретаре - Егоренко, а также переводчика Юсупова,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Охонова на приговор Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 30 августа 2016 года, которым

Охонов " ... ", со средним образованием, " ... ", работающий водителем ООО " " ... "", " ... ", ранее не судимый,

ОСУЖДЕН: по ст. 264 ч.3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортом на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановленосчитать условным с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев.

Возложены обязанности в течении 15 суток встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту фактического проживания, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, не реже двух раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту регистрации для отчета о своем поведении.

Доложив материалы дела, выслушав мнение осужденного Охонова, адвокатов Лисичкина и Голобородько, поддержавших доводы жалобы, мнение потерпевшей П. и ее представителя Николаева, а также прокурора Михайловой, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавших приговор суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Охонов признан виновным в том, что являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 05 ноября 2015 года в городе Санкт-Петербурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе и дополнений к ней осужденный Охонов, просит приговор суда изменить. Исключить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

В обоснование доводов жалобы указывает, что дополнительное наказание является несправедливым и чрезмерно суровым. Суд не учел влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, наличие на его иждивении двоих малолетних детей, а также то обстоятельство, что управление транспортным средством является его единственной профессией.

В дополнительной апелляционной жалобе, приводя текст обжалуемого приговора, указывает на необоснованный вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Судом не были учтены его активные действия, способствующие раскрытию преступления, удовлетворительная характеристика по месту жительства, противоправность поведения пешехода Д., находящегося в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствует акт судебно-медицинского исследования трупа.

Указывает, что ссылка суда в приговоре на его личность, привлечение к уголовной ответственности впервые, отсутствие отрицательных характеристик, положительную характеристику по месту работы, раскаяние в содеянном, компенсация им причинённого потерпевшей морального вреда, принесение своих извинений, отсутствие в ходе проведённого предварительного и судебного разбирательств действий для уклонения от уголовной ответственности, способствование работе следствия и суда, признание вины, учет его семейных обстоятельств, наличие в Таджикистане неработающей жены и двоих малолетних детей, состояние здоровья его матери носят формальный характер, так как указанные обстоятельства являются исключительными и суду следовало применить ст. 64 УК РФ, не назначая наказание в виде права заниматься определенной деятельностью - управлением транспортом.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда является законным и обоснованным.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Охонова, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, а также в присутствии переводчика, потерпевшая П. и государственный обвинитель не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Охонов предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Юридическая оценка действиям Охонова по ч.3 ст.264 УК РФ дана правильно.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.

В соответствии с требованиями ст. 307 п.4 УПК РФ в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением уголовного наказания.

При назначении Охонову наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении размера наказания за совершенное преступление судом соблюдены правила назначения наказания, предусмотренные ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, ч.7 ст. 316 УПК РФ.

При назначении наказания суд учел личность подсудимого, мнение прокурора и потерпевшей о возможности его условного осуждения. Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал, что Охонов впервые привлекается к уголовной ответственности, отрицательных характеристик на него суду не представлено, по месту работы характеризуется положительно. В содеянном подсудимый раскаялся, компенсировал причинённый потерпевшей моральный вред в сумме 150.000 рублей, принёс свои извинения, в ходе проведённого предварительного и судебного разбирательства никаких действий для уклонения от уголовной ответственности не предпринимал, способствовал работе следствия и суда, вину признал. Также суд учел его семейные обстоятельства, наличие в Таджикистане неработающей жены и двоих малолетних детей, состояние здоровья его матери.

Отягчающих обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Указанные обстоятельства, с учетом данных о личности Охонова, обоснованно позволили суду назначить наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ.

Вывод суда о назначении осужденному Охонову дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортом, мотивирован совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного и данными о личности виновного, подробно приведенными в приговоре.

Судом обоснованно указано, что ранее Охонов привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена. После совершения данного преступления, продолжая свою трудовую деятельность водителем, вновь совершил аналогичное правонарушение, был привлечён к административной ответственности, что говорит о стойком пренебрежении к нормам безопасного управления транспортным средством.

Обоснованность назначения дополнительного наказания у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, приведенные в апелляционной жалобе и дополнений к ней, учтены судом при решении вопроса о назначении Охонову наказания.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного осужденным преступления и степени его общественной опасности, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступлений, за которые он осуждена. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вопреки утверждениям осужденного, выводы суда о назначении вида и размера наказания и отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному Охонову наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному.

Обсуждая доводы осужденного о том, что судом при назначении наказания не были учтены его активные действия, способствующие раскрытию преступления, следует отметить, что преступление было совершено в условиях очевидности и следственными органами данное обстоятельство не было признано обстоятельством, смягчающим его наказание. Судом первой инстанции также данное обстоятельство не было установлено, в связи с чем указанные доводы подлежат оставлению без удовлетворения.

Нахождение потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения, на что обращает внимание осужденный, не является основанием для изменения судебного решения, поскольку данные обстоятельства не являлись поводом для совершения преступления.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебного решения в отношении осужденного Охонова, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30 августа 2016 года в отношении Охонова - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Охонова - без удовлетворения.

Судья: